In een recente memo aan Ontario tandartsen, heeft de RCDSO het voorzorgsbeginsel geprezen als de basis waarop infectie controle richtlijnen op te bouwen. Misschien, voordat ze zo effusive in haar steun, het college moeten de tijd om de werkelijke gevolgen van dit principe te begrijpen genomen.
Het voorzorgsbeginsel schrijft voor dat, "Als een activiteit verhoogt de dreiging van schade aan de menselijke gezondheid of milieu voorzorgsmaatregelen moeten nog worden genomen als sommige oorzaak en gevolg relaties zijn niet volledig wetenschappelijk vastgesteld. " 1 het is geen wonder dat de regeringen en soortgelijke regelgevende agentschappen zijn zo gecharmeerd van het principe als het hen in staat stelt om de regels en voorschriften vast te stellen zonder dat aantoonbaar bewijs verschaffen over de noodzaak of doeltreffendheid. Het principe van conservatoire zijn maar is het democratische In zijn boek 2005, "Laws of Fear: Voorbij het voorzorgsbeginsel," het voorzorgsbeginsel wordt verondersteld om de beste praktijken voor de preventie, toezicht en controle van besmettelijke ziekten. Deze doelstellingen kunnen niet worden bereikt zonder eerst de specifieke ziekte, haar verwekker, de wijze van overdracht, zijn "at risk" patiënten en praktische, effectieve controlemechanismen identificeren. Met andere woorden, de succesvolle verwezenlijking van de doelstellingen vraagt om wetenschappelijke zekerheid over de aard van de infectie. Het voorzorgsbeginsel is door overheidsinstanties worden gebruikt om plannen te maken voor toekomstige epidemieën van infectieziekten. Heeft deze organen niet beseffen dat zekerheid over de toekomst onmogelijk is. Professor Philip Alcabes in zijn boek 2009, "Dread, Hoe Fear and Fantasy Have brandstof voorzien Epidemieën van de Zwarte Dood aan vogelgriep" In 1996, het RCDSO was trots op het feit dat zij, "ontwikkeld evidence-based richtlijnen voor het gebruik van de universele infectie controle voorzorgsmaatregelen." 4 het is jammer dat deze benadering is verlaten voor een dat het college in staat stelt om het beroep te regelen terwijl het negeren van de wetenschappelijke basis. Dat is de ultieme misvatting van het voorzorgsbeginsel. OH Referenties 1. Adler JH. Dangerous Voorzorgsmaatregelen. National Review Online. Beschikbaar: www.nationalreview.com/script/printpage.p?ref=/adler/adler091302.asp 2. Sunstein CR. Laws of Fear: Voorbij het voorzorgsbeginsel. Cambridge University Press, New York, 2005. 3. Alcabes P. Dread, Hoe Fear and Fantasy Ben Fueled Epidemieën van de Zwarte Dood aan vogelgriep. Public Affairs, Perseus Books Group, Philadelphia, PA. 2009 4. CDA. ODA en RCDSO Verduidelijk Richtsnoeren voor Universal Voorzorgsmaatregelen en de toepassing van het Wetboek van de Rechten van de Mens. RCDS Dispatch 1996; 10 (3) www.oralhealthjournal.com --- Het principe van conservatoire zijn, maar is het democratisch
Cass Sunstein R. (een van 's werelds meest aangehaalde rechtspraak professoren) is nadrukkelijk dat het voorzorgsbeginsel biedt geen begeleiding, omdat het ofwel onderschrijft nemen geen actie, omdat dit te doen zou meer risico's meebrengen of, het pleit voor een steeds complexer wordende doolhof van aanbevelingen en regelgeving die weinig relatie met de oorspronkelijke risico hebben en zijn onderworpen geen rendabele analyses. 2 Er zijn twee fundamentele fouten die inherent zijn aan het voorzorgsbeginsel. De eerste is dat het mogelijk regelgevende instanties om vorm te geven en de invloed van beleidsbeslissingen die weinig of geen wetenschappelijke onderbouwing te hebben. De tweede is de arrogante overname door het principe van de supporters dat alleen goed uitgaat van zijn praktijk. Zoals professor Frank Kruis van de Universiteit van Texas, "De waarlijk fatale fout van het voorzorgsbeginsel, genegeerd door bijna alle commentatoren, is de niet-ondersteunde vermoeden dat een actie ter bescherming van de volksgezondheid onmogelijk kan negatieve effecten hebben op de volksgezondheid." 1 heeft de RCDSO echt willen haar infectie controle beleid te baseren op zo'n gebrekkige principe?
ondersteunt deze claim door op te merken dat, "Wat ziekte zorgt ervoor dat de volgende grote uitbraak, we hebben gewonnen 't zien aankomen. " 3 Hij is van mening dat het dwaas om te geloven dat een verschuiving in onze risicogedrag de volgende grote plaag zal stoppen zou zijn. Het voorzorgsbeginsel zal niet stoppen met deze toekomstige epidemie. Alleen wetenschappelijk onderzoek zal zorgen voor de controle en preventie.
?