Geïntroduceerd in de wetgevende macht op 7 oktober 2008, Bill 108, voorgesteld Apology Act 2009, verschijnt de
haar gezicht te zijn gericht op het veranderen van de wetten van het bewijs. In feite, zal het waarschijnlijk weinig effect hebben op proeven en nog veel meer effect op de communicatie tussen potentiële procederende voordat een mededeling van de claim wordt zelfs overwogen. De motivatie achter de wet is om de kosten van een rechtszaak en de prijs van afwikkeling te verlagen.
Er moet worden opgemerkt dat, ondanks enkele rubrieken van de Integendeel, er is niets in de voorgestelde wetgeving dat iemand zou voorkomen dat aanvangt een vordering nadat ze kregen een verontschuldiging. Het effect is alleen op het toelaatbare in de rechtbank bewijs. In feite, terwijl de voor de hand liggende doel van de wet is het stimuleren en toestaan dat degenen die willen om zich te verontschuldigen om dit te doen, de wet niet het risico dat een verontschuldiging een potentiële eiser kan worden aangemoedigd om een claim te beginnen hebben ontvangen te verwijderen, in de overtuiging dat ze hebben bevestigd dat er een verwijtbare fout is gemaakt ontvangen
Geschiedenis:. VS en Canada Gids De eerste verontschuldiging wetgeving werd aangenomen in Massachusetts in 1986, met Texas en Californië volgende past in respectievelijk 1999 en 2000. Vandaag de dag, meer dan 20 landen hebben gepasseerd verontschuldiging wetgeving die varieert in termen van het soort verontschuldiging uitgesloten van het bewijs, de aard van de gevallen waarin de wetgeving van toepassing is en de periode waarin de 'dader' is een 'gratis' verontschuldiging .
In Canada, British Columbia was de eerste provincie om een verontschuldiging wet vast te stellen en het is een vorm van bescherming die is zeer breed genomen. In tegenstelling tot de eerste wetgeving in de VS definieert 'verontschuldiging' en doet dat in grote lijnen:
"Apology": een uiting van medeleven of spijt, een verklaring dat men spijt of enige andere woorden of daden te geven berouw of medelijden , ongeacht of de woorden of daden toegeven schuld in verband met de zaak waarop de woorden of daden betrekking hebben.
met de bovenstaande definitie, de BC wetgever de breedste vorm van bescherming voor apologetische verklaringen uit de modellen beschikt. Het bood ook dat de bescherming in de ruimste contexten in dat de wetgeving geldt voor zowel nalatig is geweest en opzettelijke onrechtmatige daad, civiele, administratieve en strafrechtelijke procedures.
Na de BC Act werd in mei 2006 Saskatchewan en Manitoba volgden met wetgeving gebaseerd op de BC precedent. In plaats van een nieuwe standalone wet echter Saskatchewan verkozen om zijn Evidence Act te wijzigen.
Ontario Bill 108:
Er is een wet respecteren excuses
De Ontario Bill 108 is vergelijkbaar met de BC handelen dat het definieert 'verontschuldiging' op dezelfde brede manier. Ook stelt expliciet dat de rechten van een apologizer op grond van een verzekeringscontract niet worden beïnvloed. Met andere woorden, zal een verzekeraar niet in staat zijn om te ontkennen dekking voor een vordering op grond dat de verzekerde al een verontschuldiging heeft aangeboden.
Een belangrijk verschil in de Ontario Act door Bill 108 voorgesteld is de toepassing ervan op de civiele en slechts administratieve procedures. In tegenstelling tot de BC Act, de Ontario wetsvoorstel bepaalt dat het niet van invloed op de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal in een strafrechtelijke procedure of een procedure op grond van de Provinciale Delicten Act.
De Ontario wet zal gelden voor alle administratieve procedures, waaronder die in het kader van de Gereguleerde Health Professions Act, 1991 en de Tandheelkunde Act, 1991. Als gevolg hiervan, bijvoorbeeld, een verklaring van de tandarts "het spijt me ik brak uw tand tijdens die de winning" zal niet ontvankelijk zijn voor dit doel bewijzen professioneel wangedrag tijdens een procedure voor de Discipline Commissie van de Royal College of Dental Surgeons van Ontario.
tot voor kort de voorgestelde Ontario Apology Act 2009, in tegenstelling tot de BC en Saskatchewan wetgeving, niet naar de implicaties van de wet op beperkingen perioden. Naar aanleiding van de recente behandeling door het Permanent Comité voor Rechtvaardigheid beleid, Bill 108 werd gewijzigd om te zeggen dat de Apology Act, 2009
heeft geen invloed op de vraag of een verontschuldiging vormt een erkenning van aansprakelijkheid in het kader van de uitbreiding van een verjaringstermijn. Wel moet worden opgemerkt dat de omstandigheden waarin een bevestiging zal dienen om een verjaringstermijn te verlengen zijn voornamelijk gerelateerd aan de invordering van schulden.
Tot slot, Bill 108 werd onlangs ook herzien om expliciet te vermelden dat een verontschuldiging gemaakt terwijl getuigen,
hetzij in de rechtbank of bij een minnelijke onderzoek, zoals voor een tribunaal of tijdens een examen voor de ontdekking, ontvankelijk is in de loop van de procedure.
hET DOEL eN GEVOLG vAN verontschuldiging wETGEVING
Direct effect: Een verandering in de wetten van bewijsmateriaal
Zoals hierboven vermeld, de letterlijke effect van het wetsvoorstel is een wijziging van de wetten van het bewijs; de bepalingen zijn het meest duidelijk gericht op het beperken van wat toelaatbaar als bewijs voor het doel te bewijzen aansprakelijkheid.
In het algemeen, de geruchten regel voorkomt buiten de rechtbank verklaringen van als bewijs worden toegelaten in het kader van waaruit de waarheid van de verklaring. Echter, er is een uitzondering in de Canadese wet die het mogelijk maakt voor de eerdere verklaringen van de partijen om de procedure te worden toegelaten en worden gebruikt als bewijs voor de waarheid van de inhoud van de verklaring.
Als u bijvoorbeeld een verklaring van een tandarts aan een patiënt dat hij of zij per ongeluk een tand tijdens een procedure kort na het incident brak kan onder de huidige wet, worden in bewijsmateriaal aangegaan tijdens het proces voor het doel te bewijzen dat de tand was in feite gebroken door de verdachte tandarts.
met het verstrijken van Bill 108, zal een dergelijke verklaring niet-ontvankelijk worden als het is gemaakt als onderdeel van een verontschuldiging, bijvoorbeeld, "ik ben zo jammer dat ik brak je tand." Hoewel, alleen duidelijk zijn, de bovenstaande verklaring zou niet-ontvankelijk zijn, niets in de voorgestelde wet voorkomt dat de feiten, i. e .: dat de tand was gebroken, van wordt bewezen op een andere manier.
Een andere manier waarop het wetsvoorstel van de wetten van bewijsmateriaal bij proef zal veranderen is door het elimineren van de mogelijkheid om cross-onderzoeken een verdachte op hun eerdere verklaringen. Zo kan dit een aanval op de geloofwaardigheid van de getuige in gevallen te voorkomen, waar zij eerder een fout die zij nu ontkennen had toegegeven.
Dit laatste verandering kan in het bijzonder worden beschouwd als een potentiële slechte dienst aan eisers die een ontvangen verontschuldiging, maar niet tevreden bent of slechts een vordering in ieder geval zijn begonnen. Het heeft ertoe geleid dat sommige aan de wetgeving te bekritiseren, waarin staat dat het de potentie heeft om het publieke vertrouwen in de rechtbanken eroderen als een persoon fout toegeeft, maar later wordt vastgesteld niet aansprakelijk in een procedure.
Indirect doel:
het stimuleren van excuses en het ontmoedigen rechtszaken
Ironisch genoeg is de bovenstaande wijzigingen in de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal tijdens de laatste fase van geschillen, het proces, zijn eigenlijk gemaakt voor het doel van invloed zijn op de communicatie tussen de partijen voor geschillen zelfs wordt gestart. Verwacht wordt dat de verontschuldiging wetgeving zal helpen partijen open en eerlijk communiceren over wat er is gebeurd en daarna snel te verplaatsen naar een oplossing. Het echte doel is dat geschillen zullen geheel worden vermeden, hetzij omdat de benadeelde partij volledig wordt voldaan door een oprechte verontschuldiging of omdat de dader zal hebben verontschuldigde zich, in een positie om een schikking die is eerlijk en redelijk te bereiken.
Er zijn aanwijzingen in de U. S. dat verontschuldiging wetgeving succesvol in het bereiken van deze doelstellingen, met name uit het Veterans Affairs Medical Center in Lexington, Kentucky zal zijn. Het ziekenhuis wordt vaak aangehaald als een voorbeeld van het succes van excuses in het verminderen van zowel de kwantiteit en de kosten van medische wanpraktijken rechtszaken. Na 1987, toen het ziekenhuis implementeerde een beleid van volledige openheid en excuses voor medische fouten, slechts drie gevallen naar verluidt ging naar proef in 17 jaar, de gemiddelde koers van afwikkeling werd verlaagd tot US $ 16.000 ten opzichte van de Amerikaanse gemiddelde voor veteranen ziekenhuizen van $ 98.000 en cases gesloten in een gemiddelde van twee tot vier maanden, in plaats van het nationale gemiddelde van twee tot vier jaar.
Ondanks de gerapporteerde resultaten, critici ofapology wetgeving zorgen dat potentiële eisers, die een verontschuldiging ontvangen, kan worden weerhouden aanvangt een claim tijdens een emotioneel moeilijke periode, ondanks hun behoefte aan en recht op schadevergoeding door een andere partij. Het is ook een punt van zorg dat de openbaarmaking van de informatie strategisch kan worden ingebed in een verontschuldiging om zo enige controle over het gebruik ervan in de toekomst te behouden.
Tot op heden, de bovenstaande kritiek, en het succes van de wetgeving, theoretisch blijven in Canada de handelingen moeten nog worden door een rechtbank beschouwd en er zijn geen studies uitgebracht met betrekking tot het effect op de rechtszaak of schikking geweest.
Apology wetgeving en de gezondheidszorg
Doorheen haar geschiedenis heeft verontschuldiging wetgeving is met name gericht op de gezondheidszorg, een feit dat expliciet tijdens debatten in de Ontario wetgever heeft erkend. Over het algemeen is grotendeels van mening dat veel medische wanpraktijken acties zijn ingegeven door een gevoel dat er een gebrek aan informatievoorziening en een gebrek aan sympathie of empathie van de kant van de zorgverlener of instelling is geweest. Patiënten willen vaak een uitdrukkelijke verklaring van de fout, evenals een belofte en een plan dat het incident nooit zal zich opnieuw voordoen en vaak de menselijke reactie van de beheerders en de gezondheid van professionele gelijk is aan te bieden wat de patiënt zal helpen bij hun herstel, stuk van de geest zij zoeken. Om deze reden, in de mate dat de nieuwe wet kan leveren op zijn beloften van oprechte excuses aan voor bekende fouten, het moet worden toegejuicht.
Het kan echter niet worden vergeten dat met name in het geval van de gezondheid gerelateerde bijwerkingen resultaten maar in andere contexten ook, kan het lastig of zelfs mogelijk verontschuldigen omdat de oorzaak van de schade van een individu is niet volledig bekend en begrepen zijn. Om deze reden is de Apologie Act 2009 moet worden toegejuicht, maar met een herinnering. Het doel van de wetgeving moet zijn oprechte verontschuldigingen waar nodig en gerechtvaardigd te bevorderen.
Simpelweg het aanbieden van een verontschuldiging om iemands woede te sussen of pijn en zonder volledig inzicht in het hoe en het waarom van hun letsel, met het oog op proberen om rechtszaken te voorkomen, is niet oprecht en, op het einde, gewoon geschillen te stimuleren.
Zo is de wet, maar over het algemeen ingenomen tussen de leden van de Orde en de gezondheidszorg in het algemeen, presenteert een interessante tegenstelling. Terwijl een samenleving waarin mensen vrij zijn om zich te verontschuldigen aan elkaar zonder eerst volledig rekening houdend met de juridische gevolgen is zeker wenselijk op een moreel niveau, een poging om een dergelijke samenleving met wetgeving hoogtepunten ambachtelijke op hetzelfde moment dat er eigenbelang, i. e .: monetaire, redenen daarvoor. Uiteindelijk, aangezien mensen zijn over het algemeen goed in het detecteren van een onoprechte verontschuldiging voor zelfzuchtige redenen aangeboden, en aangezien een dergelijke excuses niet erg ver in het afschrikken van een potentiële rechtzoekende zal gaan, kan de wet in staat zijn om zijn belofte ter bevordering van een meer civiele samenleving.
Jennifer Hunter is een medewerker bij Miller Thomson LLP in Toronto. Ze beoefent advocacy in de Health Industry Group het verstrekken van advies en vertegenwoordiging voor de gezondheid faciliteiten en professionals in zowel civiele procedures en zaken voor de professionele Colleges onder de Gereglementeerde Health Professions Act, 1991 en vóór de Ontario Mensenrechten Tribunaal.
< p> de leden van de Health Industry Practice Group hebben uitgebreide expertise op alle rechtsgebieden van de gezondheidssector. De advocaten geven advies en advies aan een breed scala van onderwerpen die zich voordoen in het ondernemingsrecht, governance, belangenbehartiging, arbeidsverhoudingen, vastgoed en bouw relevant.
Miller Thomson LLP is een van Canada's grootste nationale advocatenkantoren, met kantoren in Toronto, Vancouver, Calgary, Edmonton, Londen, Kitchener-Waterloo, Guelph, Markham en Montral. Het bedrijf biedt een volledig gamma van het ondernemingsrecht, belangenbehartiging en persoonlijke juridische diensten aan Canadese en internationale bedrijven, ondernemers, instellingen, overheden en not-for-profit organisaties.
* Bill 108, een wet respecteren excuses is op 26 februari 2009 bestudeerd door het Permanent Comité voor Rechtvaardigheid beleid en gerapporteerd zoals gewijzigd op 2 maart 2009. de Bill ontving derde lezing op 10 maart & amp; 11, 2009 en werd uitgevoerd op de stemming. De wet treedt in werking op de dag waarop zij ontvangt Royal Assent komen.
---
De motivatie achter de wet is om de kosten van een rechtszaak en de prijs van afwikkeling
---
Apology wetgeving zal helpen partijen open en eerlijk over wat er is gebeurd en snel te verplaatsen naar een oplossing
communiceren
---
De wet mag in staat zijn te leveren op zijn belofte om een meer maatschappelijk middenveld
bevorderen