Picture It. Een patiënt heeft nog steeds klachten na het ontvangen van endodontische behandeling van haar algemene tandarts. Zij wordt verteld door een latere endodontist dat herbehandeling noodzakelijk omdat er een gescheiden bestand in één kanaal en de obturation ander kanaal deficiënt met periapicale infectie. De patiënt voelt dit was niet haar schuld en wil de tandarts terug te betalen en betalen voor het opnieuw, die haar tandheelkundige plan overschrijdt.
Laten we zeggen dat de tandarts stelt dat hij de beste hij kon deed en is niet verplicht terug te betalen /compensatie van de patiënt terwijl hij haar pre-operatief van de risico's van endodontische behandeling die zich in dit geval gewaarschuwd. De patiënt kan wel boos op zo'n antwoord. Wie moet verantwoordelijk zijn voor de tandheelkundige herbehandeling zijn?
Het perspectief van de tandarts kon zijn positie achten als endodontic therapie heeft de risico's en de tandarts kan geloven dat hij niet verantwoordelijk is voor de risico's die bekend zijn om te komen met het zou moeten zijn procedure en in feite niet voorkomen. De patiënt kan denken dat de tandarts nalatig is geweest; of zij kan zich afvragen of de endodontist de wortelkanaalbehandeling aanvankelijk had gemaakt, in plaats van de algemene tandarts, zouden dezelfde negatieve uitkomst zal waarschijnlijk zijn ontstaan? Als ze gelooft dat 'nee' dit zal de situatie verergeren. Is het redelijk dat de patiënt of een derde betaler worden overgelaten aan alleen te betalen de gehele herbehandeling kosten?
In de klinische praktijk veel factoren kunnen bijdragen aan een minder dan wenselijke uitkomst. Echter, vanuit een ethisch perspectief, zou het meer redelijk en billijk als de tandarts waren aan te bieden om te helpen oplossen van de situatie die hij zelf gemaakt heeft, zelfs als per ongeluk? Bijvoorbeeld, als de tandarts zijn gebruikelijke en gebruikelijke volledige vergoeding voor de endodontische behandeling uitgevoerd had gebracht, dan als de gebruikelijke uitkomst (bijv. Geen gescheiden bestand, geen tekort obturatie van de grachten, en symptomen verdwenen), werd niet gehaald, zou het niet lijken "recht" dat een soort van restitutie of betaling aan de patiënt in orde, omdat het gewenste doel van de behandeling van de tandarts werd niet bereikt? Aan de andere kant, verzachtende factoren zoals het gebrek aan medewerking van de patiënt, problemen met de zaak of weigering van de patiënt om te zien een endodontist pre-operatief zou wel verzachten tegen zo'n gebaar goodwill worden aangeboden door de tandarts.
Waar dental herbehandeling betreft, zelfs als er een tandarts voelt dat hij niet wettelijk aansprakelijk voor enig vergrijp, kan het nuttig zijn om in gedachten te houden van de relevante ethische factoren die het gedrag van de tandarts kan begeleiden. In Ontario, Principe 1 van de RCDSO Ethische Code luidt als volgt: "Het allergrootste verantwoordelijkheid van een tandarts is om de gezondheid en het welzijn van de patiënten." 1 niet alleen een redelijke, eerlijke en zorgzame omgang met de situatie in overeenstemming zijn met de ethische verplichtingen van de tandarts, maar het kan goed oplossen van het geschil in het belang van zowel de patiënt en de tandarts.