Er zijn ethische kwesties ten grondslag liggen aan vrijwel elke klinische besluitvorming een tandarts maakt in de dagelijkse tandheelkundige praktijk. De impact van de beslissing van een tandarts kan aanleiding geven tot ongewenste gevolgen te geven voor veel partijen. Het doen van de "juiste ding" is niet altijd zo gemakkelijk als het lijkt. Laten we eens onderzoeken dit door te kijken naar het volgende scenario waarbij een behandeling van de tandarts, een patiënt en een daaropvolgende tandarts die wordt gevraagd om een "second opinion."
DE FEITEN
Picture It.
Een volwassen patiënt heer Rob Ethnic (Rob) komt Dr. Kwetsbare's (Dr. V) algemene tandartspraktijk en in het "gebroken" Engels vertelt haar dat hij pijn in het bovenste linksback gedeelte van zijn mond. Hij wijst op het gebied van de eerste kies.
Dr. V vaststelt dat er sprake is van een "gebombardeerd out" tand 26 met matige tot ernstige horizontale botverlies in de eerste plaats op de mesiale wortel, milde tot matige furcatie betrokkenheid en grove cariës diep in de pulp kamer. Röntgenfoto's tonen periapical radiolucenties aan de top van de mesio-buccale en palatinale grachten.
Er is wat cariës, maar slechts lichte parodontale problemen op tand 27. Tand 25 vrij is van pathologie. Alle achterste tanden zijn aanwezig in de linker onderkaak boog.
Dr. V's diagnose is:. Pulp necrose en periapicale parodontitis betreffende tand 26. Ze gelooft endodontische behandeling zal Rob pijn te verlichten, maar de prognose van de tand is twijfelachtig op zijn best en waarschijnlijk slecht, vanwege de gecompromitteerde parodontale status en een slechte kans op herstelbaarheid
Dr. V beveelt extractie van tand 26.
Rob is vasthoudend dat de tand niet, ook al worden gewonnen, zegt hij, dat hij begrijpt wat Dr. V heeft gezegd. Hij dringt erop aan dat de tand worden opgeslagen en instemt met Dr. V uitvoeren van endodontische behandeling op tand 26.
Dr. V completeert de wortelkanaalbehandeling op tand 26 uneventfully, rekent haar normale vergoeding die Rob betaalt en vraagt hem om terug te keren voor de follow-up, parodontale behandeling en herstel.
Rob nooit meer terug, maar het volgende ding Dr. V kent is dat ze een brief van Rob heeft ontvangen. Hij is nu woedend, omdat hij nog steeds pijn aan tand 26 te hebben en zag een andere tandarts, Dr. Righteous (Dr. R), voor een "second opinion".
Dr. R vertelde Rob dat hij nooit de endodontische behandeling op tand 26 gedaan en dat de tand moeten zijn uitgepakt had moeten hebben.
Rob is nu de schuld te geven Dr. V voor het doen van nalatig en onnodig werk aan tand 26 en dat hij nooit ingestemd met de behandeling uitgevoerd. Hij wil compensatie voor de kosten van de winning tand 26 en te vervangen door ofwel een implantaat of vaste brug prothese omvatten. Als Dr. V niet mee te werken, zal Rob een klacht tegen haar met de provinciale toezichthouder in te dienen.
Dr. V is woedend en branden uit een botte brief aan Rob uit te leggen dat hij ten volle kende de risico's van het doen van de wortelkanaalbehandeling op tand 26 en ingestemd met de procedure wordt gedaan. Het feit dat de tand moet nu worden gehaald was niet haar schuld en ze zal niet betalen hem om het even wat.
Na het lezen van de brief, Rob besluit om een advocaat te krijgen en dient een klacht in tegen Dr. V met de . regelgeving College
Ethische kwesties Re: Dr. Kwetsbare
Laten we aannemen dat Dr. V's onderzoek, diagnose en behandeling van plan voldeed aan de normen van de praktijk van het beroep en dat wij willen verkennen of gewoon of niet Dr. V's acties waren moreel /ethisch juiste. Waren ze "? De juiste dingen te doen" Beschouw het volgende:
Als, in haar professionele mening, tand 26 moeten zijn uitgepakt, was het juist dat ze ging door en speelde endodontics op de tand toch
Als Rob in het "gebroken Engels", sprak moeten Dr. V hem hebben geloofd toen hij zei dat hij begreep wat ze hem over de situatie had verteld?
Aangezien geprefereerde keuze van de behandeling van Dr. V's, was het goed dat ze niet Rob bood de mogelijkheid om een geschikte specialist voor het invullen van de endodontische behandeling? ? Moeten ze hebben gebracht Rob de volledige vergoeding voor endodontische behandeling
Heeft Dr. V handelen in Rob's of haar eigen belang
Re: Dr. Righteous
Stel dat op de dag dat dr R onderzocht Rob, tand 26 gepresenteerd met klinische en radiologische pathologie in overeenstemming is met de vaststelling dat de tand 26 moest worden gehaald. Laten we eens onderzoeken of Dr. R acties moreel /ethisch juiste waren. Waren ze "? De juiste dingen te doen" Beschouw het volgende:
Was het redelijk voor Dr. R om te concluderen dat endodontische behandeling op tand 26 ongepast was
Heeft Dr. R in feite? zorgen voor een second opinion aan Rob?
Was het recht voor Dr. R naar het vorige tandheelkundige zorg door Rob ontvangen bekritiseren?
Heeft Dr. R handelen in Rob's of zijn eigen belang?
Reacties Re: Dr. Kwetsbare
Dr. V zou hebben geloofd dat als zij niet de endodontische behandeling deed, tegen beter weten in, andere tandarts zou hebben, dus ze besloten om gewoon door te gaan en te doen wat Rob wilde. Als dat waar is, rijst de vraag wie de arts, de patiënt of de tandarts? Men zou kunnen stellen dat het nooit geschikt voor een tandarts om te doen wat in strijd is met het professionele oordeel van de tandarts op basis van het excuus "de patiënt heeft me doen".
Dr. V kan heel goed verklaring Rob's hebben geloofd dat hij begreep wat ze aan te bevelen aan hem en als hij het niet eens met haar, dit gerechtvaardigd is het doen van een een afspraak endodontische procedure die dag. Anderzijds heeft de mogelijkheid bestaan om spoedbehandeling voorzieningen als een pulpectomy plaats. Dit zou direct ziekteverschijnselen Rob's hebben rechtgezet tegen lagere kosten, laat hem de tand te houden voor het moment en liet Dr. V tot misschien geven Rob een schriftelijke toelichting op wat de risico's, voordelen, opties, alternatieven en de kosten zouden proberen te houden tand 26. Dit zou Rob de kans om echt te begrijpen en vervolgens te heroverwegen, met de hulp van iemand die zijn primaire taal, de ware redenen waarom Dr. V werd bevelen extractie sprak zijn toegestaan.
Misschien Rob zou hebben besloten een parodontoloog of endodontist eerst zien om te zien wat die betrokken zou zijn om de tand (bijv Root amputatie?) op te slaan en vervolgens opnieuw te bezien wanneer de totale kosten van het redden van de tand was inderdaad "de moeite waard". Hij kan heel goed hebben begrepen dan de wijsheid van de aanbeveling van Dr. V's te halen. Bovendien, als de pijn aanhield, Rob misschien niet zo boos op Dr. V geweest toen hij vervolgens werd verteld door Dr. R dat de tand moest worden verwijderd
Re: dr. Righteous
Hoewel Dr. R voelde gerechtvaardigd bij het bepalen van die tand 26 moest worden gewonnen, is het twijfelachtig dat hij geen basis om commentaar te geven over het al dan niet de originele endodontics uitgevoerd had moeten zijn allen gedaan had. Zijn enige informatie kwam uit de mondelinge verklaringen van Rob en zijn eigen klinische en radiologische bevindingen, indien van toepassing, door hem op de dag van de afspraak. Aangezien deze informatie was "na de feiten," alle opmerkingen die hij maakte over de omstandigheden die aanleiding geven tot de endodontische behandeling eerder uitgevoerd werden speculatieve van zijn kant.
Het is duidelijk dat hij niet alle feiten van Dr. V als kennen hij haar niet contact op te nemen voor alle informatie. Had Dr. R gedaan, zou hij in een betere positie om te begrijpen wat er gebeurd was en dit kan heel goed zijn daden en opmerkingen die hij maakte Rob hebben beïnvloed zijn geweest.
Het is verdedigbaar dat Dr. R verstrekt elke "second opinion" Rob, omdat hij niet wist wat het eerste advies eigenlijk was. Bij het ontbreken van dergelijke informatie, Dr. R was in feite, alleen het verlenen van een "mening" op wat hij op de dag van de afspraak, niets meer zag. Als zodanig zou men kunnen stellen dat Dr. R niet eerlijk handelde toen hij nadrukkelijk kritiek op de vorige tandheelkundige zorg door Rob ontvangen als hij wist niet of wat hij zei was waar.
Dr. R's opmerkingen overstuur Rob en het was volkomen voorzienbaar dat door dit te doen, Dr. R werd opzettelijk pitting Rob tegen zijn voormalige tandarts. Het is verdedigbaar dat Dr. R's gedrag zou kunnen helpen Rob omgaan met de situatie van de door hem aan te moedigen over te gaan tot een vijandige manier van handelen te vroeg, of helemaal niet.
Als Dr. R was een algemeen tandarts of een specialist ( maar niet een endodontist) andit was zijn bona-fide dat endodontische behandeling niet had moeten doen, het kan goed zijn voorzichtiger om te suggereren dat Rob overwegen om het advies van een endodontist vóór het aanbieden van een advies over de behandeling van Dr. V's. Misschien is er nog steeds een optie om terug te trekken /opslaan de tand endodontisch zijn geweest.
Het kan heel goed worden gesteld dat Dr. R de juiste ding omdat hij was echt niet handelen in het beste belang Rob's niet aan het doen was. Misschien is vanuit het perspectief van Dr. R's, hij dacht dat het was de juiste ding om te doen om zich te concentreren op de inkomsten die worden gegenereerd door het verwijderen van de tand en het vervaardigen van een implantaat prothese of een vaste brug als de beste oplossing.
Aan de andere kant, als hij vond dat de tand moeten worden afgezogen, maar was zich ervan bewust dat Rob was bezorgd over de endodontische behandeling onlangs uitgevoerd, kon hij hebben gesuggereerd dat Rob contact met zijn vorige tandarts (Dr. V) om eventuele vragen die hij over hetzelfde hadden. Als Rob wilde niet contact opnemen met dr V zelf, kon Dr. R hebben aangeboden om contact met haar namens Rob om de situatie te bespreken, proberen om de feiten vast te stellen en misschien wel een werkbare oplossing te bepalen. Dr. R wist dat zijn aanbeveling te halen zou kosten met zich meebrengen voor Rob en brengen in vraag, waarom de endodontische behandeling werd uitgevoerd in eerste instantie.
Het zou beter zijn geweest voor alle betrokkenen om een kans te maken voor een minnelijke schikking te bereiken tussen Rob, Dr. V en zelfs Dr. R, indien mogelijk, in plaats van het creëren van een vijandige scenario dat direct is ontstaan als gevolg van de opmerkingen van Dr. R's.
EXTRA oPMERKINGEN
Ter referentie doeleinden, er rekening mee dat, afhankelijk van het rechtsgebied waar een tandarts praktijken, kan er zeker een wettelijke verplichting om ethisch te handelen. Bijvoorbeeld, in Ontario, de beroepsfout regelgeving onder de volgende als een daad van beroepsfouten:
"Het aangaan van gedrag of een handeling die, gelet op alle omstandigheden, zou redelijkerwijs kan worden beschouwd door de leden als schandalig, oneervol, onprofessioneel of onethisch. "
Om te bepalen wat" onethisch "gedrag, codes van ethisch gedrag zijn vaak geproduceerd door professionele tandheelkundige verenigingen of reguleren Colleges. Bijvoorbeeld, in Ontario, de R.C.D. ZO. Code of Ethics bevat vijftien (15) de beginselen van ethisch gedrag te worden gevolgd door Ontario tandartsen. Voor de toepassing van dit artikel, twee principes van belang:.
Principle 12
alleen gecompromitteerd of onconventionele behandeling met volledige openheid en toestemming van de patiënten
Principle 13
Alleen maken evaluatieve opmerkingen over het werk van anderen na het maken van redelijke inspanningen om de voorafgaande behandeling geschiedenis van patiënten te begrijpen. "
op basis van bovenstaande hypothetische scenario, Principle 12 kan worden toegepast op Dr. Kwetsbare gedrag en Principe 13 kan worden toegepast op Dr. Righteous 'gedrag.
In dit artikel, ik heb genomen de vrijheid van vragen wat zou de "juiste" ding om te doen zonder te definiëren dezelfde opzet als om dit te doen zou een discussie buiten het bestek van dit artikel beperkte vereisen. Regel en Veatch hebben gesuggereerd dat 'morele oordelen onnadenkend, ad hoc beslissingen terwijl ethiek gaat over de systematische reflectie op de moraal. "3 Daarnaast zij geloven" we moeten erkennen dat er waarschijnlijk geen enkele theorie over wat de ultieme fundering van morele oordelen is. Als er waren, zouden we waarschijnlijk niet meer morele meningsverschillen. "4
Deze opmerkingen onderstrepen de constante ethische dilemma tandartsen worden geconfronteerd met in de dagelijkse klinische besluitvorming in de tandheelkundige praktijk. Alleen maar omdat een tandarts kan geloven dat hij of zij voldoet aan wat het beroep van tandarts verwacht en de wet vereist, betekent dit niet automatisch dat het gedrag van de tandarts zal moreel en ethisch passend zijn.
Het is te hopen dat dit artikel werpt enig licht op de morele /ethische factoren tandartsen moet rekening worden gehouden bij het nemen van klinische beslissingen en het verstrekken van "adviezen" aan patiënten in de tandheelkundige praktijk.