De meest recente informatie bulletin vrijgegeven door de RCDSO genaamd "Logeren veilig" is een zeer welkome document gericht op het onderwerp van het risicobeheer in de tandheelkunde. Een gebied dat 27 pagina's van verklaring ontvangt is 'Informed Consent', de juridische kant van de praktijk het beheer en de planning van de behandeling, die soms erg verwarrend. Verschillende gebieden die niet in werkboek van het lid zijn vastgelegd in de volgende dialoog tussen Robert Tighe en mij. Mijn vragen aan Robert zijn cursief. Het is interessant om te zien hoe de plicht tot geheimhouding patiënt kan zich ook voordoen in stand houden bij het overwegen van de voorlopige juridische kwesties een specialist kunnen optreden bij het doorverwijzen van patiënten optreden. Dit vignet vertegenwoordigt unieke gebieden van mijn praktijk, maar hopelijk zal deze dialoog behulpzaam bij het vaststellen van protocollen van risicomanagement voor zowel specialisten en generalisten zijn; als verwijzingen zijn een tweerichtingsverkeer waarbij bepaalde protocollen uit elke richting.
Patiënten worden meestal verwezen naar mijn kantoor voor zowel verdoving of prosthodontics of beide. Vergelijkbare verwijzing scenario's bestaan voor alle gespecialiseerde kantoren. Vele malen de patiënten komen zonder iets meer dan een telefoontje. Bij vele gelegenheden het eerste contact wordt gemaakt door de patiënt. Met het oog op de juiste protocol te ontwikkelen voor het heden en het risicobeheer te ontwikkelen voor de toekomst ik nu aandringen op een of andere vorm van correspondentie van de verwijzende tandarts om het probleem te identificeren en om de verwijzing te vergemakkelijken.
zonder ondertekend toestemming vormen zijn mijn medewerkers mogen contact opnemen met de verwijzende tandarts en openlijk de verwijzing te bespreken?
de verwijzende tandarts heeft de openbaarmaking probleem want het is zijn /haar patiënt die wordt beïnvloed. Het is raadzaam dat de verwijzende tandarts hebben de ondertekende informatie vrij te vormen voor de doorverwijzing plaatsvindt voor zijn of haar sake. De patiënt is niet de patiënt en kan niet de patiënt op dit moment om verschillende redenen. Je kan besluiten dat u niet de juiste persoon om het individu te behandelen voor starters. Dit is een "openbaarmaking van informatie issue" bij wet niet een 'informed consent' probleem voor de verwijzende tandarts. Het zou verstandig zijn voor de verwijzende tandarts ondertekende toestemming formulieren om informatie vrij te geven aan een 3rd party (je) in zijn of haar dossier.
vrijgeven van informatie vormen over het contact met andere gezondheidswerkers zijn niet ondertekend totdat we voldoen aan de patiënt op hun eerste afspraak. Dit kan al dan niet worden geïnformeerde toestemming?
Eigenlijk is dit niet een informed consent probleem, maar een geheimhoudingsplicht kwestie. Het vrijgeven van informatie formulier kunt vermoedelijk de aanbieder van gevoelige informatie over de gezondheid om te voldoen aan of vrij te geven hem of haar uit de geheimhoudingsplicht dat iedere tandarts dankt zijn of haar patiënt wanneer hij of zij verstrekt informatie aan 3e partijen of een andere huisarts.
In tegenstelling tot het vrijgeven van informatie vormen "" informed consent "is, zoals advocaten en de rechtbanken te begrijpen, nog een aparte wettelijke plicht de tandarts dankt zijn /haar patiënt. Dit recht verschuldigd is vóór de aanvang van een procedure.
De toestemming kan worden schriftelijk of mondeling. Geschreven voorkeur, omdat het gemakkelijker is om toestemming blijken ten kwestie voldoen aan de wetten van gegevens, als er een conflict in de toekomst. Echter, het enkele feit van een handtekening op een toestemming document, dat risico's en voordelen belicht, geen bewijs van vormen "informed consent." De inhoud van het formulier geeft slechts een deel van het bewijsmateriaal basis van de aard en omvang van de dialoog tussen de de arts en de patiënt.
het beveiligen "informed consent" van de patiënt kan zijn, afhankelijk van technieken of manier van werken met zijn of haar patiënten, een proces, waarbij de arts een dialoog aangaat met de patiënt van de arts . Het is tijdens deze dialoog voordelen en risico problemen worden beschreven samen met vele andere parameters van de behandeling. De patiënt is vrij om vragen te stellen met het oog op de risico's en voordelen van de beoogde procedure te identificeren. Dit proces van vragen en antwoorden de patiënt helpen om een "geïnformeerd" beslissing over de vraag of hij of zij de tandarts te gaan wenst te maken.
Als de tandarts al het materiaal nodige informatie heeft verstrekt aan de patiënt in staat te stellen te maken "hoogte" beslissing (dat wil zeggen, informed consent) de vraag verschuift dan naar de wet van bewijs en de vraag is of de tandarts kan bewijzen dat deze werd geleverd. Enige vorm van een schriftelijk document is essentieel als op enig moment in de toekomst een geschil over 'informed consent' zou ontstaan.
Om de punt te maken, de ondertekening van een schriftelijk document toestemming te geven in de ogen van de Rekenkamer, is niet de en het einde alles te bewijzen dat de tandarts heeft de patiënt 'informed consent'. de tandarts moet in een positie om te bewijzen dat de patiënt werd voorzien van al het relevante materiaal in om een "geïnformeerd" beslissing te nemen. Er kunnen andere methoden om te bewijzen dat de relevante informatie aan de patiënt werd geleverd, zoals het hebben van de patiënt aanvankelijk een hand-out die was voorzien van standaard overwogen procedures en omsluitende die kopie in de grafiek of schrijven ondertekend of dicteren de gegevens in de grafiek en vragen de patiënt te paraferen dat deze informatie werd verstrekt op dat moment.
het hangt allemaal af van welke methode de tandarts vindt meest comfortabele om de noodzakelijke informatie waarin de risico's en voordelen voor de specifieke patiënt te brengen.
< p> ik moet het concept een beetje verder toelichten. "Informed consent" is de juridische "nick name" voor het recht van de patiënt te worden geïnformeerd over de procedure die hij /zij op het punt staat te ondergaan.
Sommige juridische auteurs inclusief het Hooggerechtshof van Canada hebben verklaard dat het aanroepen van de doctrine 'informed consent', is misleidend. Het is nauwkeuriger omschreven en beter begrepen, misschien als riep de tandarts plicht om materiële informatie openbaar te maken. Vroeger was de wet beschouwd als niet consensueel te raken in deze context als een batterij. De batterij is een opzettelijke onrechtmatige daad die meestal een aanval begeleidt. Het heeft de morele ondertoon als opzettelijke onrechtmatige daad, zoals aanvallen en accu's, soms zijn ook het onderwerp van afzonderlijke strafprocedure. De Rekenkamer constateerde dat dergelijke (het verhogen van het spook van de strafprocedure) passend in de tandarts-patiënt context en in plaats daarvan van mening dat het falen van de tandarts te bieden genoeg of materiaal informatie voorafgaand aan de start van de behandeling was beter gekarakteriseerd bij wet als nalatigheid was. Nalatigheid komt voort uit gebrek aan zorg en niet als een opzettelijke onrechtmatige daad beschouwd.
Om terug dan naar onze bespreking van 'informed consent', de patiënt kan het document waarin risico's en voordelen te ondertekenen en eigenlijk niet te worden gegeven enough "belangrijke informatie" door de tandarts te begrijpen en het daarom eens met de procedure of te geven zijn of haar 'informed consent', helemaal niet. Het Hof kan vinden dat de toestemming niet geldig was omdat de patiënt niet genoeg materiaal informatie heeft ontvangen, met name van het soort dat het huis van de negatieve aspecten of risico's, en dus de tandarts was nalatig gebracht, op die basis. Het Hof kan bepalen dat een redelijk persoon in de positie van de patiënt niet zou hebben ingestemd met de procedure die wordt uitgevoerd als hij of zij volledig alle risico's verbonden aan het had begrepen.
Tijdens een recente Risk Management Seminar gegeven door CDPA werd gesuggereerd dat ervoor te zorgen dat u, de tandarts levert relevante informatie op "informed consent" van de patiënt veilig te stellen kan een dialoog of een proces. Het kan zinvol om beginletters of behandeling plannen te maken als je door hen met de patiënt en de patiënt te paraferen net zo goed of beter nog: wijzigingen aan te brengen in het schrijven van het document als de patiënt vragen stelt en zowel de initiële hen als je gaat. Dit kan nuttig zijn om te bewijzen dat het behandelplan grondig besproken en begrepen door de patiënt.
Het is essentieel dat de tandarts verstrekken die nodig materiaal over de voorgenomen procedure voor de patiënt om de patiënt een te " geïnformeerde "keuze. Het maakt niet uit hoe nuttig of noodzakelijk de behandeling lijkt de tandarts; de wet van de "informed consent" vereist dat de patiënt te beslissen met het voordeel van het hebben voorzien van alle relevante informatie, of hij of zij wenst om de behandeling te ondergaan.
Uitgaande van een afspraak is gemaakt door de verwijzende tandarts, de volgende stap in het proces is een welkome brief van mijn secretaris van de nieuwe patiënt naar ons kantoor te introduceren. In de beschrijvende van de brief is een openbaarmaking van de vergoeding voor de eerste afspraak. De tijd is gereserveerd, wordt er geen herinnering, gezien de patiënt en als de benoeming wordt gemist contact we de patiënt en als er geen antwoord, de verwijzende DDS. Welke juridische verantwoordelijkheid heeft ofwel kantoor moet ervoor zorgen dat de patiënt houdt de afspraak geregeld
?
U kunt niemand dwingen om je te zien, en op dit moment geen kantoor heeft een wettelijke verplichting om de naleving door de patiënt. Maar het is een goede gewoonte en zeker een morele verplichting voor de specialist te volgen en, zoals we al met de uitgifte van geïnformeerde toestemming hebben gezien, het proces is een dynamisch en toekomstige eisen veranderen als nieuwe jurisprudentie evolueert.
_____________
Als de afspraak is van cruciaal belang (infectie, levensbedreigend, timing etc.) aan hun zorg en om wat voor reden de e-mail of uw wijze van levering van de brief is een tekort dan is een telefoontje is gewoon goede praktijken verstand. De poging tot benoeming protocol moet worden gedocumenteerd en ook de inspanningen om omboeken na de gemiste afspraak moet worden gemaakt en ook gedocumenteerd.
Wat voor soort follow-up van de eerste overleg is nodig om iedere beoefenaar bullet proof te maken ? Zijn wij onze broeders hoeder?
Als de vraag is gericht op de informed consent probleem dan de rechter te benaderen elke situatie op hun individuele feiten. Wat deed deze patiënt redelijkerwijs begrijpen als gevolg van de tandarts uitleggen van de voorgestelde behandeling, de risico's, de voordelen, de kosten etc.?
Als de vraag volgt op de poging om een patiënt te bereiken wanneer ze niet weergegeven voor een IC-afspraak wordt de test terugkeert naar wat een redelijke tandarts zou hebben gedaan onder vergelijkbare omstandigheden.
is de verantwoordelijkheid van de tandarts verwijst naar de noodzaak van een speciale verwijzing leggen en dan een verwijsbrief /telefoongesprek vereist, samen met een kopie aan de patiënt?
het is aan de tandarts die wordt beschouwd als algemene tandarts van de patiënt om de patiënt te voorzien van voldoende materiaal informatie om een weloverwogen beslissing te nemen (informed consent) te gaan met verwijzing. De patiënt moet worden voorzien van voldoende materiaal informatie uit de algemene tandarts om te kunnen beslissen of hij /zij wenst te gaan met speciale verwijzing. De verwijzende tandarts kan proberen om het materiaal behorende bij de voorgestelde speciale behandeling van de patiënt leggen maar is niet verplicht. Ik denk dat hij of zij wijs te laten aan de behandelend tandarts in uw voorbeeld van een specialist, om eventuele tegenstrijdigheden, misverstanden of fouten te vermijden zou zijn.
Op de dag van het overleg, de kwaliteit van de x- stralen worden gecontroleerd, duplicaten zijn meestal van zo'n slechte kwaliteit dat originelen worden aangevraagd vanaf het begin te gaan. Als ik aandringen op nieuwe röntgenfoto's heb ik de toestemming van de tandarts die de originelen meegeleverde nodig?
De volgorde van röntgenfoto's of het verkrijgen van x-stralen die je duidelijk zien wat je nodig hebt om te zien om te bepalen wat als er iets nodig is en om goed uit te leggen de voorgestelde behandeling voor de patiënt is tussen u en uw patiënt. Je hebt geen toestemming van de verwijzende tandarts nodig. U kunt wensen, als service alleen aan de verwijzende tandarts een heads-up call die je hebt besloten om nieuwe röntgenfoto's bestellen voordat u de behandeling begonnen te geven.
De patiënt betaalt voor de nieuwe x-ray . Als de kwaliteit van de zorg aanzienlijk wordt beïnvloed door de slechte x-ray dan heb je de behandelend tandarts hebben geen keuze. Of de patiënt instemt met de nieuwe x-ray of u besluit niet verder te gaan als je niet weet wat je krijgt in zonder de juiste apparatuur /informatie (de x-ray) om het werk uit te voeren. De verwijzende tandarts en de patiënt kan worden verteld dat de x-ray niet genoeg heb laten zien en je opnieuw röntgenfoto voorzichtig te zijn.
Als ik aandringen op nieuwe x-stralen van de patiënt kan melden de verwijzende DDS
Dat mag zo zijn?; Ik denk dat dit zeer onwaarschijnlijk zoals je bent de specialist en de patiënt verwacht dat u grondig in uw beoordeling zijn. De wet vereist, op een algemene basis die de deskundigen /specialisten in de meeste gevallen uit te voeren op een hoger niveau dan generalisten. Zonder hopelijk klinkende te onsympathiek, maar gewoon om het punt te maken; beter hem /haar dan jij. De x-ray zou kunnen blijken om uw verdediging in deze omstandigheid en des te meer reden voorzichtig alvorens te zijn. De schriftelijke toestemming van de x-ray en de nabesteld x-ray zelf te verkrijgen toevoegt aan uw vermogen om te bewijzen dat u volledig legde de wezenlijke informatie in verband met de voorgenomen procedure voor de patiënt en de patiënt begreep de noodzaak voor de behandeling en de risico's van procedure en gaf "informed consent" om verder te gaan met het.
de kennis te maken vragenlijst is standaard, maar binnen dat document dat ik wil weten of de patiënt ooit heeft gebruikt illegale drugs en als ze betrokken zijn bij therapie (psychiatrische of anderszins). Hebben deze vragen plaatst de patiënt of de tandarts in gevaar in eventuele toekomstige onderzoek
Dit is een ander gebied van de wet, niet gerelateerd aan geïnformeerde toestemming?; in wezen strafrechtelijke of civielrechtelijke verzekering acties gericht op het wangedrag van de patiënt, niet u, de tandarts. Het antwoord op uw vraag is ja. advocaat Een verdediging verzekeringsmaatschappij of zelfs minder waarschijnlijk de Kroon kunt u dagvaarden om te bepalen of uw dossier alles wat van nut te kunnen zijn in het verdedigen van een civiele vordering van de patiënt in een andere context of de vervolging van de patiënt in een strafrechtelijke procedure in sommige openbaart mode. Deze vraag heeft betrekking op de rechten van een patiënt op privacy en de plicht van de tandarts op de plicht van vertrouwen tussen zichzelf en de patiënt te handhaven. Het is verstandig om het advies van een strafrechtelijke verdediging advocaat of een civiele rechtszaak advocaat in deze omstandigheden te zoeken voorafgaand aan het vrijgeven van deze informatie of voor die kwestie te spreken voor het individu op zoek naar het.
We toestemming vragen ook dialoog met andere beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg, verzekeringsmaatschappijen en we vragen toestemming om krediet van onze patiënt te controleren door middel van de credit Bureau. Vele malen het verzoek om financiële informatie wordt afgewezen. Indien het verzoek om financiële informatie wordt afgewezen we gewoon vragen voor de betaling aan de voorkant, met andere woorden NO CREDIT. Wat zijn de wettigheid van iemands krediet daadwerkelijk te controleren, heb je hun toestemming nodig? Als we krediet op basis van de weigering van een persoon om een credit check ondertekenen ontkennen zijn we in gevaar?
De betaling aan de voorkant is de beste manier om verder te gaan in deze omstandigheden. Met de mogelijkheid om te betalen met een credit card op het moment van de behandeling is ook aan te raden.
Om het lastiger deel van uw vraag te beantwoorden, is het niet nodig om toestemming te verkrijgen voor het verkrijgen van "openbare informatie." Een organisatie kunnen informatie zonder medeweten of toestemming van het individu als het voor het doel van het verzamelen van een schuld van het individu aan de organisatie bekend te maken, zie: deel 7 (3) (b) PIPEDA. Er is ook een uitzondering die van toepassing is ten aanzien van een noodsituatie die het leven, de gezondheid of de veiligheid van het individu dat de openbaarmaking in deze omstandigheden vereist bedreigt.
De geheimhoudingsplicht strekt zich niet uit om te voorkomen dat een huisarts uit de openbaarmaking van vertrouwelijke informatie over de patiënt naar een andere huisarts, indien de goedkeuring is verstrekt door de patiënt of indien dit wettelijk is toegestaan.
uitdrukkelijke schriftelijke toestemming om informatie te verstrekken op grond van de toepasselijke wetgeving openbaarmaking moet worden verkregen. Informatie over de gezondheid is gevoelig. Medische informatie en inkomen of kredietinformatie kan gemakkelijk worden gedefinieerd als "gevoelig" in de zin van de bovengenoemde wetgeving.
Je zou in gevaar als je credit ontkent in bepaalde situaties. Je kan gevaar lopen als je behandeling te weigeren in geval van nood of kritische gezondheidstoestand als gevolg van een weigering van de patiënt in te stemmen met krediet informatie openbaar te maken. Ik zou aanraden de behandeling worden verstrekt in deze omstandigheden, zolang de openbaarmaking van alle relevante informatie over de procedure is voorzien en de patiënt geeft zijn of haar geïnformeerde toestemming. De kwestie van de betaling dient secundaire zijn. Het is wenselijk om een schriftelijke belofte om een dergelijke te betalen als een cheque, indien mogelijk, in deze omstandigheden veilig te stellen. Hoewel het niet kan resulteren in uw toekomstige betaling kan u de middelen om verder te gaan tegen de patiënt, zowel in een civiele en strafrechtelijke context in de toekomst, als de controle niet in slaagt om te wissen.
Deze dialoog is bedoeld om toe te voegen aan uw begrip van risicomanagement. Risicomanagement is een gebied van praktijk die als spoedprocedure dient te worden bekeken en beoordeeld. En niet in tegenstelling tot noodsituaties een bron van bona fide informatie moet gemakkelijk beschikbaar zijn om te helpen de ontwikkeling van protocollen en om te helpen bij alle zaken legaal. Het plaatsen van de juiste middelen en tijd van risicomanagement is een oefening die knappe dividenden zal betalen op het goede verloop van haar activiteiten.
Bruce Glazer is de communicatie-editor voor de Canadese Dental Protective Association en de prothetische editor om de redactie van Oral Health.
Robert Tighe is een geschil advocaat die de wet sinds 1979 heeft uitgeoefend op het gebied van Health Law en Civil Litigation Hij is een van de advocaten van de verdediging door de Canadese Dental Protective Association behouden.
Oral Health is ingenomen met deze originele artikel .