Tandartsen soms reageren op een klacht van een patiënt om de RCDS door te willen om terug te slaan en neem de rechter tegen de klager voor hen in de klacht brief hebben libeled.
Afgezien van het feit dat meestal het beste advies is naar de tandarts te vertellen om zijn /haar ogen op de bal te houden en gewoon omgaan met de klacht, niet van deze bijzaken, de recente weigering van het Hooggerechtshof van Canada aan een oproep van een uitbreiding van de "immuniteit klager" principe te horen, is een herinnering dat er een tweede reden om terug te slaan. Je zult waarschijnlijk niet lukken toch.
Meer dan 20 jaar geleden, de Ontario Court of Appeal uitgebreid de leer van de immuniteit van de verklaringen van de klager in een klacht brief aan de RCDS. Dit is hetzelfde soort van immuniteit die altijd heeft bestaan voor de verklaringen op de vloer van het Parlement of voor verklaringen in een rechtszaal. Dit wat het Hof van Beroep zei dat eerdere gelegenheid:
". . . De leer van de immuniteit op grond van de absolute voorrecht met betrekking tot de verklaringen die in de loop van de procedure voor een statutair orgaan, de uitoefening van disciplinaire bevoegdheden ten aanzien van een lid ten opzichte van onprofessioneel gedrag van toepassing op verklaringen die in een klachtenbrief aan de griffier van geadresseerde het Royal College of Surgeons Dental. Het is een document in verband met de inleiding van quasi-gerechtelijke procedures en het doet er niet toe dat de klachtencommissie heeft onderzoeksbevoegdheden die al dan niet leiden tot een richting die de zaak wordt voorgelegd aan de Discipline Commissie. . . "
Het beleid redenen dat de bereidheid van de rechter om dit beginsel van de immuniteit uit te breiden tot RCDS (en andere regelgevende instanties) klachtenbrieven ten grondslag liggen, werd door het proces niveau rechter van 20 jaar geleden, toen uitgedrukt in dat geval hij zei:
". . . Het recht om deel te nemen in de professionele activiteiten moeten het onderwerp van de regels voor hen. Deze regels kunnen niet worden afgedwongen zonder overeenkomstige recht van de leden van het publiek om onbevangen en zonder angst van verkeerde om gevonden te klagen en als gevolg daarvan worden onderworpen aan acties op laster. Zeker, het is een kleine prijs voor een professionele persoon om te betalen ".
Meer recent, hetzelfde probleem ontstaan, maar in de context niet van de oorspronkelijke klacht brief, maar in een brief van de klager in een later stadium. In dit meer recente geval werd de patiënt te zien op een noodsituatie basis door een tandarts. De patiënt voelde (terecht of onterecht) dat de tandarts gebruikt in een onhygiënische manier, en ze verliet het kantoor mid-procedure bij de tandarts liet de operatory op een telefoon gesprek aan te nemen. Ze klaagden bij de RCDS. Ongeveer twee maanden later, de tandarts schreef de klager zowel over de klacht en eist betaling van zijn vergoeding voor de hulpdiensten afspraak. De klager reageerde op zijn brief, en kopieerde de RCDS. De tandarts klaagde de patiënt wegens laster op basis van wat hij voelde waren de lasterlijke uitlatingen over zijn vermeende onhygiënische praktijken waaraan de klager opnieuw had verwezen in haar laatste brief aan hem, die ze gekopieerd naar de RCDS.
In deze laatste geval, het proces niveau rechter gooide de zaak erop te wijzen, dat, terwijl de brief in kwestie was niet de eerste letter van de klacht, maar in plaats daarvan was "een document gestuurd aan het College. . . na de eerste letter klacht was gestuurd, was er zeer weinig in dit document die wordt verweten dat zou niet in de oorspronkelijke klacht zijn geweest. Bovendien is het passend was voor de [klager] om dit document aan het college te sturen, gelet op het feit dat het college de [tandarts] had aangedrongen om niet te communiceren met de patiënt en dat hij bleef om dit te doen [de tandarts had volgens de rechter herhaaldelijk contact opgenomen met de klager en dreigde haar te vervolgen, tenzij haar klacht in bij het College werd ingetrokken], en ondanks waarschuwingen van het College te onthouden van dergelijke communicatie, de tandarts bleef "lastig te vallen haar" met verdere correspondentie met verschillende bedreigingen en toe doet van intimidatie. Omdat het document is onlosmakelijk verbonden met het initiëren van document, het heeft hetzelfde voorrecht ".
In een algemene verklaring van het beginsel, de rechter zei dat de leer van de immuniteit op grond van de absolute voorrecht" zal van toepassing zijn op verklaringen ingediend in het kader van een procedure voor een statutair lichaam uitoefenen disciplinaire bevoegdheden ten aanzien van een lid met betrekking tot professioneel gedrag. Dit omvat brieven van de klacht gestuurd naar de Royal College of Surgeons Dental en documenten in verband met de inleiding van quasi-gerechtelijke procedures ".
De tandarts in beroep tegen de afwijzing van zijn zaak aan de Ontario Court of Appeal, die verworpen zijn beroep, commentaar als volgt:
"De conclusie. . . dat de correspondentie was incidentele of onlosmakelijk verbonden is met de oorspronkelijke klacht aan de Royal College wordt ruimschoots ondersteund door het bewijsmateriaal. Privileged toegepast. "
Vervolgens de tandarts zocht toestemming om hoger beroep bij het Hooggerechtshof van Canada, die weigerde toestemming om een beroep op deze rechter te verlenen.
Naast de tactische onwenselijkheid en de ongunstige optica die ontstaan wanneer een tandarts reageert op een klacht niet alleen door een afgemeten verklaring waarom er geen professioneel wangedrag betrokken was, maar ook door te trachten aan te vallen, of zelfs aan een klager ervan te weerhouden te gaan vooruit met de klacht van de bedreiging met of het werkelijke instigatie van een procedure tegen de klager, de wet als het is onlangs bevestigd en uitgebreid geeft aan dat tandartsen een moeilijke juridische taak zal hebben, zo niet onmogelijk, in slagen in ieder geval op een claim wegens smaad, die net reden om dit na te streven wordt toegevoegd anders is over het algemeen niet verstandig benadering van de behandeling van klachten.
Mr. Kerzner, die is general counsel CDPA, heeft de wet geoefend voor 39 jaar, gedurende welke tijd hij heeft, onder andere, al doet tandheelkundige gevallen waarbij de patiënt klachten sinds de vroege jaren 1970.