Mijn antwoord op uw redactionele commentaar betreffende verbetering van de toegang tot zorg lijkt een reactie te zijn geroerd en misschien verkeerd geïnterpreteerd.
Na het hebben van mijn opmerkingen met betrekking tot de toegang tot de zorg voor het beroep van mondhygiëne gepubliceerd, kreeg ik een telefoontje van een zeer gerespecteerde tandarts in onze gemeenschap. Haar zorg was dat mijn redactionele reactie ingestemd met de verwijdering van de bestelling en als dat zo is, zouden we het publiek te brengen in gevaar door het verstrekken van tandhygiëne diensten aan inwoners van de langdurige zorg voorzieningen. Er is een tweeledige aanpak om dit als we nodig hebben om de onderliggende gevolgen van het niet verstrekken van zorg aan mensen die behoren tot de bevolking en ook de bescherming in verband met toezicht voordat zij een tandheelkundige behandeling hygiëne te overwegen. Een 'orde' of een richtlijn moet worden afgegeven uit de tandheelkunde of de medische professie in een toezichthoudende functie. We moeten samenwerken om een antwoord, dat mijn doel is in het schrijven van dit antwoord te vinden.
Waar ik al zei, 'we moeten altijd proberen om de beste belangen van het publiek de eerste plaats en vooral buiten onze eigen individuele zoektocht naar control 'was gericht op de bevordering van de synergetische relatie die kan bestaan tussen een tandarts en mondhygiënist inderdaad het dienen van de belangen van het publiek in plaats van volledig eigen autonomie. Prive-praktijk voldoet aan de uitgebreide behoeften van de meerderheid van de bevolking, maar ik voel voor de kwetsbaren en die dringend en is streven naar een stem voor de zwijgen.
Jo-Anne Jones, RDH
docent en adviseur, Anita Jupp & amp; Company
Toronto