Het college van Mondhygiënisten van Ontario (CDHO) neemt grote uitzondering op de opmerkingen van Dr. Lang in zijn redactioneel, " meer Insanity 'en wil ervoor zorgen dat uw lezers op de hoogte zijn van de feiten.
de duidelijke implicatie van redactionele Dr. Lang's is dat de CDHO beide zou kunnen hebben en zou moeten hebben, negeerde haar van toepassing zijnde wetgeving, namelijk de Gereguleerde Health beroepen Act 1991, de Health professions Wetboek en de reglementen en statuten die daaronder in het maken van de beslissing om bewijs van inschrijving van een registrant intrekken. Als een lange tijd lid van de Raad van de Royal College of Dental Surgeons van Ontario (RCDSO), moet Dr. Lang weten dat colleges hebben een wettelijke verplichting om de wetgeving op grond af te dwingen om lid 3 .- (1) 1 van de procedureverordening Code. Dat is precies wat er gebeurde in de door Dr. Lang aangehaalde zaak.
De feiten in deze zaak waren duidelijk, definitief en werden niet betwist. De CDHO behandelde de registrant met hoffelijkheid en respect. In feite, stemde ze om zowel de vaststelling van seksueel misbruik en de bestelde straf. De CDHO had geen andere keuze dan een bewijs van inschrijving van de registrant te trekken als de wetgeving vereist en zoals bevestigd door een recente uitspraak van het Hof van Beroep van Ontario in een vergelijkbare zaak. Als Dr. Lang heeft problemen met de wetgeving, want hij heeft het volste recht te hebben, moet hij zijn commentaar aan de minister rechtstreeks verantwoordelijk is voor de uitvoering van deze wetgeving en de regering van Ontario, niet op een reglementaire college dat, in goed vertrouwen, gewoon beheert dat de wetgeving in het openbaar belang, wat haar wettelijke mandaat vereist.
Bovendien is het zeer ongeschikt voor Dr. Lang als lid van de Raad van de RCDSO om kritiek op de acties van een ander college.
Peggy Maggrah
president, CDHO
Toronto
Dr. Lang's Antwoord:
Laat ik beginnen met een nieuw onderzoek van de feiten van deze zeer trieste zaak. In zijn eerste, en tot op heden enige discipline horen, het College van Mondhygiënisten van Ontario (CDHO) heeft onlangs ingetrokken de licentie van een hygiënist voor vijf jaar. Haar gruwelijke misdaad was dat, jaren geleden, toen ze in opdracht van de Canadese strijdkrachten was werkzaam bij een tandheelkundige kliniek in Ontario, ze accepteerde een date met een van de officieren - een kapitein. Hij toevallig ook een van haar patiënten.
Ze vervolgens werden verliefd, trouwden en had een klein meisje. Helaas, na vijf jaar van het huwelijk, het paar besloten om te scheiden. De man was niet blij met de voorwaarden van het echtscheidingsconvenant, noch de bewaring bepalingen voor hun dochter. Dus een klacht bij de CDHO ontleend professioneel wangedrag en "seksueel misbruik" door zijn hygiënist vrouw omdat hun verkering intieme jaar geleden werd tijdens de periode van de tijd dat ze was zijn tanden schoonmaak bij de krijgsmacht tandheelkundige kliniek diende hij.
hoewel ze waren vijf jaar getrouwd en had een kind, en ook al een 6 '2 "200-lb. Armed Forces Captain beweert een 5 '5 "115-lb. hygiënist seksueel misbruikt hem is absurd, en hoewel het motief voor de klacht was puur en simpel wraak, en hoewel de hygiënist was een vrouw First Nations die niet konden veroorloven om een advocaat in te huren om haar te vertegenwoordigen op haar gehoor, de tandverzorging College ingetrokken haar rijbewijs voor vijf jaar.
Nu, in haar brief aan de voorzitter van de CDHO beweert dat haar college behandelde deze ongelukkige mondhygiënist met "hoffelijkheid en respect", maar het ging met haar disciplinaire hoorzitting en het intrekken van het rijbewijs ook al is de mondhygiënist kan zich niet veroorloven om haar eigen advocaat in te huren. Dus het komt niet als een verrassing dat, die geen advocaat om haar te vertegenwoordigen of haar adviseren van haar rechten op haar discipline horen ", zegt ze ingestemd met zowel de bevindingen van seksueel misbruik en de bestelde penalty."
De CDHO President beweert ook dat "de CDHO had geen andere keus dan om bewijs van inschrijving van de registrant in te trekken." ik weet zeker dat als ze genoemd, de juridische afdeling van het ministerie van Volksgezondheid, zou ze hebben geleerd dat de Gereguleerde Health Professions Act 1991, de Health beroepen Wetboek en de reglementen en statuten daarvan gemaakt, geef haar college en al zelfregulerend gezondheid colleges onder de RHPA, de wettelijke bevoegdheid om te bepalen welke gevallen tot een discipline horen moet worden verwezen en welke gevallen niet zou moeten.
Zo heeft de CDHO had de wettelijke wettelijke bevoegdheid om te zeggen dat het doel van de regeling was om patiënten uit roofzuchtige gedrag te beschermen door een beoefenaar gezondheid, waarbij een machtsongelijkheid bestond tussen de arts en de kwetsbare patiënt. Aangezien er was natuurlijk geen roofprijsgedrag of machtsongelijkheid in dit geval zou de CDHO makkelijk hebben en juridisch zeiden dan was er geen professioneel wangedrag en het zou een karikatuur van rechtvaardigheid om dit hygiënist verwijzen naar een discipline hoorzitting.
ook de discipline commissie had kunnen gemakkelijk bepaald dat deze zaak is ontstaan uit een echtelijke geschillen, en had niets te maken met de bedoeling van de wetgeving, en daarom was er geen professioneel wangedrag. Helaas, voor deze arme hygiënist die nu haar carrière, dit gebeurde niet heeft verloren.
Tot slot zou ik nooit willen bemoeien met de manier waarop de CDHO omgaat met haar leden. Toch zou het leuk zijn om te denken dat de volgende keer wordt een mondhygiënist verwezen naar een discipline hoorzitting in Ontario, een beetje meer gezond verstand en mededogen getoond worden.
Dr. Randy Lang, DDS, D.Ortho, facd, FICD Mississauga, ON