De onderkaak 2-implantaat overkappingsprothese aan is de eerste keuze kwaliteit van de zorg voor de tandeloze patiënten today.1 Gecombineerd met een bovenkaak conventionele prothese, zal het beter functioneren en de kwaliteit van leven dan voorzien conventionele dentures.2
Slechts een klein percentage van het implantaat kandidaten treatment.3 hoewel verval prijzen dalen, in reële getallen, mensen met een of beide volledig tandeloze bogen daadwerkelijk zal toenemen 37.200.000-41.700.000 ontvangen in 2020 in Noord-America.4
echter, de kosten van de behandeling is een barrière voor veel mensen die zouden kunnen profiteren. Verder kunstgebit vaak oudere en economisch disadvantaged.5 Om de kosten /batenverhouding voor deze patiënten artsen kunnen in één operatie te gebruiken om het aantal stappen te verminderen en selecteer een implantaat systeem dat een klein aantal onderdelen moeten verbeteren.
De onderstaande vier gevallen zijn voorbeelden van overdenture retentie middels een operatie, eendelige implantaat systeem. Geen bars worden gebruikt. Bars toe te voegen aan de complexiteit en de kosten en hebben geen bewezen voordelen ten opzichte van de eenvoudigere bal vasthouden in de mandible.6
De single, midsymphyseal implantaat overkappingsprothese is een voordelig therapeutisch alternatief voor de conventionele onderkaak volledige gebitsprothese. Een studie meldt succesvolle behandeling van tachtigjarige patiënten met behulp van deze aanpak (figuren 1a & amp;. 1b) 0,7
Echter, de eerste keus standaard van zorg is de onderkaak 2-implantaat overkappingsprothese (Figuren 2a & amp;. 2b ) 0,1
de 3-implantaat overkappingsprothese biedt iets meer vasthouden, maar het grote voordeel is de "over-engineering". Het laat de patiënt met een goede ondersteuning in het zeldzame geval van het falen van een implantaat (Figuren 3a & amp;. 3b).
De 4-implantaten overkappingsprothese biedt voor de conversie naar een toekomstige vaste restauratie moet de patiënt ooit wilt één op een later tijdstip. (4a & amp;. 4b)
het is leerzaam om de voorgaande vier gevallen te vergelijken met de vijf implantaat, vast /opvraagbaar prothese; de grootvader van hen allen (figuren 5a & amp;. 5b).
Ontwikkeld door Brånemark en zijn team in Zweden 30 jaar ago8 en gereproduceerd door Zarb en zijn team in Toronto, 9 deze aanpak zet implantaatbehandeling op een solide wetenschappelijke basis.
de artsen en laboranten betrokken te maken gehad met 55 componenten! De kosten waren gelijk aan het gemiddelde jaarlijkse inkomen van de Canadese plusser!
De behandeling was zo zuinig ontoegankelijk als het functioneel effectief was. De pioniers betroffen goede wetenschap, de eerste stap. Degenen die volgden waren bezig met de betaalbaarheid, de logische uitbreiding.
In 2002 in Montreal, Quebec, de McGill consensus verklaring over overkappingsprothesen geconcludeerd dat de onderkaak 2 implantaat overkappingsprothese is de eerste keuze kwaliteit van de zorg voor de tandeloze patiënten. 1
Patient tevredenheid is gelijk aan de meer gecompliceerde originele Brnemark behandeling. De techniek is ook gelijk. Bij de meeste systemen van vandaag, de arts moet slechts 10 componenten of minder in plaats van de oorspronkelijke 55. Dit maakt de behandeling kosten /effectief en efficiënt voor zowel patiënten als artsen.
Bij de behandeling team stemt haar belangen te beheren die van zijn patiënten hebben we maatschappelijke verantwoordelijkheid op zijn best.
de opgegeven waarden werden behandeld met behulp van de Tenax Dental Implant System (tm) gevallen.
Dr. M. Somborac is aandeelhouder van Tenax Implant Inc.
Oral Health is ingenomen met deze originele artikel.
Referenties
1.Feine JS , et al. De McGill consensus verklaring over overkappingsprothesen. Onderkaak twee implantaten overkappingsprothesen als eerste keuze kwaliteit van de zorg voor de tandeloze patiënten. Montreal, Quebec, 24-25 mei, 2002
2.Feine JS, et al. Het vergelijken van de effectiviteit van de onderkaak implantaten behouden overkappingsprothesen en conventionele kunstgebitten onder middelbare leeftijd edentate patiënten: tevredenheid en functionele beoordeling. Int J Prosthodont. 2003 Mar-Apr; 16 (2):. 117-22
3.Millennium Research Group Amerikaanse markten voor implantaten & amp; Final Abutments. Toronto, ON, Canada, 2005
4.Douglass CW, Watson AJ. Toekomstige behoeften voor vaste en uitneembare partiële prothesen in de Verenigde Staten. J Prosthet Dent. 2002 Jan; 87 (1): 9-14
5.Dolan TA, Atchison KA.. Gevolgen van de toegang, het gebruik en de behoefte aan orale gezondheidszorg door de niet-geïnstitutionaliseerde en geïnstitutionaliseerde ouderen op de tandheelkundige leveringssysteem. J Dent Educ. 1993 december; 57 (12): 876-87
6.Deporter DA, Watson PA, Booker D. Vereenvoudiging van de behandeling van edentulism: een nieuw type implantaat. Am J Dent Assoc. 1996 september; 127 (9): 1343-9
7.Krennmair G, Ulm C. De symphyseal single-tand implantaat voor de verankering van een onderkaak volledige gebitsprothese in geriatrische patiënten: een klinisch rapport.. Int J Oral Maxillofac implantaten. 2001 Jan-februari; 16 (1):. 98-104
8.Adell R, et al: Marginal weefsel reacties op botgeïntegreerd titanium armaturen. Swed Dent J Suppl. 1985; 28:. 175-81
9.Zarb GA, Schmitt A. De longitudinale klinische effectiviteit van botgeïntegreerde tandheelkundige implantaten: de Toronto studie. Deel I: Chirurgische resultaten. J Prosthet Dent. 1990 april; 63 (4): 451-7
.