Veel van de belangrijkste bevolkingscentra Canada liggen op 160 kilometer van de Verenigde Staten Border1 en als gevolg daarvan, veel Canadese tandartsen behandeling van patiënten die inwoner zijn van de Verenigde Staten. Echter, er zijn juridische gevolgen die ontstaan wanneer een Canadese tandarts behandelt een Amerikaanse (buitenlandse) patiënt.
Tandartsen in Canada wanpraktijken verzekering te verkrijgen, hetzij door middel van een verplichte opname in hun jaarlijkse vergoeding voor hun certificaat te oefenen (Ontario en Quebec) of door het betalen van een extra premie aan een externe verzekeraar (dwz CDSPI). In Ontario, een deel van de jaarlijkse vergoeding verschuldigd aan de Royal College of Dental Surgeons van Ontario is voorzien van een vergoeding voor de verplichte wanpraktijken verzekering onder de auspiciën van de beroepsaansprakelijkheidsverzekering Program (PLP).
Echter, de wanpraktijken dekking voorzien onder de PLP beleid in Ontario en de CDSPI wanpraktijken beleid kan gaten in de dekking te hebben. Beide beleid kan niet volledig te beschermen Canadese tandartsen uit de VS of andere buitenlandse ingezetenen die ervoor kiezen om een gerechtelijke procedure tegen hen buiten Canada te starten.
zorgwekkend
Als gevolg van ontevredenheid met de behandeling teruggegeven door een Canadese tandarts aan een Amerikaanse patiënt, kan de patiënt kiezen een vordering in Canada voort te brengen of te beginnen, waar zij normaal verblijven, in de Verenigde Staten. Als de patiënt ervoor kiest om te vervolgen in de Verenigde Staten, is er een grotere kans op een hogere schadevergoeding toegekend. Ook zou aanzienlijk toegenomen kosten worden gemaakt om een claim in het Verenigd Staten.2
verdedigen
Voor de Canadese artsen, de Canadian Medical Protective Association (CMPA), dat is de "verzekeraar" voor de meeste Canadese artsen, heeft in een aantal gevallen daalde de dekking uit te breiden tot haar leden die hebben bevonden zich geconfronteerd met een Amerikaanse claim.3 Als gevolg hiervan, deze artsen waren op hun eigen, zonder verzekering. De zorg voor de Canadese tandartsen is dat zij zich konden vinden in een soortgelijke situatie als ze worden geconfronteerd met een vordering buiten bracht van Canada.
PLP EN CDSPI POSITIE
De PLP publiceerde een bulletin in de juli /augustus 2003 van verzending waarin zij de behandeling van patiënten die niet behandeld Ontario bewoners. In het Bulletin, de PLP luidt als volgt: 4
Als u aangeklaagd door een Amerikaanse ingezetene in Amerikaanse rechtbanken voor de professionele diensten in Ontario, wordt u geboden dekking onder uw beleid in de afwezigheid van andere schendingen van het beleid.
op het eerste gezicht lijkt te suggereren dat Ontario tandartsen geen verdere actie met betrekking tot de behandeling van niet-Ontario patiënten moeten nemen.
In hun wanpraktijken informatieblad, 5 de CDSPI stelt dat hun beleid alleen betrekking heeft op beroepen in Canada:
De verzekeraar is slechts aansprakelijk voor beroepen in Canada om te herstellen voor dergelijke handelingen of nalatigheden
PLP eN CDSPI TOESTEMMING AFSPRAKEN
. de PLP (afb. 1) en de CDSPI (afb. 2) hebben afspraken gemaakt die in het algemeen als "Law & amp van bestuur wordt verwezen ontwikkeld; Jurisdictie Agreements "of" toestemming voor behandeling ". Kortom, deze overeenkomsten staat dat de patiënt akkoord gaat, voorafgaand aan de behandeling wordt gemaakt, dat de wetten van Ontario (of een andere provincie) zal regeren en dat alle vorderingen in de rechtbanken van Ontario (of een andere provincie) zal worden gebracht. Hoewel het verkrijgen van de ondertekening van een Amerikaanse patiënt op één van deze overeenkomsten is een zeer goede aanpak, zijn deze afspraken niet ver genoeg gaan en kunnen niet voldoende bescherming in alle omstandigheden. Deze afspraken kunnen worden ontbreekt in de volgende betreft:
- De tekst kan niet sterk genoeg om ervoor te zorgen dat in geschillen over de wettelijke bevoegdheid te zijn, de bevoegdheid van de Canadese rechtbank prevaleert boven enige aanspraak op de bevoegdheid van een Amerikaanse rechtbank
-. de overeenkomst heeft alleen betrekking op de relatie tussen dat één patiënt en dat een tandarts die partij zijn bij de overeenkomst en niet adequaat te beschermen een tandarts als onderdeel van een "team", waarvan sommige leden liggen in andere (bijvoorbeeld US) rechtsgebieden.
Daarnaast bestaan er verschillende wettelijke beginselen, naast die overwogen door de standaard PLP en CDSPI overeenkomsten die invloed heeft op de "dekking" dat een Canadese tandarts wanneer ze behandelen patiënten in de VS. Daarom moet elke tandarts die routinematig behandelt deze zelfde patiënten zorgvuldig de volgende factoren en in voorkomend geval de uitvoering van de voorgestelde aanbevelingen, voorafgaand aan het aanbreken van de behandeling van deze zelfde patiënten.
factoren te overwegen bij de behandeling van patiënten in de VS
Malpractice Verzekering Grenzen
de basis wanpraktijken dekking voor een tandarts in Ontario onder de PLP beleid is $ 2 miljoen. Excess dekking kunnen worden aangeschaft via de PLP beleid in de extra bedragen (tot $ 8 miljoen in aanvullende verzekering beschikbaar is), waardoor een Ontario tandarts tot een maximum van $ 10 miljoen wanpraktijken verzekering te hebben. Voor tandartsen buiten Ontario (en Quebec), basisdekking onder de CDSPI beleid begint bij $ 3.000.000 en overtollig dekking kunnen worden gekocht voor maximaal $ 25 miljoen in totaal.
Hoewel $ 2.000.000 van de dekking (PLP) of $ 3.000.000 (CDSPI) lijkt zeer hoog is, kan het niet voldoende voor schadevergoeding toegekend in de Verenigde Staten zijn. Toegekende schadevergoeding in wanpraktijken acties in de VS kunnen veel hoger dan die uitgereikt in Canada.6 Men zijn, moet ook van mening dat de toegekende schadevergoeding in de VS in Amerikaanse dollars zou zijn, terwijl het beleid een Canadese tandarts zou alleen bedek ze tot aan hun maximum in Canadese dollars . Als gevolg daarvan zou de tandarts persoonlijk aansprakelijk voor enige verschil, waardoor het zetten van uw persoonlijke bezittingen in gevaar.
type van behandeling VOORZIEN
Elke verwonding die resulteert in de dood of ernstig lichamelijk letsel (dwz onomkeerbare schade aan de hersenen) kan leiden tot hogere toekenning van schadevergoeding. Voor tandartsen, bestaat het gevaar dat de dood of ernstig lichamelijk letsel van de patiënt eerder optreden als gevolg van complexe kaakchirurgie en /of het gebruik van anesthesie bij een type patiënt. Daarom, tandartsen en specialisten die complexe operatie uit te voeren en /of gebruik maken van algemene anesthesie moeten overwegen het dragen van de maximum toegestane bedrag onder hun PLP /CDSPI beleid.
Echter, andere verwondingen die niet levensbedreigend, kan ook resulteren in hogere schade awards. Bijvoorbeeld, niet zo ongebruikelijke of zelden voorkomende gevallen van routine orthodontische zorg, beheerd tussen de algemene tandarts en de orthodontist, die resulteren in ernstige gingivitis /parodontitis en de daaropvolgende verlies van tanden. Als een claim met betrekking tot dit soort schade in de VS werd gehoord, kon de toegekende schadevergoeding zeer groot zijn en zowel de orthodontist en de algemene tandarts kan aansprakelijk worden gesteld voor schade.
STRAFRECHTELIJKE EN SMARTENGELD
< p> De PLP beleid heeft geen betrekking op een tandarts voor schade toegekend aan of punitieve schadevergoeding. Of punitieve schadevergoeding wordt niet toegekend aan de eiser te compenseren, maar worden toegekend aan de verdachte te straffen als hun gedrag wordt gevonden high-handed, kwaadaardige, willekeurige of zeer reprehensible.7 te zijn Hoewel er een recente trend in Canada te kennen deze typen van de schade in civiele procedures, ze zijn relatief zeldzaam en zijn de uitzondering en niet de regel. Terwijl de PLP beleid niet punitive damages zou betalen in een rechtszaak die in Ontario, is er minder risico van dergelijke schade wordt hier toegekend. Echter, een civiele procedure begonnen in de Verenigde Staten heeft een veel hogere kans op wat resulteert in een oordeel dat of punitieve damages.8 Daarom omvat, moeten alle maatregelen worden genomen om een rechtszaak te voorkomen dat begon in de VS
JOINT hoofdelijke aansprakelijkheid
een tandarts die praktijken als onderdeel van een team van tandartsen /specialisten bij het uitvoeren van een operatie en /of behandeling bij een patiënt zou moeten overwegen dat in het geval van een negatief resultaat van de behandeling, alle tandartsen kan worden gevonden om aansprakelijk, hoofdelijk. Bijvoorbeeld kan een tandarts zich in een dergelijke situatie de volgende oorzaken:
(1) Nederlandse tandarts voert implantatie in Canada en de patiënt terug naar de VS voor implantatie prothetische behandeling. Implantaten mislukken en de patiënt klaagt zowel Canadese tandarts die operatief geplaatst implantaten en het Amerikaanse tandarts die prothetische werkzaamheden.
(2) Mondelinge chirurg in het Amerikaanse voert orthognathic chirurgie en de patiënt ziet Canadese orthodontist voor volledige bretels. Canadese orthodontist niet malocclusion corrigeren als gevolg van onvoldoende chirurgische correctie en de patiënt klaagt zowel de VS kaakchirurg en Canadese orthodontist.
Ook als uw eigen bijdrage aan de behandeling was niet nalatig, kunt u nog steeds aansprakelijk worden gesteld voor de nalatigheid van de andere tandartsen. Omdat hoofdelijk aansprakelijk betekent dat alle van de verdachten zijn verantwoordelijk voor het betalen van alle van de toegekende op hun eigen schade. Medeverdachten kunnen later beweren tegen elkaar op basis van hun feitelijke verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid. Men moet ook rekening houden met de kans dat een Amerikaanse patiënt, die een deel van hun behandeling in Canada en een deel van hun behandeling in de VS ontvangen, kan, uit gemak, besluiten om een vordering op alle partijen in de VS
het algemene uitgangspunt bij de wet met betrekking tot "hoofdelijke aansprakelijkheid" is dat wanneer twee of meer verdachten gelijktijdig of in onderling overleg tot een enkel blessure produceren handelen, kunnen ze worden hoofdelijk aansprakelijk gesteld. In een case9 met een kinderarts die door nalatigheid een kind dat al een hersenbeschadiging had geleden als gevolg van de nalatigheid van de levering van verloskundige behandeld, het Hof van Beroep in New York oordeelde dat:
... waar twee partijen in hun afzonderlijke en onafhankelijke daden van nalatigheid, leiden tot een enkele, onafscheidelijk blessure, elke partij is verantwoordelijk voor de gehele schade. "Hoewel ze onafhankelijk gehandeld van elkaar, ze deden act op hetzelfde moment in het veroorzaken van de schade
daarom is in bepaalde vormen van letsel, als het onmogelijk is om te bepalen wie aansprakelijk is voor welk deel van de totale schade, kan de rechtbank alle verdachten te overwegen om gezamenlijk en hoofdelijk aansprakelijk zijn. In het geval hierboven besproken, de jury vond dat het kind hersenletsel was één ondeelbaar letsel en de kinderarts kon geen bewijs om aan te tonen dat hij niet gezamenlijk moeten worden gesteld en hoofdelijk aansprakelijk (dwz aansprakelijk voor het gehele bedrag).
een uitzondering op de algemene regel wordt gedemonstreerd in een andere zaak waarbij een kind dat uit onachtzaamheid werd behandeld door een ziekenhuis en een pediatrische clinic.10 in dat geval waren er twee afzonderlijke besluiten, twee afzonderlijke beschuldigingen van malversaties en twee ongerelateerde lichamelijk letsel. Dit lijkt te suggereren dat hoofdelijke aansprakelijkheid niet passend zijn in de omstandigheden zou zijn. Maar de rechtbank oordeelde dat de psychologische en emotionele verwondingen niet kan worden gescheiden en daarom werden zowel het ziekenhuis en de kliniek moeten gezamenlijk en hoofdelijk aansprakelijk voor deze letsels.
In het kort, beide gevallen staan voor de principe dat als het te moeilijk voor de rechter om de verantwoordelijkheid voor een letsel aan de verschillende verweerders, in verhouding tot hun feitelijke verantwoordelijkheid en schuld verdelen, zal de rechtbank te handelen in het beste belang van de eiser en houd alle nalatige gedaagden hoofdelijk aansprakelijk.
Hoewel een tandarts niet persoonlijk verbonden gevaar gebracht die optreedt als gevolg van de behandeling uitgevoerd door een tandarts of chirurg, kan men worden "gekoppeld" aan de andere behandeling die wordt uitgevoerd door andere kunnen worden gehouden tandartsen bij wijze van patiënt ontevredenheid met het eindresultaat. Eventuele bijdragen van een tandarts die hebben bijgedragen aan dit resultaat kan worden gezien door een unreceptive jury om onlosmakelijk verbonden met de behandeling uitgevoerd door de andere beoefenaars zijn. Natuurlijk, als een tandarts zou kunnen blijken dat zij aan de kwaliteit van de zorg, zouden zij niet aansprakelijk worden helemaal gehouden.
Bij het bepalen of een patiënt te aanvaarden en uit te voeren behandeling, als onderdeel van een team, een moeten in evenwicht zijn met alle relevante factoren en vraag jezelf:?
- Bent u bekend met de vaardigheden en expertise van de andere teamleden
- Heeft u "vertrouwen" hen
- is het voordeel van het uitvoeren van de behandeling het risico waard
Zelfs als een tandarts heeft een ondertekende overeenkomst in de plaats, dit is een contract tussen de tandarts en de patiënt?. Daarom is er geen overeenstemming tussen deze tandarts en de andere behandeling van tandartsen en chirurgen. Zij zijn niet gebonden aan deze overeenkomst. Daardoor is deze overeenkomst niet isoleren van de tandarts van een van deze andere Amerikaanse tandartsen beslissing om hen "toevoegen" naar elk proces waarbij zij zich betrokken is. Specifiek kan de advocaat besluiten de Canadese tandarts toevoegen " medeverdachte ".
teneinde de persoonlijke bescherming, wanneer een Canadese tandarts behandelt een Amerikaanse patiënt als onderdeel van een team, moeten ze documenteren en onderscheiden de behandelingsresultaten van de behandeling die volgt. Uiteraard, het is vooral noodzakelijk dat na de behandeling foto's, impressies, studiemodellen en röntgenfoto's worden verkregen.
EXTRA KOSTEN EN NADELEN FACTOR
Als een tandarts is aangeklaagd in de Verenigde Staten, zij mag worden gedwongen om persoonlijk bij te wonen voor de pre-trial zaken (dwz deposities) als voor de eigenlijke proces. Als gevolg daarvan zou men verwachten dat het verlies van inkomsten, de reiskosten en de algemene ongemak van het reizen naar het rechtsgebied waarin de zaak wordt gehoord oplopen. De PLP beleid zou geen betrekking op een Ontario tandarts voor een van deze extra expenses.11 Dus zelfs als de rechtszaak is frivool en zonder verdienste, zouden ze nog steeds bij te wonen en betalen hun eigen aanvullende kosten. Voor degenen die tandartsen buiten Ontario en Quebec, zou de CDSPI beleid te vergoeden voor de extra kosten voor maximaal $ 400 per dag ($ 1.600 maximum per claim) als een tandarts nodig is om een examen voor de ontdekking, pre-trial, het proces of beroep bij te wonen. 12
JURISDICTIE OVER CLAIM
Een Amerikaanse patiënt die een behandeling in Canada ontvangen, kunnen ervoor kiezen om de Canadese tandarts in de tandarts eigen provincie of in de Verenigde Staten aanklagen. Zelfs als dit dezelfde patiënt een overeenkomst te stemmen met een claim hadden ze tegen een Canadese tandarts in Canada te brengen ondertekend, zijn ze niet uitgesloten van een poging om een Amerikaanse rechtbank dat hun vordering in feite in de Verenigde Staten moeten worden gehoord te overtuigen.
in het Bulletin, 13 de PLP geeft aan dat ze waarschijnlijk de rechtsmacht van een Amerikaanse rechtbank zou protesteren over een Ontario rechtbank waar de tandarts is een Ontario tandarts en de behandeling werd in Ontario. Uiteindelijk, om te beslissen of ze de bevoegdheid moeten behouden, zou een Amerikaanse rechtbank rekening met de volgende factoren:?
Waar komt de patiënt woont
Waar komt de tandarts woont
Waar heeft de schade (behandeling) optreden?
Waar komen de meeste van de getuigen wonen?
heeft de tandarts te adverteren zijn /haar diensten in de buitenlandse jurisdictie en /of werd de patiënt op een andere manier verleid om te komen naar Canada voor de behandeling?
Kon dezelfde zorg en behandeling redelijkerwijs die buiten Canada in de gebruikelijke verblijfplaats van de patiënt?
is er een overeenkomst tussen de partijen waarin waarvan de wetten moeten gelden voor en welke locale moet bevoegd
aanbevelingen
om jezelf te beschermen bij de behandeling van patiënten in de VS, moeten de volgende aanbevelingen worden overwogen en geïmplementeerd:?
- hebben ons patiënten sign een overeenkomst (wet bestuur & amp; Bevoegdheid Agreement), waarin zij het eens te worden beheerst door de wetten van Ontario (of een andere provincie) en ga akkoord met eventuele toekomstige rechtszaken in Ontario (of een andere provincie) te brengen
- omvat. in deze overeenkomst een clausule dat de ondertekening van de overeenkomst een voorwaarde aan hen te aanvaarden als een patiënt en het uitvoeren van behandeling maakt
-. Maximaliseer uw dekking onder uw PLP /CDSPI beleid, vooral als je het uitvoeren van complexe en /of chirurgische procedures of als uw behandeling is onderdeel van een groter, complexer behandelplan
-.. Heroverweeg reclame beleid gericht op patiënten in de VS (met inbegrip van de website) met betrekking tot de "verleidelijke" Amerikaanse patiënten naar Canada te komen voor een behandeling
- Document hoe Amerikaanse patiënten worden doorverwezen naar uw kantoor of aankomen op zoek naar de behandeling
-. Neem contact op met PLP (Ontario), Ordre des Dentistes du Qubec (Quebec) en CDSPI (rest van Canada) te verkrijgen aanvullende informatie zoals vereist
-.. Zorg voor extra juridisch advies indien de omstandigheden dit vereisen
Samenvatting
Al het voorgaande mag geen tandarts ontmoedigen behandeling van patiënten in de VS. Echter, de Canadese tandartsen zich bewust zijn van alle mogelijkheden en de mogelijke uitkomsten alvorens op de behandeling van deze zelfde patiënten. Bij de beslissing om deze patiënten te aanvaarden, moet een Canadese tandarts van mening dat er zeer weinig rechtszaken tegen medisch-tandheelkundige professionals gaan sluiten, zijn veel acties de steek gelaten en velen niet te resulteren in significante schade awards voor eisers. Echter, door het volgen van de aanbevelingen zoals hierboven vermeld, elke tandarts de behandeling van patiënten in de VS kan ervoor zorgen dat zij de grootst mogelijke hebben gedaan om zichzelf, hun goederen en hun praktijk te beschermen.
Dankwoord
< p> The authours willen bedanken Dr. Bruno Vendittelli, DDS, D. Ortho, FRCD (C) voor zijn hulp met betrekking tot de praktische toepassingen van dit rechtsgebied.
< i> Tracey Tremayne-Lloyd is de oprichter en managing partner van de gezondheid advocatenkantoor, Tremayne-Lloyd Partners LLP in Toronto, ON. Ze doceert regelmatig aan artsen, tandartsen en medische studenten met betrekking tot gezondheid recht en vertegenwoordigt alle beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg voor hun regelgevende Colleges.
Dr. Gary Srebrolow is een Associate Advocaat bij Tremayne-Lloyd Partners LLP die algemene tandheelkunde beoefend in de Toronto gebied voor meerdere jaren voorafgaand aan het bijwonen van de wet school. Hij is het aanbreken van een carrière in de gezondheidszorg recht en is van plan om tandartsen en andere beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg vertegenwoordigen.
Oral Health is ingenomen met deze originele artikel.
Referenties
1.Government van Canada, het bouwen van een Grens voor de 21e eeuw, www.canadianembassy.org/border, 9 februari 2005.
2.Royal College van Dental Surgeons van Ontario, PLP Bulletin : Advies Over de behandeling van patiënten die niet in Ontario Residents, Dispatch, juli /augustus 2003; 25.
3.Gray, J. en Crolla, D., CMPA rechtshulp in Juridische Zaken Geïnitieerd door niet-ingezetenen van Canada, CMPA herziene beleid, juni 2003.
4.Supra note 2 op 24.
5.CDSPI, Misdrijf informatieblad, www.cdspi.com, februari 2005. 9.
6.Supra noot 2 op 24.
7.Pilot v. witter, [2002] 1 SCR 595 op par. 94 (SCC).
8.Supra noot 2 op 24.
9.Ravo v. Rogatnick, 70 NY2d 305, 514 NE2d 1104, 520 NYS2d 533 (NYCA)
10.Woodhouse v. Orangetown Pediatrics, PC, 213 AD2d 362, 624 NYS2d 405 (NYSC)
11.Supra noot 2 op 25.
12.CDSPI , malversaties verzekering Brochure, www.cdspi.com, 9 februari 2005.
13.Supra noot 2 op 25.