Behandeling Vergoedingen en Risicofactoren voor Implant Dentistry

Implant tandheelkunde is uitgegroeid tot de meest voorspelbare methode om ontbrekende tanden te vervangen. De arts en de patiënt vaak een stimulans om behandeling, die sneller, eenvoudiger en goedkoper maken. Bijgevolg wordt behandelingsplanning voor implantologie meestal af van de huidige botvolume in de edentate sites. Deze werkwijze is vaak problematisch. Bij gedeeltelijk tandeloze patiënten, wordt meer dan 6 mm van bothoogte gevonden in 40 procent van de achterste maxillae en 50 procent van de achterste kaken. Dit percentage wordt verder verlaagd tot minder dan 20 procent van de volledig edentate patiënten in beide arch. ¹

De typische kosten verbonden aan de behandeling in implantologie zijn gerelateerd aan het aantal implantaten en tanden vervangen. Vandaar dat een drie-eenheid vaste partiële prothese ondersteund door twee implantaten is de helft van de kosten van een zes-eenheid vaste partiële prothese (FPD) gedragen door vier implantaten. Als gevolg, in plaats van posterior bottransplantaten en extra implants supportin drie eenheid FPD een vierdelige FPD, wordt een distale cantilever vaak verlengd van 2 anterior implantaten, omdat meer verticale been blijkt juist voor de kaakholte in de bovenkaak en de onderste alveolaire zenuw en mentale foramen in de onderkaak. (Afb. 1)

Wanneer implantaten in overvloed botvolume zijn geplaatst en mogen integreren voor 4 of meer maanden voor het laden van de chirurgische succes
tarief is meer dan 98 procent. ^{2 dit slagingspercentage is niet gerelateerd aan implantaat aantal, grootte of ontwerp. Echter, wanneer het implantaat occlusale geladen met de prothese, het percentage mislukkingen kunnen meer dan drie tot zes keer de chirurgische mislukking. Bijvoorbeeld, een meta-analyse blijkt 15 procent uitval (met diverse rapporten boven 30 procent falen) wanneer het implantaat prothese occlusale geladen met implantaten minder dan 10 mm, of wanneer zij in zachtere bot geplaatst. 3 Dit falen meestal optreedt tijdens de eerste 18 maanden van het laden en heet vroege belasting mislukking
. De voornaamste oorzaak van deze complicatie in implantologie heeft betrekking op biomechanische factoren, met teveel kracht wordt uitgeoefend op de drager implantaatsysteem.}

Mechanische complicaties van het implantaat componenten of prothese overtreffen chirurgische mislukkingen
en vele rapporten zijn vaker dan vroege belasting mislukkingen
. Deze complicaties zijn landhoofd schroefloslating, gecementeerde prothesen en porselein breuk. Deze complicaties worden vaker gevonden in bruxisme patiënten, mannen, wanneer tegengestelde implantaat prothesen en met de groep functie occlusie. ^{4 All van de factoren verhogen de hoeveelheid stress op het implantaat systeem (occlusaal porselein, cement, implantaat abutment schroef en implantaat -Bone interface). Vandaar dat mechanische complicaties ook betrekking op biomechanische factoren.}

biomechanische stress kan ook leiden tot marginaal crestale botverlies. ^{5 Aangezien het implantaat een parodontale membraan als een tand heeft, de stress om het implantaat-bot-interface is vooral aan de crestale marginaal bot. Als de stress is dan het bot fysiologische limiet, kan resorptie optreden. Het botverlies kan het risico van anaërobe bacteriën en peri-implantitis verhogen of het omringende zachte weefsel kan krimpen en resulteren in slechte cervicale esthetiek. Derhalve kan biomechanische factoren leiden tot vroege belasting falen, mechanische complicaties en /of marginaal botverlies rond een implantaat.}

uitkragingen op de prothese zijn spanning loepen om het implantaat systeem. Bij gebruik in de zijdelingse delen, hoe groter bijtkracht (maximaal vijf keer groter is dan het voorste gebied), verder vergroot en kan de kracht op het implantaat te verhogen door nog eens drie keer. Met andere woorden, wat kracht van 100-pond bestaat op een premolaar implantaat. Deze kracht kan worden vergroot met een 200-pond kracht op een achterste cantilever, hetgeen een 400-lb werking op de voorste premolaar abutment, aangezien aangebracht op een hefboom. ^{6 (fig. 2)
Risk factoren}

om posterior uitkragingen te elimineren, een botaugmentatie wordt vaak aangegeven. De meeste botaugmentatie procedures zijn niet zo voorspelbaar als implantaat integratie in bestaande bot volumes. Botaugmentatie vereist vaak een extra operatie voorafgaand aan de plaatsing van het implantaat. Extra training vereist om botaugmentatie procedures te leren en de leercurve is langer en moeilijker bedrevenheid in deze techniek worden. Complicaties in verband met het versterken van bot komen vaker voor dan implantatie in bestaande bot volumes en kunnen uitgebreider en zelfs slopende voor de patiënt.

Het ongemak volgende botaugmentatie is meestal meer dan optreedt na implantatie. Langere genezingstijd van 4-9 maanden noodzakelijk zijn voor het bottransplantaat te rijpen, tegenover implantaat genezing in natuurlijk bot. De kosten in verband met botaugmentatie is vaak groter dan de kosten in verband met het aanbrengen van implantaten. Daarnaast zijn er meestal meer implantaten en meer tanden vervangen nadat botaugmentatie vergelijking met situaties waarin implantaten in bestaande volumes van het bot worden geplaatst en tanden vrijdragend aan de zijdelingse delen. Meer implantaten en meer tanden vervangingen verhoogt verder de kosten voor de patiënt. Als gevolg van deze overwegingen, de arts en de patiënt zich zowel bestaande bot volumes implantaten en restore minder posterieure tanden in de prothese. Echter, deze wijze van tandvervanging heeft een toename van biomechanische complicaties.

Een voorbeeld van de patiënt en de arts hebben stimulans om procedures uit te voeren met een hogere biomechanische risico is wanneer een patiënt heeft vier tanden ontbreken in een posterieure bovenkaak kwadrant (twee premolaren en twee kiezen), met een Gepneumatiseerde kaakholte holte. Er zijn doorgaans twee behandelingen. De eerste is om twee implantaten anterior plaatsen naar de sinus, die een driedelige prothese (met een eerste molaire cantilever) ondersteunt. Een tweede optie is een sinus bottransplantaat, het inbrengen van drie implantaten (in de eerste premolaar, eerste molaar en tweede positie molair) voert en een vierdelige restauratie fabriceren. (Fig. 3-6)
behandelingskosten

De behandelingsoptie eerste helft van de kosten van de tweede optie, omdat het niet een sinus transplantaat nodig heeft minder implantaten en minder tanden vervangen. De eerste optie is ook sneller en eenvoudiger, omdat een bot augeneration niet vereist. De patiënt ondergaat een operatie en ervaart daardoor minder ongemak. De tweede behandeling van drie tot vier keer meer kans op succes op lange termijn, aangezien het geen pontic in het molaire gebied cantilever. Aangezien uitkragingen verhogen biomechanische kracht aan het voorste implantaten, is er een verhoogd risico op een unretained prothese op de eerste premolaar (als gevolg van een trekkracht op de houder en cement 20 maal zwakker spanning ten opzichte van compressie). Dit resulteert met een implantaat (het tweede premolaren) ondersteunen drie tanden en het risico van overbelasting en falen. Bovendien, de eerste optie heeft vaker meer botverlies occlusale overbelasting met betrekking tot de verhoogde biomechanische spanning als gevolg van de cantilever. (Fig. 7 en 8) Bovendien kan een mandibulaire tweede molaar barsten langs het vlak van occlusie met de eerste optie (aangezien slechts één molair) en elk stuwende mandibulaire beweging zou resulteren in een laterale voortijdig contact van de bovenkaak prothese. Deze kracht richting verhoogt de dwarskracht, en kan zelfs leiden tot parafunction. Daardoor worden alle complicaties die samenhangen met biomechanische belasting verhoogd.
risico's en kosten

biomechanische complicaties komen vaak voor in de eerste paar jaar van de functie. Dientengevolge, de patiënt verwacht dat de tandarts de behandeling kosteloos herhalen. Als de eerste optie mislukt, de tweede behandeling optie kan worden geselecteerd, vaak vanuit een andere tandarts, die wordt geassocieerd met een grotere cost.As Hierdoor is de patiënt eerder proces tegen de eerste behandelteam brengen om te betalen de extra kosten van de tweede behandeling optie.

Als gevolg van een verhoogd risico op complicaties bij de behandeling van enerzijds de kosten voor deze optie moet dan de tweede behandeling optie. Met andere woorden, de vergoeding voor verleende diensten moeten niet alleen op basis van de som van het aantal implantaten en tanden in de prothese, moet ook het bedrag van de risico's in verband met de behandeling.

Een eenvoudig voorbeeld van de tarieven voor de risicofactoren is de behandeling voor een kroon op een bovenkaak centrale snijtand in vergelijking met een onderkaak kies. De tijd en techniek voor een anterieure voorbereiding, afdruk en overgangsbepalingen prothese groter is dan een onderkaak posterieure tand te herstellen. Het risico dat een voorste maxillaire kroon moet worden overgedaan door gingivale recessie kleurbepaling etc., is groter dan de onderkaak kroon. Toch zijn de meeste tandartsen rekenen dezelfde vergoeding voor beide procedures. De bovenfront kroon heeft meer risico, dus de vergoeding moet groter zijn.

Wanneer een volledige boog vast implantaat restauratie is de behandeling voor een maxillaire boog, het aantal implantaten is vaak dezelfde als de onderkaak. Bijvoorbeeld, "alle vier" is een gemeenschappelijke behandelingsoptie gepresenteerd aan het beroep in beide boog, samen met gelijke kosten voor zowel boog naar de patiënt. (Figuur 9). Toch is de bovenkaak vaste restauratie wordt ondersteund door zachtere bot. De hardheid van het bot is gerelateerd aan de sterkte. De onderkaak heeft vaker hard (sterke) bot en de bovenkaak heeft vaker zachter bot. In feite kan de achterste kaak bot vijf tot 10 maal zwakker dan het harde bot van de anterior onderkaak zijn.

Het bovenfront boog ontvangt een kracht op een 12 tot 15 graden tijdens de occlusie en tot een hoek van 30 graden aan excursies. Een 15 graden schuine kracht vergroot de kracht component op het implantaat met 25,9 procent en een 30 graden kracht verhoogt de kracht met 50 procent. Dit is een biomechanische rationeel voor de reden waarom bovenfront zijn groter dan onderfront.

De afdwalend krachten in een bovenkaak restauratie komen van binnen de boog buiten de boog te duwen. Deze kracht richting op een boog is schadelijker dan in de onderkaak. De onderkaak ontvangt een kracht van buiten de boog naar de binnenzijde van de boog, die het mechanisme van werking de boog werd ontworpen om te weerstaan.

De maxillaire boog is meestal korter dan de onderkaak implantaten (omdat de verticale hoogte van het bot minder vergeleken met de voorste onderkaak). De kortere implantaten minder oppervlakte en hogere belastingen, vooral in zacht bot. Daarom is de biomechanische risico's die samenhangen met volledige boog bovenkaak prothese is groter dan de onderkaak restauratie. Een literatuuronderzoek van volledige boog prothesen meldt een 3 keer hoger Implant percentage mislukkingen in volle boog maxillaire implantaten vaste restauraties in vergelijking met de volledige boog implantaten en een onderkaak restauratie.

Esthetische herhalingsbehandelingen en complicaties vaker waargenomen in de bovenkaak herstel vergeleken met de onderkaak prothese. De bovenkaak lip vertaling tijdens lachend groter is dan de onderkaak lip beweging tijdens toespraak. De esthetische eisen van de bovenkaak restauratie moet vaak ook het zachte weefsel laken rond de tanden. Bijgevolg esthetische complicaties optreden bij de meeste maxillaire versus onderkaak prothese. De lucht kan ontsnappen tussen de overgebleven nok en de prothese en esthetische eisen voor de patiënten zijn voornamelijk verkregen door de bovenkaak restauratie. Met andere woorden, de bovenkaak volledige boog restauratie moet worden behandeld anders gepland en kosten dan een vergelijkbare restauratie in de onderkaak. (Fig. 10-13)
Conclusie

De kosten verbonden aan implantatie en prothetische rehabilitatie moeten worden gerelateerd aan de risico's van de behandeling. Ter compensatie van de zachtere botten, hogere biomechanische stress en prothetische risico's, de bovenkaak boog moet vaker hebben botaugmentatie (naar posterior uitkragingen elimineren), meer implantaten geplaatst en hoger prothetische vergoedingen dan een onderkaak boog. Het behandelplan in implantologie zou een biomechanische reden om stress te verminderen om het implantaat systeem. De vergoedingen voor een behandeling met implantaten plan de bovenkaak dat minder implantaten en /of cantilevers heeft grote dan restauraties ondersteund door meer implantaten en /of zonder uitkragingen zijn. De risico's in de tandheelkunde zijn een factor die moet worden opgenomen in de kosten van de meeste alle procedures die zijn geassocieerd met verhoogde complicaties. Het implantaat en geassocieerde herstel niet een grondstof waarin de kosten uitsluitend gerelateerd aan het aantal implantaten en prothesen eenheden. OH

Carl E. Misch, BS, DDS, MDS, PHD (hc), Misch Internationaal Implant Institute, Beverly Hills, MI., Clinical Professor, Department of Parodontologie, Temple Dental School, Philadelphia, PA.

Oral Health is ingenomen met deze originele artikel.
Referenties

1. Misch CE. Planning van de behandeling voor tandeloze bovenkaak posterieure regio's. In Misch CE editor. Hedendaagse Implant Tandheelkunde, Third Edition, St. Louis, MO, 2008, pag. 389-418.

2. Misch CE. Root vorm operatie in de tandeloze voorste en achterste onderkaak: implantaat. In Misch CE editor, Hedendaags Implant Tandheelkunde, Third Edition, St. Louis, MO 2008, pag. 684-719.

3. Goodacre CJ, Bernal G, Rungsharassaeng K. klinische complicaties met implantaten en implantaat prothese, J Prosthet Dent 90: 121-132, 2003.

4. Misch CE. Stress behandeling stelling voor implantologie, In Misch CE editor, Hedendaags Implant Tandheelkunde, Third Edition, St. Louis, MO, 2008, pag. 68-91.

5. Misch CE, Suzuki JB, Misch-Dietsh FD et al, een positieve correlatie tussen occlusale trauma en peri implantaat botverlies. Literatuur steun, Implant Tandheelkunde, 14: 108-114,2005.

6. Bidez M, Misch CE. Klinische biomechanica in implantologie, In Misch CE editor, Hedendaags Implant Tandheelkunde, Third Edition, St. Louis, MO 2008, 543-557.