In mei 2008 is er gaat een symposium aan de Universiteit van Toronto op 'Osseointegration' zijn. Dit zal de eerste keer in een aantal vijfentwintig jaar dat de belangrijkste onderzoekers die betrokken zijn bij de implantologie hebben gehergroepeerd om de geschiedenis van Implant Tandheelkunde bespreken en beslissen over de richting die Implant Dentistry in de toekomst te nemen. Er zijn zeker gaat om wat variatie op advies met betrekking tot hoe de 'Good' te scheiden van de 'Bad en de Ugly' zijn. Elk bedrijf heeft zijn eigen versie van wat nodig is om een implantaat te maken
Waarschijnlijk de meest intrigerende momenten van het symposium zal de analyse van de voorbije jaren zijn 'succesvol.': Wat was succesvol - wat niet was; wat had moeten gebeuren - wat niet; wat zou zijn gedaan - wat niet; gecoate oppervlakken vs. bewerkte vlakken; vastgeschroefde versus gecementeerde prothesen; specialist vs. generalist; permanent cement vs. tijdelijke cement; kogelvormige implantaat vs. Implantaat met schroefdraad; competitieprogramma draad vs. steunbeer draad; gladde kraag vs. gestructureerde kraag; lange nekken vs. korte halzen; platform switching vs. flush past; puur titanium vs. titanium legering; korte versus lange implantaat instanties; brede versus smalle implantaat lichamen ... en de lijst gaat maar door.
In een van de eerste editorials Ik had het voorrecht om te kunnen schrijven voor Oral Health Magazine in 1998, noemde ik dat "een bot cel kan ' t zeggen de fabrikant van een implantaat '. Meestal, een implantaten succes of mislukking het gevolg van een externe factor - zoals Force. Niet alle implantaten zijn gelijk geschapen - net als alle gebieden van de mond niet dezelfde kwaliteit van het bot hebben. Het verbaast me nog steeds dat terug in de jaren '80, was er een besef dat er verschillende tarieven van het succes in verschillende gebieden van de mond. Deze slagingspercentages direct samen verband met een bot kwaliteit schaal die open en vrij werd besproken tussen de leiders van het veld op dat moment. En toch, tot op de dag, is er weinig poging van de grote bedrijven om deze situatie te corrigeren zijn. Biomechanica, natuurkunde en fysiologie allemaal met elkaar verband houden met deze verandering in slagingspercentage veroorzaken. Iedereen moet toch denken dat een slagingspercentage van 78% in het achterste bovenkaak aanvaardbaar is of ze zouden een protocol om deze bijzondere kans op succes te vergroten hebben ontwikkeld.
Het andere probleem dat ik heb is dat de meeste zo 'implant tandartsen genoemd '- of ze nu generalist of specialist - nog steeds het plaatsen van implantaten, waar er voldoende bot - niet waar de prothese ontwerp geeft een implantaat moet worden geplaatst. Iedereen doet implantaten op dit moment in de ontwikkeling van tandheelkundige implantaten moeten weten dat de prothetische vormgeving bepaalt de positie van de implantaten (en niet omgekeerd). Waar bottransplantatie onvoldoende bot heeft gezorgd voor plaatsing van het implantaat, moet een andere graft worden uitgevoerd. Dit zal zeker invloed op de onderste regel van de tandarts, maar is zeker in het belang van de patiënt zover juiste plaatsing van het implantaat, en de levensduur van de prothese betreft.
Als de behandeling goed gemaakt van het begin, zal het de noodzaak om 'babysit' de patiënt weg te nemen voor de komende jaren - maar nogmaals, ik dwaal af
ik ben benieuwd naar de resultaten van dit symposium te zien, en enkele van de nieuwe ideeën die wil. worden vastgesteld als "regels te volgen in implantologie vastgelegd. De jaren van 'trial and error' zijn gegaan. De fouten zijn gemaakt, en een aantal fundamentele wetten zijn opgericht. Het zal interessant zijn om te zien welke richting elk van onze 'leiders' heeft genomen, en wat zal het eindresultaat van elke nieuwe trektocht.