Openbaarmaking van ongewenste voorvallen in de gezondheidszorg

Het is nu bekend dat patiënten vaak lijden verwondingen als gevolg van een medische behandeling ( 'incidenten' of 'bijwerkingen'). Studies gedaan in Canada, ^{1 Spanje, 2 Australië, 3 Groot-Brittannië, 4 en de US5 onthullen zeer vergelijkbare prijzen van bijwerkingen: ongeveer 10% van de gehospitaliseerde patiënten ervaren een bijwerking, 1 op de 200 sterven voor een deel als gevolg van deze incidenten, en 40% van alle dergelijke incidenten te voorkomen beschouwd. Het tarief van ernstige bijwerkingen in de gemeenschap of ambulante instellingen - zoals de tandarts - is niet bekend, maar waarschijnlijk lager zijn, gezien de minder intensieve zorg er voorzien in}

Wat te patiënten of hun families over nadelige vertellen. events is een belangrijke kwestie. Terwijl in de afgelopen jaren, clinici misschien ongenegen om de ware aard van medisch-gerelateerde schade onthullen geweest, heeft er sinds kort een ommekeer geweest in houding ten opzichte van openbaarmaking. ⁶

Als u bijvoorbeeld de ' nieuwe professionaliteit 'initiatief in 2002 gelanceerd door de Amerikaanse Raad van interne Geneeskunde (ABIM), American College of Physicians-American Society of Internal Medicine (ACS-ASIM) en de European Federation of Internal Medicine (EFIM) uitvaardiging van de' Medische professionaliteit in het nieuwe millennium: Een arts charter ' ^{7 Volgens dit handvest, arts verplichtingen onder meer de inzet voor:.}

& bull; vakbekwaamheid,

& bull; eerlijkheid met de patiënten,

& bull; verbetering van de kwaliteit van de zorg,

& bull; het behoud van het vertrouwen in de gezondheidszorg.

In lijn met deze toezeggingen, de huidige advies voor alle professionals in de gezondheidszorg vraagt ​​om een ​​open en tijdige bekendmaking van schadelijke medische incidenten aan patiënten (en /of, in voorkomend geval, aan familie of vervangende de beslissing van de patiënt -maker). ^{8 De vraag is dus niet of, maar hoe en wanneer u informatie met betrekking tot dergelijke gebeurtenissen te onthullen. Ondanks dit bewijs uit de literatuur suggereert een dergelijke bekendmaking niet altijd plaatsvindt en wanneer het doet transpireren, kan niet goed gaan. 9 Dit kan zijn om verschillende redenen, waaronder de onzekerheid over wie de bekendmakende moet doen, wat openbaar moeten worden gemaakt, en aan wie moet de openbaarmaking worden gesteld.}

het falen van beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg aan de verwachtingen ten aanzien van de openbaarmaking van bijwerkingen heeft geleid tot nieuwe Canadese voorschriften en wetten dwingende dergelijke openbaarmaking te voldoen. Zo hebben verschillende provincies wetten die openbaarmaking van schadelijke incidenten in ziekenhuizen vastgesteld - zij het in gezondheidsautoriteiten en niet aan patiënten ^{10 Professional en regelgevende medische autoriteiten echter mandaat openheid met patiënten met betrekking tot bijwerkingen 11.. zelfs professionele verzekeraars, meestal beschouwd als resistent tegen openheid uit angst voor zelfbeschuldiging, nu dat eerlijkheid erkennen over bijwerkingen is de beste medisch-juridische cursus. 12 Canadese accreditatienormen dit jaar zal vereisen dat alle ziekenhuizen hebben een systeem in de plaats tot openbaarmaking van 'kritieke incidenten' ervoor te zorgen dat patiënten. 13 Recent nationale richtlijnen ook aan te moedigen ziekenhuizen open openbaarmaking beleid te ontwikkelen. 14}

Hoewel deze regelgeving en beleid kunnen zich richten op het ziekenhuis instellingen, ze zijn niet minder relevant zijn voor de gemeenschap clinici in termen van verwachtingen van het publiek. De drempel voor openbaarmaking van incidenten is elke
schade of belangrijke bedreigingen voor de patiënt welzijn. Wanneer een schadelijk voorval of heeft een aanzienlijke kans op het veroorzaken van schade, dit zou moeten worden bekendgemaakt. ^{15 Als de schade aan de patiënten zijn ernstige en schijnbaar vermijdbaar, de reactie van de professional kan men van schaamte, schuld en schaamte zijn. < sup> 16 Niettemin, de taak voor een professionele zorgverlener, geconfronteerd met een ongewenste gebeurtenis moet worden voorbereid en aan te nemen dat zijn of haar patiënt zou in het algemeen de voorkeur aan meer informatie dan minder met betrekking tot het incident.}

zorgen relatie met patiënten is een cruciaal onderdeel van de interactie met patiënten. Patiënten moeten realistische verwachtingen van medische interventies. Wanneer gebeurtenissen niet doorgaan zoals gepland, patiënten en hun families moeten worden op de hoogte van deze zo spoedig mogelijk. Zo zou openbaarmaking van een schadelijke resultaat plaatsvinden zo snel mogelijk na het voorval geïdentificeerd en wanneer de patiënt stabiel en kunnen begrijpen en waarderen de informatie. In het begin, empathische uitdrukkingen, zoals "Ik vind het jammer om te zien hoe de dingen zijn gebleken", kan een juiste toon van de erkenning van de schade in te stellen. De focus van de openbaarmaking moet een verhaal te houden met wat er gebeurde - een waarheidsgetrouw verslag van wat bekend is gebeurd - in plaats van versluieringen of overhaaste conclusies over 'wie het gedaan heeft.' Onzekerheid over het incident moet niet vertragen eerste bijeenkomsten, maar bellen voor toekomstige vergaderingen. Heeft u vragen de patiënt of familie kunnen hebben, moeten worden gevraagd en antwoorden gezocht op een vlotte manier. Het is vaak belangrijk voor patiënten of families ook om te horen wat er wordt gedaan om herhaling van de gebeurtenis te voorkomen.

Het maakt niet uit hoe onschuldig of hoe ernstig de bijwerking zou kunnen zijn, het aanbod van echte verontschuldigingen door die de zorg voor de patiënt is van cruciaal belang, al dan niet 'verantwoordelijk' voor het incident
waren. Uitingen van spijt en aanvaarding van de verantwoordelijkheid zijn moreel juist, interpersoonlijk nodig en mag niet juridisch aanvechtbaar zijn. Studies niet bevestigen de zorg dat de toelating tot schaden of fout is waarschijnlijk een van de medisch-wettelijke aansprakelijkheid te verhogen, hoewel, toegegeven, het bewijs is beperkt. ^{17 meest opvallend is, in 2009, Ontario, net als vele andere provincies, voorbij de ' Apology Act, 2009
' dat de verklaringen voorkomt door clinici die excuses te maken, of ze zijn uitingen van empathie of de aanvaarding van de verantwoordelijkheid voor nadelige medische gebeurtenissen, wordt gebruikt tegen hen in een rechtbank. 18 De hoop is deze wet zal, bij het stimuleren van eerlijkheid over de medische fout, leiden tot een verbetering van de veiligheid van de patiënt. Het is te vroeg om te zeggen of deze wet een verschil zal maken, maar het zal niet wanpraktijken vorderingen te elimineren.}

De nieuwe wet- en regelgeving in overeenstemming zijn met wat we weten met betrekking tot de patiënt attitudes. Een behoefte aan uitleg en verantwoording en een zorg voor de normen van de zorg ten grondslag liggen veel medico-legale acties. ^{19 Een studie toonde aan dat meer dan 90% van de patiënten op de hoogte wilt worden gehouden over zelfs kleine fouten. 20 Een andere studie in 2004 stelde 'volledige openheid' van een bijwerking vermindert wanpraktijken van een clinicus relatief risico met ongeveer een derde (absolute risicoreductie, 8%). 21 Hoewel openbaarmaking niet doet en kan niet verlenen immuniteit tegen rechtszaken en klachten, zoals eerlijkheid heeft is aangetoond dat de bestraffende 'angel' die soms gepaard procedure tegen artsen en ziekenhuizen te beperken. 22 In een recente Amerikaanse studie, op bijwerkingen met een ernstige afloop, een eerlijke, empathisch, en verantwoordelijk aanpak daalde met 59% de kans van de steun van de deelnemers voor een sterke sancties tegen de arts die betrokken zijn. 23}

Alle beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg hebben belang bij het voorkomen van fouten en schade aan patiënten. Nieuwe regels en verwachtingen moeten artsen aan te moedigen om nieuwe professionele normen van openheid te voldoen en ze zijn aanstaande met hun cliënten of patiënten als de dingen niet zoals verwacht. Als onzeker hoe verder te gaan, zou zelfstandige beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg goed aan begeleiding en advies in te winnen van peer groups en hun regelgevende instanties.
OH

Dr H & eacute; bert is hoogleraar huisartsgeneeskunde aan de Universiteit van Toronto. Hij heeft een langdurige interesse in de medische ethiek en de wet. In 2008 ontving hij de Canadese William Marsden Medaille voor zedenleer. De 2e editie van zijn boek, "Doing Rechts: Een praktische gids voor Ethiek voor medische stagiairs en Artsen 'werd in 2009 door de Oxford University Press gepubliceerd Hij is bereikbaar op [email protected]

Oral gezondheid is ingenomen met deze originele artikel.
Referenties

1. Baker GR, et al. De Canadese Bijwerkingen Studie: de incidentie van bijwerkingen bij ziekenhuispatiënten in Canada. CMAJ 2004; 170: 1678-86

2.. Aranaz-Andr & eacute; s J M, et al. Incidentie van bijwerkingen die verband houden met de gezondheidszorg in Spanje: de resultaten van het Spaanse Nationale Studie van bijwerkingen. Journal of Epidemiology and Community Health 2008; 62: 1022-1029

3. Wilson R, et al. De kwaliteit in de Australische Health Care Study. Med J Aust 1995; 163:. 458-71

4. Een organisatie met een Memory. Britse ministerie van Volksgezondheid 2000. Verkrijgbaar bij: www.doh.gov.uk

5. Gawande A, et al. De incidentie en de aard van chirurgische bijwerkingen in Colorado en Utah in 1992. Surgery 1999; 126:. 66-75

6. Witman AB, et al. Hoe kan patiënten willen artsen om fouten te verwerken? Een overzicht van de interne geneeskunde patiënten in een academische setting. Arch Intern Med 1996; 156: 2565-69

7.. Medische professionaliteit in het nieuwe millennium: charter van een arts. Lancet 2002; 359: 520-2. Gelijktijdig gepubliceerd in Ann Intern Med 2002; 136:. 243-6

8. Robertson G. De wettelijke plicht van artsen om medische fouten te onthullen. (2009) In de commissie van onderzoek voor Hormoon Receptor Testing, Vol. 2. De regering van Newfoundland en Labrador. Verkrijgbaar bij: http://www.gov.nl.ca/publicat/

9. Gallagher T. Openbaarmaking van onverwachte uitkomsten van patiënten: internationale trends en normen. (2009) In de commissie van onderzoek voor Hormoon Receptor Testing, Vol. 2. De regering van Newfoundland en Labrador. Verkrijgbaar bij: http://www.gov.nl.ca/publicat/

10. Een wet Respecteren Health Services en sociale diensten, RSQuebec. c. S-4.2 [ben. 2002, c. 7L].

11. Forman S. Wanneer een bijwerking gebeurt. Dialoog. CPSO (Toronto, september 2008).

12. De Canadian Medical Protective Association. Communiceren met je patiënt over Harm: Openbaarmaking van bijwerkingen. (Ottawa, oktober 2008)

13. Ziekenhuis management. R.R.O. 1990 verordening 965 van de openbare ziekenhuizen Act (Ontario, 2008).

14. 2008 Canadese Disclosure Guidelines (Ottawa, april 2008) CPSI. Geraadpleegd op: http://www.patientsafetyinstitute.ca/uploadedFiles/Resources/cpsl_english._april28.pdf

15. Verordening 423/07. Openbaarmaking van kritische incidenten aan patiënten: Veelgestelde vragen. OHA. (Toronto, augustus 2007)

16. Davidoff F. Shame: De olifant in de kamer. BMJ 2002; 324:. 623-4

17. Levinson W & amp; Gallagher T. Openbaarmaking van medische fouten aan patiënten: een stand van zaken in 2007. CMAJ 356:. 2713-19

18. R. Getz. Uniform Apology Act. Eenvormige wet Conferentie van Canada. Burgerlijk recht Sectie. (PEI, september 2007); de Apologie Act 2009, hoofdstuk 3 Statuten van Ontario, 2009.

19. Vincent C et al. Waarom doen mensen klagen artsen? Een studie van patiënten en familieleden nemen van juridische stappen. Lancet 1994; 343: 1609-1613

20.. Witman AB, et al. Hoe kan patiënten willen artsen om medische fouten te behandelen? Een overzicht van de interne geneeskunde patiënten in een academische setting. Arch Intern Med 1996; 156: 2565-69

21.. Mazor KM, et al. Communiceren met patiënten over medische fouten: een overzicht van de literatuur. Arch Intern Med 2004; 164: 1690-97

22.. Kraman S & amp; Hamm G. Risicomanagement: extreme eerlijkheid kan de beste beleid. Ann Intern Med 1999; 131:. 963-67

23. Schwappach D & amp; Koeck C. Wat maakt een fout onacceptabel? Een faculteit enquête op de openbaarmaking van medische fouten. International Journal for Quality in Health Care 2004; 16: 317-326
.