Re: Articaïne en paresthesie in de tandheelkundige anesthesie: neurotoxiciteit of procedurele trauma? (. Toma et al, februari 2015)
Het lijkt misschien vreemd voor mij om een brief aan u over een artikel dat ik aanbevolen voor publicatie te schrijven, maar dat & rsquo; s wat ik & rsquo; m te doen met het oog op een aantal "sober tweede verstrekken gedachten 'een aantal van de beweringen in bovengenoemd artikel. Ten eerste, ik dank Dr. Toma en haar team voor hun oorspronkelijke artikel. Hun inzet voor de voortdurende leren van het beroep is belangrijk en zeer gewaardeerd.
Het onderwerp van paresthesie en de mogelijke aansluiting op één of meerdere lokale anesthetica is een omstreden één. Het behoort ergens onder religie en politiek, maar vooral die hit songs zijn geen goed. De kwestie van de fysieke trauma's versus chemische trauma is discutabel grotendeels als gevolg van de zeldzame gevallen van paresthesie, waardoor het vinden van wetenschappelijk bewijs erg moeilijk. Voeg in het feit dat een "juiste", dubbelblinde, gerandomiseerde controle studie waarbij de enige variabele (dat wil zeggen de behandeling) was de toediening van plaatselijke verdoving zou niet ethisch zijn en we blijven zitten met wat in wezen meningen. Ik ben het eens met veel van wat Dr. Toma schreef, maar er zijn een aantal verklaringen die controle dragen en dat ik zou willen alternatieven voor te stellen.
De eerste plaats van mening dat de kwestie in de literatuur misschien niet met articaïne per se, maar met de lokale anesthetische preparaten die hogere (4%) concentraties. Er waren 4% lidocaïne versie, zou het gesprek te zijn. Tweede van mening dat articaïne niet beschikbaar in de Verenigde Staten tot 2000, en plotseling er nieuwe context voor sommige verwezen vanuit de data ONS. Er is geen twijfel dat de procedurele trauma schade aan de zenuwen en paresthesieën kunnen veroorzaken. Aan de orde is het feit dat procedurele trauma houdt geen rekening met alle gevallen van paresthesie. Toch is de Amerikaanse gegevens opgenomen in dit artikel wijst op een probleem met 4% oplossingen
derde plaats, met vermelding van een discrepantie in gerapporteerd paresthesieën tussen Health Canada en de artikelen van Gaffen & amp.; Haas (2009) en Haas & amp; Lennon (1995) lijkt een rode haring zijn. Dat er een verschil in incidentie sommige vragen op, maar niet zou omvatten of articaïne of andere lokaal anestheticum kan paresthesieën veroorzaken. Het probleem is niet "te verwaarlozen", zoals Dr. Toma staten. Helaas, de gegevens uit Europa, met zijn besprekingen over waarschuwingsetiketten en derde molaar te verwijderen, valt onder dezelfde paraplu van het niet aan het centrale principe van het artikel relevant zijn.
Vierde Toma merkt op dat het artikel van Malamed et al. van JADA (2001) is de enige "juiste", onpartijdige studie over de veiligheid van articaïne. Eigenlijk is het artikel was een rapport gegenereerd van 1325 patiënten die een tandheelkundige behandeling in 27 verschillende centra en werd uitgevoerd als onderdeel van het goedkeuringsproces voor de invoering van articaïne in de Verenigde Staten. De bijwerkingen opgenomen veel meer dan paresthesieën. Hoewel de studie waardevol, is het niet genieten een soort voorsprong die via andere verslagen die Toma labels als bevooroordeeld. Toma leunt ook sterk op een artikel van Diaz (2010), die een review /opinieartikel dat beweert dat articaïne is veilig te gebruiken in de tandheelkunde. Nogmaals, algehele veiligheid is niet het probleem op de tafel en vertroebelt dus de wateren voor de behandeling van de kwestie van de incidentie en de oorzaken van paresthesieën.
Tot slot wil ik nogmaals bedanken Dr. Toma voor haar artikel. Ik wil ook waarschuwen de lezers van haar artikel te vormen vereniging niet te verwarren met het oorzakelijk verband. Zelfs Toma & rsquo; s stuk citeert een groot aantal artikelen waarin de waargenomen incidentie van paresthesieën is hoger wanneer 4% oplossingen worden gebruikt dan oplossingen met een lagere concentraties worden gebruikt en trauma is gecorrigeerd voor. Voor haar om dan te zeggen dat deze artikelen zijn geschikt voor gebruik in de bevordering van ( "sterk") aanbevelingen omdat ze "retrospectief, bevooroordeeld in data werving, en lage niveau van bewijsmateriaal" is zelf een zeer bevooroordeelde verklaring dat een kost side op een argument dat niemand het hebben. Iemand (misschien Mark Twain) zei ooit: "Laat nooit de feiten in de weg van een goed verhaal".
Kijk, articaïne is nog beschikbaar in Canada, en zo hoort het ook. Ik gebruik het op een aantal van mijn patiënten gerust zijn dat ik ze niet naar een verhoogd risico op paresthesie ben bloot. Maar net als elke andere drug die ik gebruik, ik zorg ervoor dat er een indicatie is voor het gebruik ervan en dan gebruik ik hem in de manier waarop ik denk matigt welke risico's aanwezig kunnen zijn; geen geneesmiddel is zonder risico's. Voor mij betekent dat geen standaard onderkaak (IAN) blocks & ndash; werkt voor mij, maar ik & rsquo; ben blij om eventuele overwegen en alle standpunten en stukjes informatie
Hoogachtend,
Peter Nkansah
P.S.. Mijn redactionele credits me als een assistent-professor aan Western University (Canada) en Sunnybrook Health Sciences Centre. In feite ben ik een Course Director met Westerse & rsquo; s Ministerie van nascholing; bij Sunnybrook, ik ben een Course Director voor Advanced Cardiac Life Support.
