Abstracte achtergrond
Clinical (normatief) en subjectieve (self-assessment) evaluatie van cariës en parodontale aandoeningen zijn geweest rapporteerde een aanzienlijk verschil aan te tonen. De tandheelkundige de volksgezondheid team is verplicht om te herkennen en te begrijpen deze kloof. De doelstellingen van de studie waren om de praktische waarde van het gebruik van vragenlijsten (subjectief ervaren assessment) te onderzoeken ten opzichte van klinisch onderzoek (normatieve evaluatie) en de implicaties van de resultaten in het begrijpen van de perceptie van de mondgezondheid van het publiek te evalueren.
Methods
Het onderzoek werd uitgevoerd op 4920, 21-jarige Israëlische volwassenen bij het loslaten van de verplichte militaire dienst tussen 1996 en 1998. De deelnemers werd gevraagd een vragenlijst in te vragen hoe zij hun persoonlijke tandheelkundige en parodontale gezondheid niveaus zou prijs in te vullen. Klinische onderzoeken, in dienst van de DMFT en CPITN indices, werden uitgevoerd om normatieve orale gezondheidstoestand vast te stellen. Waargenomen en normatieve evaluaties werden vergeleken op gevoeligheid, specificiteit, positieve en negatieve voorspellende waarden proporties met de klinische onderzoeken als een gouden standaard.
Resultaten
De gevoeligheid (ziekteperceptie) voor dentitie werd gevonden dat 0,34, terwijl de specificiteit (gezondheidsbeleving) bleek te zijn 0,83. De positieve voorspellende waarde waargenomen dentitie werd gevonden dat 0,68, terwijl de negatieve voorspellende waarde bleek 0,54 te zijn. De gevoeligheid voor vermeende parodontale status werd gevonden dat 0,28, terwijl de specificiteit werd gevonden dat 0,83. De positieve voorspellende waarde voor vermeende parodontale status werd gevonden dat 0,05, terwijl de negatieve voorspellende waarde bleek 0,97 te zijn. Met betrekking tot de algemene proporties, werd een groot verschil gevonden tussen self-assessment en professionele beoordeling voor zowel tandheelkundige en parodontale gezondheidsstatus.
Conclusies
Self-assessment vragenlijsten waren van lage waarde bij de evaluatie van orale gezondheidstoestand, zowel in de individuele en openbare niveaus, hoewel perceptie gezondheidsniveaus waren hoger dan die van de ziekte. Bevindingen weerspiegelt een laag niveau van bewustzijn van het publiek dat de zorg-seeking gedrag kunnen beïnvloeden en benadrukken het belang van orale gezondheidsbevordering en het van cruciaal belang is voor de volksgezondheid actie. Achtergrond
cariës en parodontale aandoeningen, de twee belangrijkste mondelinge pathologieën, blijven op grote schaal voorkomt en van invloed op alle bevolkingsgroepen in de hele levensduur [1]. Klinische (normatief) beoordeling van deze ziekten is een dure, invasieve procedure en ongemakkelijk voor veel mensen. Onlangs hebben medicolegal en ethische obstakels verdere deze procedures ingewikkeld [2, 3]. Als gevolg hiervan zijn het gebruik van vragenlijsten en interviews (subjectief ervaren assessment) een gemeenschappelijke methode voor het verzamelen van diagnostische gegevens en het uitvoeren van mondgezondheid enquêtes [2-4] geworden. Vergelijkingen van mondgezondheid normatief versus subjectief ervaren assessments kan de effectiviteit van het individu aan te tonen om persoonlijke gezondheidstoestand en hoogtepunt gebieden waarop subjectief ervaren assessment is nauwkeurig of onnauwkeurig [2] te evalueren. Vergelijkende studies met vragenlijsten en interviews met de klinische onderzoeken hebben de effectiviteit van subjectief ervaren assessment met betrekking tot het aantal tanden en de aanwezigheid van gebitten [4-6] aangetoond. Zelf ervaren assessment data zijn evenmin als nuttig noch succesvol te vinden in de beoordeling van individuele dentale en parodontale gezondheidsstatus [2-4, 7]. Kallio et al. [7] stelde voor dat zelfrapportage van tandvlees gezondheid niet over voldoende geldigheid in de screening van individuen voor gingivitis. Heloe [4] blijkt dat tandvlees ziekte was duidelijk onder-gemeld door self-assessment. Gilbert et al. [3] ten opzichte van vragenlijsten en klinische beoordeling van parodontale gezondheidsstatus, en de resultaten opgeleverd sensitiviteit en specificiteit waarden van minder dan 50%. Trevonen et al. [8] gemeld dat mensen de neiging om hun tandheelkundige behandeling behoeften onderschatten, vooral op het gebied van parodontologie. Met betrekking tot de aanwezigheid van cariës, Robinson et al. [2], vergeleken vragenlijst en klinische beoordeling en de resultaten opgeleverd gevoeligheid en de positieve voorspellende waarde van 58% en specificiteit en negatieve voorspellende waarden van 71%. Maar ze stelde dat het gebruik van vragenlijsten verder moet worden onderzocht aan de hand van de gemeenschap in plaats van individuele aspecten.
In Israël, sinds 1993, heeft mondgezondheid evaluatie opgenomen in een lopende nationale gezondheidsenquête, goedgekeurd door een mens onderzoek ethische comité, op zoek naar informatie over een groot aantal gezondheidsproblemen. Het onderzoek wordt uitgevoerd onder een representatieve steekproef van 21-jarige soldaten (jonge volwassenen), bij het loslaten van de verplichte militaire dienst [9]. Deze populatie wordt representatief geacht in termen van sociaal-economische, geografische en culturele variabelen. Naast de klinische (medische en tandheelkundige) examens iedere deelnemer gevraagd een zelf-vragenlijst, die persoonlijke, medische en tandheelkundige problemen, evenals subjectief ervaren beoordeling van dentale en periodontale gezondheidstoestand omvat beantwoorden. Hoewel de deelname is niet-verplichte, jaarlijkse respons zijn meer dan 90% Ondernemingen De doelstellingen van dit onderzoek waren:..
Om te onderzoeken subjectief ervaren versus klinisch gediagnosticeerde dentale en parodontale gezondheidsstatus
Om de waarde van het gebruik van vragenlijsten in grootschalige bevolkingsonderzoeken beoordelen.
Om de implicaties van de resultaten in het begrijpen van de publieke perceptie van mondgezondheid te evalueren.
methoden
Studiegroep
Een systematische representatieve steekproef onder 4920, 21 jaar oud (Israëlische leger) militairen bij het loslaten van de verplichte militaire dienst. Monster ontwerp werd in grote lijnen beschreven in een eerdere studie door SGAN-Cohen et al. [9]. Informatie over de huidige studie werd verzameld over een periode van drie jaar: 1996 tot en met 1998.
Klinisch onderzoek
Elke deelnemende soldaat werd opgeroepen om het tandheelkundig onderzoek kamer. Onderzoeken die werden uitgevoerd in overeenstemming met de WHO gestandaardiseerde methode [10], werden uitgevoerd gedurende de onderzoeksperiode vijf onderzoekers, gecontroleerd en gekalibreerd door dezelfde epidemioloog [9]. Tandheelkundige röntgenfoto's werden uitgesloten.
Klinische variabelen
Dental-status
DMFT index werd gebruikt, met behulp van platte tandheelkundige spiegels en scherpe sikkelvormige ontdekkingsreizigers.
Parodontale status van
CPITN index werd gebruikt, met behulp de WHO parodontale sonde.
Questionnaire
de vragenlijst werd voorafgaand aan het tandheelkundig onderzoek toegepast, om elke mogelijke gevolgen van de diagnose van de tandarts op het onderwerp zelfbeeld te voorkomen. Elke deelnemer werd gevraagd om een self-toegediend vragenlijst over persoonlijke, medische en tandheelkundige problemen te beantwoorden. Met betrekking tot tandheelkundige en parodontale gezondheidsstatus de volgende twee vragen werden opgenomen voor analyse in deze studie:
1. "Wat is uw mening met betrekking tot de gezondheidstoestand van uw tanden?"
2. "Wat is uw mening met betrekking tot de gezondheidstoestand van uw tandvlees? '
Mogelijke antwoorden waren "zeer goed", "goed", "niet zo goed" en "slecht". Voor onderzoeksdoeleinden de antwoorden "zeer goed" en "goed" werden samengevoegd en wordt beschouwd als een "Good" subjectief ervaren assessment te geven en de antwoorden "niet zo goed" en "slechte" aangegeven een "Bad" subjectief ervaren assessment voor zowel . tanden en tandvlees Ondernemingen de "gouden standaard" klinische onderzoeken en de subjectief ervaren assessment vragenlijst werden vergeleken voor:
Gevoeligheid - het aandeel van de mensen die zien dat de ziekte onder degenen die klinisch gediagnosticeerd als de ziekte
de specificiteit -.. het aandeel van de mensen die beseffen het niet hebben van de ziekte bij mensen die klinisch worden gediagnosticeerd als het niet hebben van de ziekte
Positieve voorspellende waarde (PPV ) - het aandeel van de mensen die de ziekte hebben (op basis van het klinisch onderzoek) onder de totale groep die waarnemen met de ziekte
Negatieve voorspellende waarde (NPV) -. het aandeel van de mensen die dat niet doen de ziekte (op basis van klinisch onderzoek) van de totale groep die waarnemen niet de ziekte
proporties -. de verhoudingen van klinisch gediagnosticeerde ziekte onder de bevolking en subjectief ervaren kwaal totale bevolking.
gevoeligheid en specificiteit tarieven worden met hun geschikte 95% CI (betrouwbaarheidsintervallen). Voor de relaties tussen leken en professionele assessments, de McNemar test voor gepaarde waarnemingen werd toegepast. Statistisch significante niveaus werden gekozen p & lt; . 0.05
Resultaten
Dental-status
Vierduizend, negenhonderd deelnemers gereageerd op de vraag over de gezondheidstoestand van hun tanden
Drie cut-off punten waren voor operationele definities gekozen:. 1. DMFT = 8 (in overeenstemming met de gemiddelde DMFT van 8,34 ± 4,85 van de huidige deelnemers aan de studie): DMFT scores 0-8 = "Good" dental status en DMFT & gt; 8 = "Bad" dental-status, het kopen van 2. DMFT = 1: DMFT score 0 = "Good" dental status en DMFT ≥ 1 = "Bad" dental-status
3.. D (bestanddeel van DMFT) = 1: D scoren 0 = "Good" dental status en D ≥ 1 = "Bad" dental-status
Gegevens met betrekking tot de gevoeligheid en specificiteit waarden voor verschillende cut-off. punten zijn samengevat in tabel 1 1.Table sensitiviteit en specificiteit voor ervaren tandheelkundige toestand volgens verschillende cut-off punten.
Uitschakelingspunt
Sensitivity (%)
specificiteit (%)
DMFT = 8
34%
83%
DMFT = 1
27%
90%
D = 1
33%
86%
Voor DMFT = 8 cut-off point, gevoeligheid was 0,34 en specificiteit 0,83. Voor DMFT = 1 cut-off point, gevoeligheid was 0,27 en specificiteit was 0,90. Voor D = 1 cut-off point, gevoeligheid was 0,33 en specificiteit was 0,86.
Naar aanleiding van deze vergelijkbare resultaten, het gemiddelde DMFT = 8 cut-off point werd voor verdere analyse gekozen. De gegevens zijn samengevat in tabel 2.Table 2 Ervaren en normatieve evaluatie van tandheelkundige gezondheid
Normatieve Perceived
DMFT & gt;. 8
DMFT 0-8
Total
Bad
TP 868
FP 409
1277
Goede
FN 1664
TN 1979
3643
Total
2532
2388
4920
• TP = True Positief • FP = False Positive • FN = False Negative • TN = True Negatieve • Sensitivity (TP /(TP + FN)) = 0,34 (95% CI 0,32-0,36). • De specificiteit (TN /(TN + FP)) = 0,83 (95% CI 0,81-0 /83). • positief voorspellende waarde (TP /(TP + FP)) = 0,68 • negatief voorspellende waarde (TN /(TN + FN)) = 0,54 • Totale Verhoudingen = 1.277 deelnemers (26%) gemeld met slechte tandheelkundige gezondheidstoestand in vergelijking met 2532 ( 51,5%) klinisch cariës gediagnosticeerde patiënten (McNemar test, p =. & lt; 0.000001)
Volgens het klinisch onderzoek, werden 2532 (51,4%) deelnemers gevonden om DMFT & gt; 8 en 2388 (48,5%) deelnemers bleken te hebben DMFT van 8 of minder.
Volgens de enquête, 1277 (25,9%) deelnemers gemeld aan slechte tandheelkundige gezondheidstoestand en 3643 (74%) hebben de deelnemers gemeld aan goede tandheelkundige gezondheidstoestand hebben. Ondernemingen de gevoeligheid voor gepercipieerde tandheelkundige status werd gevonden 0,34 (95% BI 0,32-0,36), terwijl de specificiteit bleek 0,83 (95% CI 0,81-0,83) zijn. Ondernemingen de positief voorspellende waarde voor gepercipieerde dentale status werd gevonden te zijn 0,68, dat de negatieve voorspellende waarde bleek 0,54 te zijn.
betreft de proporties, 26% (1277) van de deelnemers waargenomen met slechte tandheelkundige gezondheidsstatus vergeleken met 51,5% (2532) die klinisch bleken slecht dentitie gezondheid (p & lt; . 0.000001, McNemar test)
parodontale status van
Vierduizend, 455 deelnemers gereageerd op de vraag over de gezondheidstoestand van hun tandvlees
operationele definities waren:. 1. CPITN scores 0-2 (gezonde, bloedingen of calculus als de slechtste score) = "Good" parodontale status van het kopen van 2.. CPITN scores. 3 - 4 (ondiepe en diepe parodontale pockets, respectievelijk) = "Bad" parodontale toestand
De gegevens zijn samengevat in tabel 3.Table 3 Ervaren en normatieve evaluatie van parodontale gezondheid
. Normatieve Perceived
CPITN 3-4
CPITN 0-2
Total
Bad
TP 46
FP 771
817
Goede
FN 118
TN 3520
3638
Total
164
4291
4455
• TP = True Positief • FP = False Positive • FN = False Negative • TN = true Negatief • Sensitivity (TP /(TP + FN)) = 0,28 (95% CI 0,21-0,35). • De specificiteit (TN /(TN + FP)) = 0,83 (95% CI 0,81-0 /83). • positief voorspellende waarde (TP /(TP + FP)) = 0,05 • negatief voorspellende waarde (TN /(TN + FN)) = 0,97 • Totale Verhoudingen = 817 deelnemers (18%) gemeld met slechte parodontale gezondheidsstatus ten opzichte van 164 ( 3,7%) klinisch parodontitis gediagnosticeerde patiënten (McNemar test, p =. & lt; 0.000001)
Volgens het klinisch onderzoek werden 164 (0,036%) deelnemers gevonden om CPITN scores van 3 of 4 en 4291 (96,3% heeft) deelnemers bleken CPITN van 0 moeten 2.
Volgens de enquête, 817 (18.33%) deelnemers gemeld aan slechte parodontale gezondheidsstatus en 3638 (81,66%) hebben de deelnemers rapporteerde een goede parodontale gezondheid hebben.
de gevoeligheid voor parodontale toestand bleek 0,28 (95% BI 0,21-0,35), terwijl de specificiteit bleek 0,83 (95% CI 0,81-0,83) zijn. Ondernemingen de positief voorspellende waarde voor parodontale status werd gevonden te zijn 0,05, terwijl de negatieve voorspellende waarde bleek 0,97 te zijn.
betreft de proporties, 18% (817) van de deelnemers waargenomen met slechte parodontale gezondheidsstatus vergeleken met 3,7% ((164) die zijn klinisch gediagnosticeerd als slecht parodontale gezondheidsstatus (p & lt; . 0.000001, McNemar test)
Discussie & amp; Conclusie
Eerdere studies hebben aangetoond dat vragenlijsten en interviews die bij orale gezondheid verzamelen zijn nuttige maatregelen specifiek voor het vaststellen van de aanwezigheid van kunstgebitten en het aantal tanden [4-6]. Self-rapportage van het tandvlees en de status parodontale gezondheid en self-assessment van de aanwezigheid van cariës zijn gevonden nuttig noch om succesvol te zijn [2-4, 7, 8]. Gilbert et al. [3] meldde dat slechts vier van de achttien items waren zwak voorspellend voor de parodontale gezondheidsstatus. Zij concludeerden dat de verkregen waarden waren niet voldoende om de ontwikkeling van een reeks vragen die als bevredigend indicator voor periodontale aandoening zonder klinische onderzoeken zou dienen te schakelen. Robinson et al. [2] suggereerde dat zelf-gerapporteerde interview gegevens niet bruikbaar zijn voor de beoordeling van de aanwezigheid van tandbederf. In hun studie, 26 van de 45 deelnemers die dachten dat ze hadden verval had één of meer rotte tanden, 19 van de 65 deelnemers, die niet denken dat ze hadden cariës, bleken cariës door klinisch onderzoek te hebben. Joshipura et al. [11] stelde voor dat geldig zelf-gerapporteerde maatregelen een tijd- en kostenefficiënt alternatief voor grote epidemiologische studies zou kunnen bieden. Hierdoor kan mondhygiëne worden in meer studies over algemene gezondheidstoestand. Pitiphat et al. [12] onderzocht de validiteit van zelfgerapporteerde orale ziekten maatregelen in twee populaties. In hun studie, self-verslagen redelijk geldig ramingen voor aantal resterende tanden, vullingen, wortelkanaalbehandeling therapie, en vaste en uitneembare prothesen. Echter, lijken ze minder nuttig voor de beoordeling van cariës en parodontale aandoeningen te zijn.
In de huidige studie een grote en representatieve populatie van jonge volwassenen werd onderzocht. De DMFT en CPITN indices, die werden gebruikt als de gouden standaard, zijn de voorkeur en aanbevolen indicatoren zoals aanbevolen door de WHO voor de beoordeling van de dentale en parodontale gezondheidsstatus in mondgezondheid enquêtes [13]. Ondernemingen De klinisch onderzoek en zelf -perceived assessment vragenlijsten werden vergeleken op gevoeligheid, specificiteit, positief en negatief voorspellende waarden en de algehele proporties. Gesuggereerd is dat de gevoeligheid en specificiteit moeten samen en wanneer beide hoog de mate van voldoende geldigheid [14] worden beschouwd. Voorspellende waarden van positieve en negatieve tests worden beïnvloed door de prevalentie van deze ziekte in de populatie, waarbij de test wordt uitgevoerd, zodat de lager de prevalentie, hoe lager de voorspellende waarde van een positieve test wordt [14].
Ervaren status van de mondgezondheid in het onderhavige onderzoek werd gevonden van een hoge specificiteit (0,83 voor cariës status en 0,83 voor parodontale status), maar een lage gevoeligheid (0,34 voor cariës status en 0,28 voor parodontale status) te zijn. Daarnaast werd subjectief ervaren orale gezondheidstoestand gevonden matige positief voorspellende waarde en negatieve voorspellende waarde voor tandbederf-status (0,68 en 0,54 respectievelijk) te zijn en van zeer lage positief voorspellende waarde en zeer hoge negatieve voorspellende waarde voor parodontale toestand (0,05 en . 0,97 respectievelijk Pitiphat et al [12], die enkele drempelwaardepunten gebruikt voor zelfbeoordelingmaatstaf parodontitis totaal ongevoelig waarden van 17,7% -64,7% en hoge specificiteit waarden van 59,8% -. 90,7%, vergelijkbaar met de resultaten van dit onderzoek.
wat de beoordeling van proporties, Robinson et al. [2], hebben gesuggereerd dat het gebruik van vragenlijsten worden onderzocht bij volwassenen waarbij individuele fouten compenseren elkaar. in hun studie, het aantal van de deelnemers met cariës door self-assessment (antwoord op de vraag: "denk je dat sommige van uw tanden zijn vergaan"?) was identiek aan die gevonden met cariës door professionele beoordeling en het aantal deelnemers in nood voor behandeling door de self-assessment was vergelijkbaar met die van professionele beoordeling. In de huidige studie, waarin verschillende vragen ( "Wat is uw mening over de gezondheidstoestand van uw tanden en tandvlees"?) Werd gevraagd, werd een groot verschil gevonden tussen self-assessment en professionele beoordeling voor zowel de dentale en parodontale-status. Met betrekking tot tandheelkundige gezondheidstoestand, 26% (1277) van de deelnemers gemeld te worden in een "slechte" staat ten opzichte van klinisch onderzoek dat geïdentificeerd 51,5% (2532) om in een "slechte" staat. Met betrekking tot parodontale gezondheidsstatus, deze niveaus waren 18% (817) en slechts 3,7% (164) dienovereenkomstig. Ondernemingen De huidige studie geeft aanleiding tot een aantal belangrijke kwesties. Het is opgemerkt dat mensen lijken niet herkennen of ze beïnvloed door dentale en periodontale ziekten [2-8, 12] zijn. De vergelijking uitgevoerd in de onderhavige studie suggereert dat de perceptie van de gezondheid op een hoger niveau, dat waarneming van ziekte is veel lager. Met betrekking tot cariës status van 1664 deelnemers (45,6%) op een totaal van 3643 die dachten dat ze hadden een goede tandheelkundige toestand, bleken onjuist te zijn op basis van het klinisch onderzoek (vals-negatieve groep). Met betrekking tot parodontale gezondheidstoestand, de kleine groep deelnemers met CPITN scores van 3 en 4, 164 uit 4455 (0,036%), is te wijten aan de jonge leeftijd en de lage prevalentie van parodontale aandoeningen in deze leeftijdsgroep. Door de lage positief voorspellende waarde, 771 deelnemers (94,3%) op een totaal van 817 die dachten dat ze hadden slechte parodontale toestand bleken onjuist te zijn op basis van het klinisch onderzoek (vals-positieve groep).
Deze bevindingen weerspiegelen een hoog niveau van onwetendheid dat een mondelinge gezondheidszorg seeking gedrag kunnen beïnvloeden. Benutting van de klinische faciliteiten door de consument, maar gegenereerd door een breed scala van factoren, velen van hen psychosociale, wordt eerst gemotiveerd en vooral door zelf-perceptie van de ziekte [15].
Concluderend onze studie toonde aan dat de vragenlijsten hebben een inherente en significante waarde in het verklaren van de niveaus van tandheelkundige bewustzijn, perceptie en self-assessment, die in het huidige onderzoek duidelijk hebben aangetoond een alarmerend verschil met de "gouden standaard" van de professionele klinische beoordeling. Ondernemingen de sleutel tot een geïnformeerd en gemotiveerd publiek ligt in de handen van het beroep (private en publieke gezondheidswerkers), evenals de autoriteiten. Bevordering van de gezondheid, met zijn belangrijkste concepten van rechtvaardigheid en gelijkheid, empowerment en pleitbezorging, biedt een nieuwe en vaak complexe aanpak ter verbetering van de algemene en mondgezondheid [16]. Verschuift de verantwoordelijkheid voor de gezondheid van de formele gezondheidszorg aan individuen, gemeenschappen en beleidsmakers op alle niveaus van de samenleving. De professionele onderzoek en de diagnose moeten meer bewust van de publieke perceptie, en het beroep moeten meer betrokken zijn met betrekking tot de openbare tandheelkundige gezondheid gevoeld en uitgedrukt behoeften [17]. . In beide aspecten een cruciale behoefte aan maatregelen voor de volksgezondheid is duidelijk zichtbaar
verklaringen
Competing Interests
geen gemeld
Authors 'Bijdragen
Yuval Vered.
1. Het verzamelen van gegevens. Pagina 2. Statistische analyse.
3. Samenvatting van de bevindingen.
4. . Presentatie en het schrijven van het verslag
Harold D. SGAN-Cohen:
1. Examinatoren kalibratie. Pagina 2. Monitoring van klinische onderzoeken.
3. Samenvatting van de bevindingen.
4. Presentatie en het schrijven van het verslag.
