Abstracte achtergrond
Het doel van deze studie was om twee indruk technieken te vergelijken vanuit het perspectief van de patiënt voorkeuren en behandeling comfort.
Methods
Vierentwintig (12 mannen, 12 vrouwen) personen die geen ervaring had met ofwel conventioneel of digitaal printen namen deel aan deze studie. Conventionele impressies van bovenkaak en onderkaak tandbogen zijn gemaakt met een polyether afdrukmateriaal (Impregum, 3M ESPE), en beet registraties werden gemaakt met polysiloxaan beetregistratie materiaal (Futar D, Kettenbach). Twee weken later, digitale afdrukken en beet scans werden uitgevoerd met behulp van een intra-orale scanner (CEREC Omnicam, Sirona). Onmiddellijk na het indrukken werden gemaakt, werden de onderwerpen 'attitudes, voorkeuren en percepties richting indruk technieken geëvalueerd met behulp van een gestandaardiseerde vragenlijst. De waargenomen bron van stress werd geëvalueerd met behulp van de State-Trait Anxiety Scale. Bewerkingsstappen van de indruk technieken (ladeselectie, werktijden enz.) Werden geregistreerd in seconden. Statistische analyses werden uitgevoerd met de Wilcoxon Rank test, en p & lt; . 0,05 werd als significant beschouwd
Resultaten
Er waren significante verschillen tussen de groepen (p & lt; 0,05) in termen van de totale werktijd en processtappen. Patiënten verklaarde dat digitale indrukken waren comfortabeler dan conventionele technieken.
Conclusies
Digitale juiste geleid tot een tijd-efficiënte techniek dan conventionele indrukken. Patiënten voorkeur digitaal drukwerk techniek in plaats van conventionele technieken
Sleutelwoorden
Digitale indruk Klinische efficiëntie Comfort voor de patiënt Patient voorkeur Electronic aanvullend materiaal
De online versie van dit artikel (doi:.. 10 1186 /1472-6831 -14-10) bevat aanvullend materiaal, dat beschikbaar is voor geautoriseerde gebruikers is. achtergrond
De invoering van computer-aided design /computer aided manufacturing (CAD /cAM) technologie in de tandheelkunde heeft geresulteerd in meer accurate productie van prothetische kaders en grotere nauwkeurigheid van tandheelkundige restauraties, en de technologie is verbeterd sinds 1980 [1, 2]. De ontwikkelingsstrategie van CAD /CAM technieken opgenomen automatisering van het productieproces en optimaliseren van de kwaliteit van restauraties door nieuwe biocompatibele materialen, vooral hoogwaardige keramiek, zoals zirkonium en lithiumdisilicaat [3]. Verscheidene rapporten hebben het potentieel voor accurate en nauwkeurige restauraties aangetoond met behulp van CAD /CAM-technologie [4-7].
Volgens de 8ste editie van de Woordenlijst Prosthodontics Algemene wordt "indruk" omschreven als "een negatieve gelijkenis of kopiëren achterzijde van het oppervlak van een voorwerp; een afdruk van de tanden en aangrenzende structuren voor tandtechnisch "[8]. De nauwkeurigheid van de indruk is afhankelijk van de materialen zelf [9-13], soorten afdruklepel [14-16], en de indruk technieken [17-19]. Elke stap in het proces introduceert mogelijke menselijke en /of materiële fouten [20, 21].
Er is enige variatie in indrukken en de resulterende grote afgietsels, afhankelijk van de techniek en het materiaal door de bediener [22]. De nauwkeurigheid van de kapitein afgietsels is het onderwerp van een groot aantal onderzoeksprojecten geweest, en is afhankelijk van een groot aantal items, waaronder het water /poeder verhouding, vacuüm versus de hand mengen [23-25], en het type van tandheelkundige steen en de verenigbaarheid ervan met indruk materialen [26].
Digitale indruk en scansystemen werden in de tandheelkunde geïntroduceerd in het midden van de jaren 1980. Er werd voorspeld dat de meeste tandartsen in de Verenigde Staten en Europa zou gebruiken digitale scanners voor maken van afdrukken in het komende decennium [27]. Digitale afdrukken bieden snelheid, efficiëntie, het vermogen van het opslaan van opgenomen informatie voor onbepaalde tijd en de overdracht van digitale beelden tussen de tandartspraktijk en het laboratorium [28]. De voordelen van de digitale afdrukken en scannen er ten patiëntacceptatie, waardoor de vervorming van afdrukmaterialen, 3D previsualisatie van tanden preparaten en mogelijke kosten- en tijd-efficiëntie [29].
Verscheidene studies over de juistheid van intraorale scanners en digitale afdrukken zijn gepubliceerd, testing enkele eenheid restauraties [30-33], meerdere tanden achter elkaar [34-36], kwadranten [37], en volledige boog scans [38, 39]. een
recent rapport van Lee & amp; Gallucci [40] ten opzichte van de operator voorkeur van de digitale versus conventionele implant indruk technieken. In deze in vitro studie, onervaren studenten maakten indruk op een aangepaste model in plaats van levende patiënten. De algemene perceptie van de onervaren studenten was dat zij de voorkeur digitaal drukwerk techniek. Tot nu toe is er geen klinische studies vergelijken van de digitale en conventionele afdruktechnieken zijn.
Doel van deze klinische studie was om de effectiviteit, klinische resultaten te evalueren en voorkeuren en houdingen tegenover de digitale afdruktechniek patiënten tegenover conventionele indruk techniek. De eerste nulhypothese is dat er geen verschil in effectiviteit en klinische resultaten tussen de conventionele en digitale afdruktechnieken. De tweede nulhypothese was dat er geen verschil is in patiënten voorkeur en behandeling van het comfort tussen de conventionele en digitaal printen technieken
Methods
Bestudeer design & amp.; patiënt selectie
Een gecontroleerde klinische trial is ontworpen. De onderzoekspopulatie bestond uit het eerste jaar dentale en medische studenten van de İstanbul Medipol University, die geen ervaring met zowel conventionele of digitale afdrukken gehad. De proefpersonen werden geïnformeerd over de mogelijke risico's en voordelen, en al tekenden een informed consent formulier. De studie werd uitgevoerd volgens de in de Verklaring van Helsinki op experimenten met mensen principes. Het studieprotocol werd beoordeeld en goedgekeurd door de Ethische Commissie van de Istanbul Medipol University, Istanbul, Turkije, (No: 10.840.098-74).
Inclusie /uitsluiting criteria
Vierentwintig proefpersonen (12 vrouwen, 12 mannen, leeftijd 21,87 ± 2,76 jaar), die de volgende inclusie criteria voldaan werden geworven na een eerste onderzoek: geen ervaring met zowel conventionele of digitale prints, goede algemene gezondheid, een goede mondhygiëne, geen parodontitis, en een goede geestelijke gezondheid. Voorwaarden voor uitsluiting in de studie waren vorige indruk ervaring, vaste of uitneembare prothetische rehabilitatie, orthodontische behandeling en preventie apparaten, geschiedenis van het gebruik van de ruimte onderhouders in gemengde gebit, matige tot overmatige tandheelkundige angst.
Klinische scenario
Een klinische scenario een "overmatige vernietiging van een mandibulaire molair en kroon breuk van de laterale snijtand, die zou worden hersteld door post-kern en alle keramische kronen" werd aan de proefpersonen toegelicht tijdens hun oriëntatie op de klinische instellingen van de studie. Proefpersonen keken naar een informatieve video ter illustratie van de herstellende stappen van de klinische scenario. De indruk fase werd uitgesloten van de video.
Conventionele indrukken
Een operator geselecteerd de juiste lade voor zowel bogen van het onderwerp, en paste de lijm (Polyether Tray Adhesive, 3M ESPE, tandheelkundige producten, St. Paul, MN, USA). De conventionele impressies van de onderkaak en bovenkaak bogen werden gemaakt door polyether afdrukmateriaal (Impregum Penta Soft Quick Step MB, 3M ESPE, tandheelkundige producten, St. Paul, MN, USA) met voorraad te laden met behulp van de monofase indruk techniek. De interocclusale relatie werd opgenomen met een polysiloxaan beetregistratie materiaal (Futar D, Kettenbach GmbH & amp; Co. KG, Eschenburg, Duitsland). Alle materialen werden volgens de richtlijnen van de fabrikant en door dezelfde operator (EY). Ondernemingen De effectiviteit en de klinische resultaten van de conventionele afdruktechniek werd geëvalueerd door meting van de totale behandelingstijd, inclusief de stappen (figuur 1) : A) ladeselectie, B) aanbrengen van de lijm, C) boven /onder indruk, D) beetregistratie. De behandeling werd gemeten in seconden en geregistreerd voor elke stap door een tweede operator (KT & amp; H.B.). Onmiddellijk na het indrukken werden gemaakt, werden de attitudes en percepties van de onderwerpen in de richting van de conventionele indruk techniek geëvalueerd met behulp van een gestandaardiseerde vragenlijst. De onderwerpen 'gepercipieerde bron van stress werd ook geëvalueerd met behulp van de State-Trait Anxiety Scale onmiddellijk na de indruk techniek. Figuur 1 Conventionele indruk techniek. Conventionele indruk techniek. A) Adhesive applicatie, B) Afdruklepel laden, C) Bovenste en onderste bogen indruk, D) Bite registratie.
Digitale indrukken
Een digitaal printen afspraak was gepland voor dezelfde patiënten 2-3 weken na de gebruikelijke impressies . De digitale prints werden uitgevoerd met de chairside dental CAD-CAM-systeem (Cerec OMNICAM, Sirona Dental GmbH, Wals Bei Salzburg, Oostenrijk). Het digitaal printen elektronische gegevens bestanddelen van de virtuele modellen voor zowel de bogen en beetregistratie werden geregistreerd. Alle digitale scanning procedures werden uitgevoerd volgens richtlijnen van de fabrikant en door dezelfde operator (EY) uitgevoerd. Ondernemingen De effectiviteit en de klinische resultaten van de digitale afdruktechniek werden geëvalueerd door meting van de totale behandelingstijd, inclusief de stappen (figuur 2): A) het invoeren van de patiënt informatie (met inbegrip van naam, voornaam, geboortedatum, B) laboratorium recept (inclusief schaduw van restauratie, materiaalkeuze van de restauratie, de vorm van de restauratie), C) boven /onder scan, en D) beet scannen. De behandeling werd gemeten in seconden en geregistreerd voor elke stap door een tweede operator (KT & amp; H.B.). Onmiddellijk na het indrukken werden gemaakt, werden de attitudes en percepties van de onderwerpen in de richting van het digitaal printen techniek geëvalueerd met behulp van een gestandaardiseerde vragenlijst. De onderwerpen 'gepercipieerde bron van stress werd ook geëvalueerd met behulp van de State-Trait Anxiety Scale onmiddellijk na de indruk techniek. Figuur 2 Digitale indruk techniek. . A) Het invoeren van de patiënt informatie, B) Laboratorium recept, C) Bovenste en onderste bogen scannen, D) Bite scannen Ondernemingen De proefpersonen werden ook gevraagd om een 9-punt vergelijkende vragenlijst onder meer de volgende onderzoeksvragen te beantwoorden: Wat is de geprefereerde impressie techniek? Dat was de aanbevolen indruk techniek? Welke indruk techniek efficiënter? Welke indruk techniek zou het meest comfortabel met betrekking tot indruk technieken?
Betrouwbaarheid en validiteit van vragenlijsten Ondernemingen De vragenlijsten die in deze studie werden vooraf getest, herzien en opnieuw getest voor gebruik. Een pilot vragenlijst werd getest op een representatieve steekproef van 10 patiënten. Test-hertest betrouwbaarheid werd uitgevoerd om de betrouwbaarheid en de interne consistentie van de vragenlijsten te testen. De Cronbach Alpha betrouwbaarheidscoëfficiënt van de schalen werden gevonden als 0,921 en 0,982, respectievelijk. De aanpassing, betrouwbaarheid en validiteit van de Turkse versie van de State-Trait Anxiety Scale werden beoordeeld door Öner en Le Compte in 1983 [41].
Statistische analyse
Statistische analyse door de rangtekentoets, met p = 0,05 als het niveau van statistische significantie werd uitgevoerd om de verschillen in effectiviteit en klinische resultaten tussen conventionele en digitale afdruktechnieken evalueren, met het SPSS 15.0 voor Windows statistische software (SPSS Inc., Chicago, IL, USA).
de attitudes en percepties van de onderwerpen die aan beide indruk technieken werden beoordeeld met een self-toegediend vragenlijst met behulp van een visuele analoge schaal (VAS) die varieert van 0 tot 100. de gegevens werden door de statistische rangtekentoets geanalyseerd, met p = 0,05 het niveau van statistische significantie, met het SPSS 15.0 statistische software (SPSS Inc., Chicago, IL, USA).
voorkeuren van de proefpersonen voor de afdruktechnieken werden onderzocht met 9-punt vergelijkende vragenlijst en de verdeling van antwoorden werden geëvalueerd door beschrijvende analyse met behulp van SPSS 15.0 statistische software (SPSS Inc., Chicago, IL, USA).
Resultaten
de evaluatie van de doeltreffendheid en de klinische resultaten voor zowel afdruktechnieken worden in tabel 1. de gemiddelde totale behandeling tijden waren statistisch significant verschillend (p & lt; 0,001), en vergelijking van de gemiddelde indruk aangegeven tijden een statistisch significant verschil (p & lt; 0,001). Ondertussen ladeselectie tijd voor de conventionele afdruktechniek en de gemiddelde tijd voor het invoeren van patiëntgegevens voor het digitale afdruktechniek waren niet statistisch significant (p & gt; 0,05). De gemiddelde lijm applicatie tijd voor de conventionele techniek indruk was statistisch significant verschillend (p & lt; 0,001) van de gemiddelde tijd voor het invoeren van het laboratorium recept tijd voor de digitale impressie techniek. Het verschil tussen de gemiddelde beet registratie tijd voor de conventionele techniek en het gemiddelde bijten scan tijd voor de digitale techniek was statistisch significant (p & lt; 0,001) .table 1 Scores van de klinische efficiëntie uitkomsten van impressie technieken
Efficiency
Conventionele
Digital
P-waarde
Ladeselectie /Patiënteninformatie Gids 18,87 ± 2,42
19,08 ± 3,57
& gt; 0,05
Adhesive application /Laboratory recept
27,75 ± 3,12
13,63 ± 1,98
& lt; 0,001 *
Upper indruk /Upper scan
240,70 ± 16,38
102,14 ± 17,77
& lt; 0,001 *
Neder-impressie /Neder-scan
226,10 ± 10,89
98,94 ± 10,56
& lt; 0,001 *
Bite registratie /Bijt scan
91,96 ± 10,74
14,68 ± 3,82
& lt; 0,001 *
Totale behandeltijd
605,38 ± 23,66
248,48 ± 23,22
& lt; 0,001 *
Alle gegevens worden gepresenteerd als gemiddelde ± SD. Gemeten tijd wordt opgenomen als seconden. * Statistische significantie niveau van p-0.05.
Uitkomsten van conventionele indrukken Ondernemingen De gemiddelde totale behandelduur van de conventionele techniek indruk was 605,38 ± 23.66 s. De gemiddelde behandelingstijden van de afzonderlijke stappen van de conventionele afdruktechniek was als volgt: Gemiddelde ladeselectie tijd, 18,87 ± 2,42 s; bedoel lijm toepassing tijd, 27,75 ± 3,12 s. De gemiddelde conventionele indruk tijde van de boven- en onderkaak was 240,70 ± 16,38 s en het gemiddelde beetregistratie tijd was 91,96 ± 10.74 s.
Uitkomsten van digitale afdrukken
De gemiddelde totale behandelduur van de digitale techniek indruk was 248,48 ± 23.48 s. De gemiddelde behandelingstijden van de afzonderlijke stappen van de digitale afdruktechniek waren als volgt: de gemiddelde tijd voor het invoeren van patiëntgegevens, 19,08 ± 3,57 s, en de gemiddelde tijd voor het invoeren van het laboratorium voorgeschreven tijd, 13,63 ± 1,98 s. De gemiddelde digitaal printen tijd voor de boven- en onderkaak was 98,94 ± 10.56 s en het gemiddelde bijten scantijd was 14,68 ± 3,82 s.
Patiënten 'voorkeuren en zelf zorgen
De evaluatie scores en het niveau van de zorgen van de onderwerpen betreffende de afdruktechnieken zijn weergegeven in Tabel 2. de gemiddelde scores van de evaluatiecriteria proefpersonen over de twee afdruktechnieken waren significant verschillend (p & lt; 0,001). niveau van zelf de bezorgdheid van de proefpersonen werden beoordeeld door scores van STATI-TX 1. De gemiddelde scores waren niet statistisch significant (p & gt; 0,05). Alle proefpersonen de digital afdruktechniek (p & lt; 0,001), en patiënten voorkeuren betreffende de afdruktechnieken, volgens de 9-punt vergelijkende vragenlijst worden in tabel 2 3.Table deelnemers evaluatiescores en mate van zelf zorgen over indruk technieken
Evaluatie (VAS score)
Conventionele
Digital
P-waarde
Totale ongemak van indruk
59,00 ± 37,72
90,04 ± 18,37
& lt; 0,001 *
Totale tijd van de indruk
65,10 ± 41,55
90,28 ± 18,36
& lt; 0,001 *
Ruik /Voice
54,90 ± 39,04
86,52 ± 21,16
& lt; 0,001 *
Taste /Heat
54,20 ± 28,06
88,16 ± 19,76
& lt; 0,001 *
braakneigingen
48,20 ± 44,53
91,80 ± 20,37
& lt; 0,001 *
ongemak tijdens mond werd geopend
44,40 ± 36,21
88,04 ± 19,86
& lt; 0,001 *
Ongemak in TMJ
55,90 ± 43 , 31
88,68 ± 19,83
& lt; 0,001 *
Ademnood Gids 59,90 ± 37,90
87,32 ± 21,02
& lt; 0,001 *
tanden en parodontale gevoeligheid
47,10 ± 43,21
85,36 ± 23,70
& lt; 0,001 *
Totale evaluatie score
507,25 ± 277,34
827,50 ± 171,11
& lt; 0,001 *
niveau van zelf zorg
score van STATI-TX 1
41,33 ± 3,84
43,29 ± 3,89
& gt; 0,05
alle gegevens worden gepresenteerd als gemiddelde ± SD. Visuele analoge schaal (VAS). * Statistische significantie niveau van p-0.05.
Tabel voorkeuren 3 deelnemers over indruk technieken volgens de 9-punt vragenlijst
Preferences
Conventionele
Digital
Welke indruk techniek geeft u de voorkeur in het geval van een meer tijd voor indruk procedure?
% 0
% 100
Welke indruk techniek comfortabeler is vanuit het oogpunt van de vergelijking van twee indruk procedure?
% 0
% 100
Welke indruk techniek stel je in geval van nood een vrienden ' voor indruk maken?
% 0
% 100
Welke indruk techniek geeft u de voorkeur vanuit het oogpunt van de tijd die betrokken zijn bij indruk procedure?
0%
% 100
Welke indruk techniek geeft u de voorkeur vanuit het oogpunt van het gevoel de smaak /geur of voice /warmte tijdens indruk procedure?
% 0
% 100
Welke indruk techniek heb je tijdens indruk procedure de voorkeur vanuit het oogpunt van de omvang van de intra-orale scanner /afdruklepel gebruikt in uw mond?
% 0
% 100
Welke indruk techniek geeft u de voorkeur vanuit het oogpunt van het hebben van tanden /tandvlees gevoeligheid tijdens indruk procedure?
% 0
% 100
Welke indruk techniek geeft u de voorkeur vanuit het oogpunt van het hebben van ademhalingsproblemen tijdens de indruk procedure?
% 0
% 100
Welke indruk techniek geeft u de voorkeur vanuit het oogpunt van het hebben van kokhalzen reflex tijdens indruk procedure?
% 0
% 100
Discussion
In deze klinische proef volgens de klinische scenario, de digitale afdruktechniek was efficiënter dan de conventionele afdruktechniek. Aldus werd de eerste nulhypothese verworpen. De proefpersonen voorkeur ook digitaal drukwerk techniek in plaats van de gebruikelijke indruk techniek omwille van zijn comfort. Zo werd de tweede nulhypothese verworpen. Ondernemingen De onderzoekspopulatie werd gestandaardiseerd en gehomogeniseerd door het opnemen van proefpersonen die geen ervaring met conventionele of digitale prints in hun tandheelkundige geschiedenis. Om de klinische resultaten van de twee indruk technieken te onderzoeken, het homogeniseren van de studie bevolking is een aanvaardbare klinisch onderzoek methode om de objectiviteit te optimaliseren en vooringenomenheid te minimaliseren. Deze benadering is belangrijk om te voorkomen rapporteren de voorspanning van patiënten die ervaring met de tandheelkundige afdrukprocedure had.
In deze studie hebben we vooral gericht op de efficiëntie van de twee afdruktechnieken en de voorkeur van de patiënten onder gecontroleerde klinische . Toekomstig onderzoek moet de beoordeling van de juistheid van de impressies geproduceerd door ervaren versus niet-ervaren operators omvatten, vergeleken met behulp van scanning poeders versus niet-poeder scannen, en vergelijking van de volledige boog en gedeeltelijke indrukken.
Er zijn enkele beperkingen van deze studie. De studie werd ontworpen als een vergelijkende-gecontroleerd klinisch onderzoek, en de sequentie van de evaluatie van de twee afdruktechnieken gekozen om psychologische redenen. Er is een 2-3 weken tussen de twee evaluatie afspraken. Deze periode is voldoende om te wissen uit het geheugen van een gebeurtenis of een proces wordt geacht. De evaluatie richt zich op de uitkomsten van de indruk technieken door middel van de totale behandeling tijd in seconden, en de studie geen verschillen in de precisie van de twee indruk technieken te analyseren.
Een andere beperking van het onderzoek was dat slechts één operator uitgevoerd de afdruktechnieken de mogelijke inter-operator fouten voorkomen, zoals de verlengde verwerkingsduur door een onervaren gebruiker. Het belangrijkste doel van het onderzoek was om zich te concentreren op de percepties en het comfort van de patiënten bij het gebruik van andere indruk technieken. Evaluatie door een tweede operator niet de voorkeur vanwege hoofddoel van de studie. Verder onderzoek is gepland om de perceptie van de patiënten behandeld door verschillende tandheelkundige specialismen en operator ervaring aan digitaal drukwerk techniek te evalueren. Ondernemingen De laatste beperking van dit onderzoek is dat het genegeerd de tijd factoren die betrokken zijn in de gebruikelijke indruk techniek, zoals het gieten en monteren cast, trimmen van de matrijzen, schilderen van de stomplak, etc. Door het elimineren van deze stappen zouden tijd voor de traditionele workflow aanzienlijk worden verminderd. Bovendien is het digitaal printen techniek en digitale workflow zijn ontworpen als de "digitale werkmodel 'rechtstreeks uit de intra-orale scan, zonder enige bijkomende factoren. Door vrijwel elimineren van de tussenliggende processen onjuiste accumulatie in behandeling en zijn bij de vervaardiging is niet langer een probleem. Ondernemingen De resultaten van deze studie klinisch bewijs dat de digitale afdruktechniek met succes de indrukken van restauratieve gebaseerde procedures kunnen worden toegepast zijn geopenbaard op klinische uitkomsten en voorkeuren van de patiënt. Echter werd deze studie uitgevoerd in een klinische scenario dat het effect van feitelijke behandelingsomstandigheden uitgesloten waargenomen tandheelkundige angst en stress in verband met de behandeling. Dit is een extra beperking van dit onderzoek.
Het grote voordeel van digitale afdrukken is het verminderen van de stoel tijd. De gemiddelde totale behandelduur (p & lt; 0,001) en evaluatie scores van de proefpersonen (p & lt; 0,001) met betrekking tot de indruk technieken waren significant verschillend (tabellen 1 en 2). Verbetering van het niveau van de patiënt comfort en de behandeling acceptatie (p & lt; 0,001) werden andere voordelen van digitaal drukwerk technieken (tabellen 1 en 2). Digitale afdrukken de neiging om te herhalen bezoeken en herbehandeling te verminderen, terwijl het verhogen van de behandeling effectiviteit [42]. Patiënten zullen profiteren van meer comfort en een aangename ervaring in de tandartsstoel. Ondernemingen De resultaten van de studie geven aan dat de efficiëntie uitkomsten van de digitale afdruktechniek waren hoger dan die van de conventionele afdruktechniek met betrekking tot behandeltijd opgenomen en de perceptie van de proefpersonen. De doeltreffendheid en klinische resultaten van beide afdruktechnieken (Tabel 1) werden beoordeeld door registratie van de behandelingstijd van elke stap in seconden en waren significant verschillend van elkaar (p & lt; 0,001). De scores van de evaluatie criteria met betrekking tot de twee indruk technieken (tabel 2) die invloed hebben op de perceptie van de proefpersonen verschilden van elkaar in een statistisch significante wijze (p & lt; 0,001). Ondernemingen De verschillen in het niveau van de behandeling het comfort geëvalueerd door de onderwerpen, zoals ademhalingsmoeilijkheden, misselijkheid, pijn in het kaakgewricht, en ongemak terwijl de mond open werd gehouden waren statistisch significant (p & lt; 0,001). Zo is het digitaal printen techniek is patiëntvriendelijker dan de conventionele indruk techniek. . De resultaten van deze studie presenteren de belangrijkste redenen waarom de proefpersonen de voorkeur digitaal drukwerk techniek in plaats van de gebruikelijke indruk techniek (tabel 3)
Conclusies
Binnen de beperkingen van deze studie kunnen de volgende conclusies worden getrokken: 1 . De digitale afdruktechniek was efficiënter dan de conventionele afdruktechniek. De totale behandeling tijd voor de conventionele techniek indruk was langer dan die voor de digitale impressie techniek. Zo werd de eerste nul-hypothese verworpen.
2. Vergeleken met de conventionele afdruktechniek, werd de digitale afdruktechniek worden als dè en effectieve techniek volgens de perceptie van de proefpersonen. Zo werd de tweede nulhypothese verworpen.
3. De behandeling comfort van de digitale techniek indruk was hoger dan die van de conventionele techniek indruk toen het werd uitgevoerd door een ervaren operator.
Bestanden verklaringen
Authors 'originele ingediend voor afbeeldingen
Hieronder zijn de links naar de oorspronkelijke ingediende dossiers van de auteurs voor afbeeldingen. 'Originele bestand voor figuur 1 12903_2013_345_MOESM2_ESM.tiff Authors' 12903_2013_345_MOESM1_ESM.tif Auteurs originele bestand voor figuur 2 Concurrerende belangen Ondernemingen De auteurs verklaren dat ze geen concurrerende belangen.
Auteurs bijdragen
EY is het ontworpen en uitgevoerd uit de klinische studie, verzamelde de gegevens voor de analyse, uitgevoerd de statistische analyse en de opstellers van het manuscript. HK deelgenomen aan de opzet van het onderzoek en de interpretatie van de gegevens. RT en HB werden de gegevens voor analyse verzameld. Alle auteurs gelezen en goedgekeurd het definitieve manuscript.
