Is dit artikel het lezen waard? Een kritische analyse van Peer Review

Dr. John O'Keefe, editor- in- hoofd van de Publicatieblad van de Canadese Dental Association
is van mening dat, "De peer review proces is de hoeksteen van de JCDA. Het zorgt ervoor dat het materiaal gepresenteerd in de publicatie voldoet aan bepaalde criteria van kwaliteit, nauwkeurigheid, en de relevantie voor de praktijk. " ^{1 Dr. Richard Smith, een voormalig redacteur van de British Medical Journal Kopen en voor 13 jaar de Chief Executive van de British Medical Journal Publishing Group, is absoluut van mening dat peer review, "is een gebrekkig proces, vol met gemakkelijk te herkennen defecten met weinig bewijs dat het werkt." 2}

Beide diametraal tegengestelde opvattingen kan niet correct zijn. Het doel van dit artikel is om te bepalen wat dichter bij de werkelijkheid.
Brief History

De ontwikkeling van peer review is gehuld in de geschiedenis. In 1731, de redacteur van de artikelen ter beoordeling aan degenen die hij beschouwd als ingediend Medical Essays en Observaties
(uitgegeven door de Royal Society of Edinburgh) doorgestuurd "meest bedreven in deze zaken." ^{3 Terwijl de Royal College van Edinburgh zou de eerste gezaghebbende lichaam om de potentiële waarde van peer review te herkennen zijn geweest, deed dat met de aanzienlijke disclaimer dat peer review niet garanderen nauwkeurigheid of juistheid of zelfs dat geaccepteerd papieren waren beter dan niet-peer-reviewed degenen. < sup> 3}

Redactionele peer review op een ongedwongen ongeorganiseerde wijze werd vaker voor in het midden van de 19e eeuw, met de publicatie van een steeds groter aantal biomedische tijdschriften. Het was pas in de steeds meer gespecialiseerde wereld van de 20e eeuw, met zijn vraag naar deskundige instantie, dat peer review werden vaker geaccepteerd en verwacht als een "stempel van goedkeuring." ^{3 Heden, peer review is geïnstitutionaliseerd en wordt gebruikt door de meeste biomedische tijdschriften. 3}

Dr. Robbie Fox, redacteur van de Lancet
1944-1964 was geen bewonderaar van peer review. Hij beschouwde het als een onbelangrijke proces. ^{2 Sterker nog, de Lancet
niet begonnen peer review tot 1976, lang nadat het een gerechtvaardigde wereldwijde reputatie als een vooraanstaande medische tijdschrift had opgedaan. 2 Deze vragen of er een directe relatie tussen de reputatie van een tijdschrift en de praktijk van peer review. In feite, Dr Fox vaak afgevraagd of een ongunstige gevolgen zou gebeuren indien afgewezen papers die geaccepteerd had vervangen. 2}

Dus, vanaf de vroegste dagen van peer review gegenereerd vragen over het nut ervan.
Definition

Wat is redactionele peer review? Het is een proces waarbij de redactie te sturen ingediende artikelen ter beoordeling aan personen die deskundig geacht in het onderwerp, zodat alleen de beste papers worden gepubliceerd. Een uitgebreidere beschrijving is dat peer review selecteert artikelen voor publicatie en verwerpt degenen die worden beschouwd als irrelevant, onbelangrijk, zwak, misleidend of potentieel schadelijke terwijl tegelijkertijd de duidelijkheid, transparantie, nauwkeurigheid en het nut van de inzendingen te verbeteren zijn. ^{4 The gemeenschappelijke perceptie van tijdschrift peer review is dat het verbetert of verhoogt de kwaliteit van een papieren en assisteert de editor in het voor publicatie te accepteren. 5 als peer review tevreden elk van deze beschrijvingen als een kwaliteitscontrole filter zou handelen door slechts te identificeren de beste papieren die waardig van publicatie waren. Inderdaad, veel goed geïnformeerde mensen te accepteren gemakkelijk peer review als een borg voor kwaliteit, 6, zoals het leveren van toegevoegde waarde voor een publication2 en zelfs als een vorm van "Good Housekeeping Seal of Approval." 7}

Dr. Richard Smith verwerpt categorisch deze overtuigingen als hij van mening is dat het onmogelijk is om peer review te definiëren op operationeel gebied. ^{2 Zijn redenen zijn dat de woorden, "expert", "edele", "review" en "kwaliteit "worden steken in vaagheid. Als voormalig redacteur van de British Medical Journal
, vraagt ​​hij zich af of een peer is iemand die doet hetzelfde onderzoek en dus een potentiële concurrent, of gewoon iemand die in dezelfde discipline, die minder geïnformeerd dan de auteur van het zou kunnen zijn artikel. Hij maakt zich zorgen dat een herziening slechts een toevallige lezen van een papieren zou kunnen inhouden, in tegenstelling tot een grondige analyse die alle gegevens en referenties controleert en biedt constructieve verbeteringen. Hij maakt zich zorgen dat er gewoon geen overeengekomen definitie over wat een goed of kwaliteit papier. 2}

Dr. Smith's frustratie is begrijpelijk, aangezien er geen bestuursorgaan dat bepaalt wat goed is peer review of die eist dat bepaalde normen worden nageleefd. ^{7 Dit houdt in dat tijdschrift redacteuren aanzienlijke speelruimte in verband met wat zij geloven vormt peer review. Zonder aanvaard en goedgekeurd normen, zijn lezers en schrijvers onderworpen aan een peer review dat de zeer menselijke zwakheden, vooroordelen en vooroordelen van redacteuren en hun reviewers weerspiegelt.
grote bezorgdheid}

In 1985, Lock en Bailar had uitgebreid onderzoek gedaan naar de redactionele peer review proces en vond dat een groot deel van zijn methodologie was gebrekkig en was in wanhopige behoefte van verbetering. ^8,9

Deze vinden in 1986 werden ondersteund door Dr. Drummond Rennie, vervolgens Senior redacteur van de Journal of the American Medical Association
, die zich afvroeg waarom, als peer review was een kwaliteitscontrole filter, de meeste kranten geen hoe triviaal, duister, tegenstrijdig of gefragmenteerde uiteindelijk geslaagd voor de herziening controle en werden gepubliceerd. ^{5 Dr. Rennie samengesteld zijn zorgen in de volgende reeks van vragen.}

Zijn er algemeen aanvaarde criteria in verband met wat een papieren vormt? Is er een specifieke lijst van criteria toegepast op documenten door alle editors-of zelfs Nu eens beslissen of te accepteren of te weigeren of sturen voor beoordeling? In het laatste geval, hoe worden reviewers geselecteerd en hoeveel moet er zijn? Aangezien deskundigheid vereist is, welke mate van belangenverstrengeling wordt verwacht of toegestaan? Welke instructies worden gegeven recensenten? Hoe worden de beoordelingen beoordeeld? Moet deze beoordelingen worden dubbel-blinde? Hoe weet de redactie verzoenen onenigheid tussen reviewers, en tussen de recensenten en auteurs? Hoeveel kost dit allemaal kosten in redactionele, een secretariaat, en toetsing uren als in mailing kosten? Hoeveel kost het proces te voorkomen frauduleuze onderzoek? Heeft het aanmoedigen plagiaat en breekt in vertrouwelijkheid? Zouden we niet allemaal beter af zonder beoordeling zijn? ^{5 Dr. Rennie ging zelfs zo ver om te suggereren dat de enige ware herzieningsproces was om uitgebreide briefwisseling afdelingen waar auteurs en hun critici konden debatteren in het openbaar te hebben. 5}

Dr. Rennie uitgedaagd onderzoekers om antwoorden te vinden op zijn zorgen en hun bevindingen in het voorjaar van 1989 presenteren op een internationaal congres over 'Peer Review in de biomedische Publications "gesponsord door de American Medical Association. ^{5 Hij begeleidde de uitnodiging van de inzichtelijke commentaar dat, "onderzoek kan vinden we zouden beter af te schroot peer review geheel zijn." 5 de eerste internationale congres in 1989 werd gevolgd door vijf meer met de laatste in 2009.
in Vancouver wordt gehouden}

Onderzoekers geaccepteerd eerste uitdaging Dr. Rennie. Echter, ongeveer tien jaar later, enkele van zijn bezorgdheid had aangepakt. Bijvoorbeeld, een artikel in de British Medical Journal
1997 tot de conclusie dat, "Het probleem met peer review is dat we goed bewijs van zijn tekortkomingen en slechte bewijs over de voordelen ervan. We weten dat het is duur, traag, gevoelig voor bias, open voor misbruik, mogelijke anti-innoverende, en niet in staat om fraude op te sporen. We weten ook dat de gepubliceerde artikelen die voortkomen uit het proces zijn vaak schromelijk tekort. " ¹⁰

In 2001 op de Vierde Internationale Congres, Jefferson en collega's presenteerden hun bevindingen van een uitgebreide systematische analyse van peer review methodologie. De resultaten overtuigde hen dat redactionele peer review was een ongeteste praktijk, waarvan de prestaties waren onzeker. ^{11 Dr. Rennie verliet het Vierde Congres met zijn oorspronkelijke bezwaren intact zoals blijkt uit zijn mening dat, "Inderdaad, als het hele systeem van peer review deed niet bestaan, maar werden nu als een nieuwe uitvinding voor te stellen, zou het moeilijk zijn om de redactie te kijken naar het bewijsmateriaal te gaan door de kosten en moeite te overtuigen. " 12
Evidence}

Er is bewijsmateriaal voor de bezorgdheid van Lock, Bailar, Rennie en Jefferson uitgedrukt. Recente papers door Wager, Smith en Benos bieden tal van voorbeelden van studies die methodologische tekortkomingen in peer review die op hun beurt, gegoten achterdocht over de waarde van de artikelen van het proces goedgekeurde demonstreren. ^{13,2,3 Een paar van de bewijskracht studies worden beschreven.
Fouten}

In een onderzoek van 1998, 200 reviewers niet tot 75% op te sporen van de fouten die opzettelijk in een wetenschappelijk artikel zijn ingevoegd. ^{14 In hetzelfde jaar, reviewers niet tot 66% van de grote fouten te identificeren ingebracht in een nep-manuscript. 15 een papieren die uiteindelijk resulteerde in de auteur wordt bekroond met een Nobelprijs werd afgewezen omdat de recensent van mening dat de deeltjes op de microscopische dia waren vuilafzettingen in plaats van het bewijs van het hepatitis B-virus. < sup> 16
consistentie en objectiviteit}

Er is een geloof dat peer review is een objectieve, betrouwbare en consistente proces. Uit een onderzoek van Peters en Ceci vragen die mythe. Ze opnieuw ingediend 12 gepubliceerde artikelen van prestigieuze instellingen om dezelfde tijdschriften die ze 18-32 maanden eerder had aanvaard. De enige veranderingen waren in de oorspronkelijke auteurs namen en voorkeuren. Eén was (weer) geaccepteerd voor publicatie. Acht werden afgewezen, niet omdat ze niet origineel, maar vanwege methodologische tekortkomingen waren, en slechts drie werden geïdentificeerd als duplicaten. ^{17 Smith illustreert de inconsistentie tussen reviewers door dit voorbeeld van hun opmerkingen op hetzelfde papier.}

Reviewer A "Ik vond dit paper een uiterst warrige papier met een groot aantal gebreken."

Junior B "Het is geschreven in een heldere stijl en begrepen zou worden door een reader." ²

Zonder normen die op uniforme wijze worden geaccepteerd en geïmplementeerd peer review is een subjectief en inconsistent proces.
Fraude

Peer review niet te identificeren dat de celbioloog Wook Suk Hwang valse claims met betrekking tot zijn creatie van 11 menselijke embryonale stamcellijnen had gemaakt. ^{3 Reviewers op zo'n high profile tijdschriften als Science en Nature dat niet deden identificeren van de vele grove onregelmatigheden en frauduleuze resultaten die jan Hendrick Schon gemaakt in tal van kranten en werkt als onderzoeker bij Bell Laboratories. 3 het Amerikaanse Office of Research Integrity informatie over data fabricage en vervalsing die verscheen in meer dan 30 peer-reviewed heeft geproduceerd papers gepubliceerd door dergelijke gerespecteerde tijdschriften als Blood, de natuur, en de Proceedings van de National Academy of Science. 18 In feite is een reviewer voor de Proceedings van de National Academy of Science werd gevonden zijn positie te hebben misbruikt door valselijk te beweren dat te werken aan een onderzoek dat hij werd gevraagd om te beoordelen. 19}

Redactionele peer review achten een papieren waardig publicatie volgens zelfopgelegde criteria. Het proces kan echter niet garanderen dat het papier is waarheidsgetrouw en verstoken van fraude. ^3
Kwaliteit

Supporters van peer review bevorderen de kwaliteit bevoegdheden verbeteren. Het definiëren en het identificeren van de kwaliteit zijn geen eenvoudige taken. Jefferson en collega's geanalyseerd van een aantal onderzoeken die geprobeerd om de kwaliteit van de peer-reviewed artikelen beoordelen. ^{4 Ze vonden geen consistentie in de criteria die gebruikt werden, en een veelvoud van ratingsystemen waarvan de meeste werden niet gevalideerd en waren van lage betrouwbaarheid. Zij stelden dat de kwaliteitscriteria omvatten, het belang, relevantie, het nut en de methodologische en ethische deugdelijkheid van het middel, samen met de duidelijkheid, nauwkeurigheid en volledigheid van de tekst. 4 Zij opgenomen indicatoren die kunnen worden gebruikt om te bepalen in welke mate elk criterium was verkregen. De ideeën gepromoot door Jefferson et al niet zijn gecodeerd in normen waaraan elke peer review kunnen worden getoetst. Zolang dit niet gebeurt, redacteuren en recensenten hebben volledige vrijheid om de kwaliteit te definiëren op basis van hun individuele of collectieve grillen. Dit ondersteunt Smith's bewering dat er geen overeengekomen definitie van een goed of kwaliteit papier. 2}

Met het oog op het bovenstaande, peer review is niet het kenmerk van kwaliteit, behalve misschien in het geloof van haar beoefenaars.
Nauwkeurigheid

Het kan worden aangenomen dat peer-reviewed artikelen waren foutloos en statistisch geluid. In 1999, een onderzoek van Pitkin van de belangrijkste medische tijdschriften hebben een 18-68% -tarief van inconsistenties tussen de gegevens in samenvattingen in vergelijking met wat leek in de hoofdtekst. ^{20 Een onderzoek van 64 peer review tijdschriften toonden een mediaan percentage van onjuiste referenties van 36% (bereik 4-67%). 21 de mediane percentage fouten zo ernstig dat verwijzing retrieval was onmogelijk was 8% (bereik 0-38%). 21 dezelfde studie toonde aan dat de mediane percentage van onjuiste offertes was 20%. Gerandomiseerde gecontroleerde studies worden beschouwd als de "gouden standaard" van evidence-based care. Een belangrijk onderzoek naar de kwaliteit van de proeven te zien zijn in peer review tijdschriften was in 1998. De resultaten afgerond bleek dat 60-89% van de publicaties niet details over de steekproefgrootte, betrouwbaarheidsintervallen heeft opgenomen, en ontbrak voldoende details over de randomisatie en de behandeling toewijzing . 22}

Het mag niet worden aangenomen dat peer review garandeert nauwkeurigheid.
Reviewers

De rol van de recensent is complex. Zij worden verwacht dat zij de wetenschappelijke of technische merites van een papieren te beoordelen, zijn bepalend voor de nieuwigheid, overwegen de helderheid van de presentatie, controleert de relevantie van illustraties, tabellen en referenties, te identificeren gebreken, verbeteringen voor te stellen en bieden een beslissing over de aanvaarding of afwijzing, meestal in een tijdig en zonder enige financiële compensatie. ^{4 Sinds recensenten staan ​​centraal in het succes van het peer review proces dat ze moeten worden gekozen met zorg en overleg. In 2007 is een studie van 306 ervaren reviewers bevestigd dat "er geen gemakkelijk herkenbare vormen van formele opleiding of ervaring die recensent prestaties te voorspellen. Ervaring in wetenschappelijke peer review kunnen als ziek worden gedefinieerd en moeilijk te geven zoals het is gezond verstand. " 23 Op dit moment is er geen goede methode voor het beoordelen reviewer prestaties en geen uniform aanvaardbaar systeem voor hen te kiezen. 24 Het blijkt dat vele reviewers zijn geselecteerd omdat een redacteur hen acht 'zijn deskundigen en dat ze beschikbaar zijn. 3}

sommige recensenten zal deskundig en grondig zijn, sommigen zullen worden bevooroordeeld en belangenconflicten hebben, terwijl anderen zal weigeren om onconventionele of controversiële onderwerpen te overwegen. Helaas zijn dergelijke kenmerken niet beschikbaar zijn voor auteurs en lezers gemaakt.
Concurrentie

Commerciële tijdschriften strijden om dezelfde lezers als peer-reviewed tijdschriften. Ze hebben een hoge reclame-naar-tekst verhoudingen zijn meestal gratis, niet met professionele organisaties die zijn aangesloten, hebben zelden peer review artikels en zijn zelden of nooit genoemd in de medische /tandheelkundige literatuur. ^{25 Niettemin, een studie van Rochon en collega's toonden aan dat in vergelijking met peer review tijdschriften, artikelen in for-profit commerciële publicaties door artsen werden beschouwd om gemakkelijker te lezen en te begrijpen, om meer belangrijke kwesties aan te pakken en meer informatie aan de klinische praktijk relevant zijn. 25 | doel}

In zijn controversiële papier, "Peer review een gebrekkig proces in het hart van de wetenschap en tijdschriften" Dr. Smith stelt de kritische vraag: "Wat is peer review voor?" ²

reviewers kan het beschouwen als een ego booster en als een uitbreiding op academische en professionele carrière. Editors kunnen zien peer review als een besluitvorming hulp met betrekking tot de afwijzing of acceptatie van artikelen, terwijl het toevoegen van een bepaalde cache van hun tijdschriften. Auteurs van de vertragingen bij de besluitvorming en redacteuren commentaar frustrerend, en zelfs degenen wier papieren worden geaccepteerd zijn teleurgesteld over de kwaliteit van de beoordelingen. ^{26 is echter vraag Dr. Smith's beantwoord door te stellen dat er weinig zin in peer review, tenzij het heeft een directe invloed op de patiëntenzorg.}

Heden, systematische reviews, meta-analyses, en deskundig advies zijn de basis van evidence-based care. Deze zijn meestal onderworpen aan peer review. Zoals hierboven is aangetoond, peer review is een verre van perfect proces. Het heeft geen normen ten aanzien van nauwkeurigheid, kwaliteit en consistentie, en er geen objectieve manier om de competentie van de beoordelingen. Daarom, met een beroep op de peer review om directe patiëntenzorg misschien minder dan verstandig zijn. Niet verrassend, zeer weinig bekend over de gunstige effecten, indien van toepassing, dat peer review heeft op de verbetering van de gezondheidstoestand. ^{4 Sterker nog, het is mogelijk dat het minder succesvol op deze taak dan zijn de artikelen en klinische aanwijzingen gepubliceerd in de commerciële tijdschriften. 25}

de dubbelzinnigheid in verband met peer review en het effect ervan op de patiëntenzorg wordt gedemonstreerd in de afgelopen edities van het tijdschrift van de Canadese Dental Association. ^{27,28 The Journal publiceerde zes "Point of Care 'artikelen in deze edities. Twee werden onderworpen aan peer review, maar vier waren niet. Zijn lezers aan te nemen dat deze vier inferieur zijn, zelfs als ze vinden dat de inhoud relevant en van praktische waarde zijn? Mocht er verwarring te vermijden door simpelweg negeren van de peer review aanwijzing? In dat geval, waarom hebben?
Conclusie}

Peer review is een onvolmaakt proces dat aanzienlijk, maar gerechtvaardigde negatieve kritiek heeft aangetrokken. Een Cochrane-review van het onderwerp vond weinig bewijs voor de werkzaamheid van redactionele peer review te ondersteunen. ^{29 Bijgevolg lijkt het erop dat adviezen Dr. Smith's zijn realistischer dan die van Dr. O'Keefe's.}

Toch kan het nog te vroeg zijn om peer review te verlaten als een verloren zaak. De uitdaging voor alle editors die peer review te ondersteunen is om aan te tonen, in een transparante en objectieve wijze, dat het altijd verwerpt irrelevant, misleidende, triviaal en zwakke papers, verbetert de nauwkeurigheid, duidelijkheid, en het nut van geaccepteerde papers, en heeft een positief effect op de patiëntenzorg.

Als die uitdaging is voldaan, zal peer review attributen die haar bestaan ​​zal rechtvaardigen.

In de tussentijd zouden de lezers er goed aan doen om alle artikelen te beoordelen op hun merites, ongeacht eventuele peer review aanwijzing.

Dr. Hardie was nauw betrokken bij de ontwikkeling van de RCDSO 1996 evidence-based richtlijnen. Sindsdien heeft hij een belang in dit onderwerp en hoe het is onderhouden en aanverwante ziekten hebben tandheelkundige infectiebestrijding aanbevelingen beïnvloed.

Oral Health is ingenomen met deze originele artikel.
Referenties

1. O'Keefe J. A Salute to onze reviewers. J Kunnen Dent Assoc 2010; 76 (1): 21.

2. Smith R. Peer review: een gebrekkig proces in het hart van de wetenschap en tijdschriften. J R Soc Med 2006; 99: 178-182.

3. Benos DJ, Bashiri E, Chaves JM et al. De ups en downs van peer review. Adv.Physiol Educ 2007; 31: 145-152.

4. Jefferson T, Wager E, Davidoff F. meten van de kwaliteit van de Redactie Peer Review. JAMA 2002; 287 (21): 2786-2789.

5. Rennie D. Het bewaken van de Wachters: een conferentie over Redactie Peer Review. JAMA 1986; 256 (17): 2391-2392.

6. McCullough BD, McKintrick R. Controleer de nummers: The Case for Due Diligence in beleid Vorming. Studies in Risk en verordening. Fraser Institute, februari 2009.

7. Kranish M. gebreken zijn te vinden in het valideren van medische studies. Velen zien moeten normen voor de peer review te reviseren. The Boston Globe, 15 augustus 2005.

8. Bailar JC, Patterson K. Journal peer review: De behoefte aan een onderzoeksagenda. N Engl J Med 1985; 312: 654-657.

9. Lock S. Een Moeilijke Balans: Redactie Peer Review in Medicine. London, The Nuffield Provincial Hospitals Trust, 1985.

10. Smith R. Peer Review: Hervorming of revolutie. BMJ 1997; 315: 759-760.

11. Jefferson T, Alderson P, Wager E, Davidoff F. Effecten van Redactie Peer Review. Een systematische review. JAMA 2002; 287: 2784-2786.

12. Rennie D. Vierde Internationale Congres over Peer Review in de biomedische publicatie. JAMA 2002; 287: 2759- 2760.

13. Wager E, Jefferson T. Tekortkomingen van peer review in biomedische tijdschriften. Geleerd Publishing 2001; 14: 257-263.

14. Godlee F, Gale CR, Martyn CN. Effect op de kwaliteit van peer review van verblindende recensenten en hen te vragen om hun rapporten te ondertekenen: een gerandomiseerde gecontroleerde trial. JAMA 1998; 280: 237-240.

15. Callaham ML, Baxt WG, Waeckerle JF, draagt ​​RL. Betrouwbaarheid van de redactie 'subjectieve kwaliteit ratings van peer reviews van manuscripten. JAMA 1989; 280: 229-231.

16. Lock S. De grofste mislukkingen van peer review. BMJ 1993; 307: 382.

17. Peters DP, Ceci SJ. Peer-review praktijken van de psychologische tijdschriften: het lot van de gepubliceerde artikelen, opnieuw ingediend. Behavioral and Brain Sciences 1982; 5: 187-195.

18. Office of Research Integrity Jaarverslag 1999. Washington, DC: Department of Health and Human Services. 1999.

19. Rennie D. Wangedrag en peer review. In Godlee F, Jefferson T (eds), Peer Review in Health Sciences. London: BMJ Books, 1999, 90-99.

20. Pitkin R, Branagan MA, Burmeister LF. Nauwkeurigheid van de gegevens in de samenvattingen van gepubliceerde wetenschappelijke artikelen. JAMA 1999; 281: 1110-1111.

21. Wager E, Middleton P. referentienauwkeurigheidsklasse in peer-reviewed tijdschriften: een systematische review. Geaccepteerd voor presentatie op de 4e Internationale Congres over Peer Review in de biomedische publicatie. Barcelona, ​​september 2001.

22. Moher D. CONSORT: een evoluerend hulpmiddel om te helpen bij het verbeteren van de kwaliteit van de verslagen van gerandomiseerde gecontroleerde studies. JAMA 1998; 279: 1489-1491.

23. Callaham M, Trecier J. De relatie van de vorige opleiding en ervaring van Journal peer reviewers achteraf Kwaliteit. PLoS Med 4 (1): e40.doi: 10.1371 /journal.pmed.0040040.

24. Polak JF. De rol van de Manuscript Junior in het peer review proces. AJR 1995; 165: 686-688.

25. Rochon PA, Bero LA, Bay A et al. Vergelijking van de recensie artikelen gepubliceerd in peer-reviewed en wegwerpmaatschappij Journals. JAMA 2002; 287: 2853-2856.

26. Weber EJ, Katz PP, Waeckerle JF, Callaham M. Auteur Perceptie van Peer Review. Impact van Beoordeling Kwaliteit en Acceptatie op tevredenheid. JAMA 2002; 287: 2790-2792.

27. J Kunnen Dent Assoc 2010; 76 (2): 111-116.

28. J Kunnen Dent Assoc 2010; 76 (3): 177-181.

29. Jefferson T, Rudin M, Brodney FS et al. Editorial peer review voor het verbeteren van de kwaliteit van de rapporten van het biomedisch onderzoek. Cochrane Database of Systematic Reviews 2007, Issue 2. Art. No.:MR000016.DOI:10.1002/14651858.MR000016.pub3.