De abstracte Achtergronden
Ondanks de snelle ontwikkeling van digitale tandheelkunde, het gebruik van digitale intraorale scanners beperkt blijft. Het doel van dit onderzoek was om de veranderingen in opvattingen over intraorale scanners onder mondhygiënisten na de training te evalueren
Methods
Vierendertig mondhygiënisten met & gt; 3 jaar klinische ervaring hebben deelgenomen en werden verdeeld in 2 groepen:. ITero en Trios groepen. De deelnemers van elke groep beoefend het gebruik van zowel intraorale scanners, voor in totaal 12 keer in 4 sessies werden vragenlijsten gegeven aan de deelnemers op twee verschillende tijdstippen; vóór en na de voltooiing van de training. De parameters van vragenlijsten opgenomen in moeilijkheidsgraad van het gebruik, ongemak voor de patiënt, voorlichting, voorkeur, en klinische bruikbaarheid van intraorale scanners en vergelijking van twee typen scanners.
Resultaten
Na de voltooiing van de opleiding, zowel iTero en Trios groepen gaf positieve feedback aan de te verwachten nauwkeurigheid, efficiëntie en klinische bruikbaarheid. Meer deelnemers aan de iTero groep antwoordde dat de moeilijkheidsgraad van het gebruik en het ongemak voor de patiënt groter dan Trios was. Beide groepen voorkeur Trios voor zijn klinische bruikbaarheid.
Conclusies
De percepties van mondhygiënisten over het gebruik van intra-orale scanner en digitaal printen positief verbeterd met de training. De deelnemers voorkeur Trios dan iTero in termen van moeilijkheid van het gebruik, comfort voor de patiënt en de klinische bruikbaarheid. Deze studie toonde aan dat een passende opleiding van het uitzicht op de efficiëntie van intraorale scanners positief onder mondhygiënisten kunnen veranderen.
Sleutelwoorden
Digitale intra-orale scanner Perceptie van digitaal printen Training van intra-orale scanner Electronic aanvullend materiaal
De online versie van deze artikel. (doi:. 10 1186 /s12903-015-0140-5) bevat aanvullend materiaal, dat beschikbaar is voor geautoriseerde gebruikers is
Achtergronden
computer-aided design /computer-aided fabricage (CAD /cAM) werd eerst geïntroduceerd in de tandheelkunde in 1980; sindsdien is het gebruik van digitale technologie is snel toegenomen in de tandheelkunde, hoewel hij een aantal argumenten op zijn juistheid [1-4]. De conventionele indruk nemen methode kan ongemak voor de patiënt en de mogelijkheid van vervorming die kunnen worden beïnvloed door het type afdrukmateriaal [5-9], afdruklepel [10-12], en de indruk techniek [13] vormen. Het digitaal printen techniek kan deze beperkingen te overwinnen door het verstrekken van eenvoudige besturingssysteem [2, 14], nauwkeurigheid en een verbeterde comfort voor de patiënt [15, 16]. Bijkomende voordelen zijn onder andere het verstrekken van een preview van driedimensionale (3D) beelden terwijl u de indruk. Sommige studies beoordeeld op nauwkeurigheid van digitaal drukwerk techniek met behulp van intra-orale scanners en meldde dat de nauwkeurigheid kan worden beïnvloed door materialen of scannen strategieën [2, 4]. Eerdere studies op de digitale afdruk maken met de intraorale scanners zijn beperkt tot de nauwkeurigheid en efficiëntie van intraorale scanners [17-19]. Sommige eerdere studies werd het ongemak en moeilijkheden van digitaal printen met gebruik tussen intraorale scanners vergelijking met conventionele methoden tussen impression tandheelkundestudenten in de universiteit [15, 20, 21]. Het doel van deze studie is om de veranderingen in opvattingen over intraorale scanners onder mondhygiënisten na de training in de digitale indruk te evalueren.
Methods
Deelnemers
Vierendertig mondhygiënisten met een klinische ervaring van minstens 3 jaar, die had geen ervaring met het gebruik intraorale scanners deel aan de studie en zij werden verdeeld in 2 groepen; een iTero (n = 17) en een Trios (n = 17) groep met behulp van willekeurige toewijzing methode. Alle deelnemers werden vrijwillig aangeworven na de informatieve sessie over de studie en schriftelijke toestemming formulieren werden verkregen. Deze studie werd goedgekeurd door de Institutional Review Board Comité van Ewha Womans University Medical College (erkenningsnummer: ECT14-02A-27).
Intraoraal scanners
In deze studie, 2 verschillende soorten 3D intraorale scanners, iTero® ( align Technology Inc. Santa Clara, California) en Trios® (3Shape dental Systems, Kopenhagen, Denemarken), werden gebruikt. De iTero wordt geëxploiteerd door de parallel confocale principe en verwerft 3D data met meer dan 100.000 rode laserstralen naar het object en het fuseren van de verworven afbeeldingen.The gewicht van de wand is 1100 g. Het trio wordt door de confocale principe met de video-opname op basis van de real-time weergave techniek. De scanner hoofd van Trios weegt 760 g. Beide intraorale scanners werden gebruikt volgens de instructies van de fabrikant.
Studie design en Workflow
Fig. 1 Procedure workflow Leer Alle deelnemers niet alleen uitgevoerd zoals operators, maar ook onderging om het scannen ervaring als patiënten. De deelnemers werden vakkundig met slechts één scanner volgens toegewezen groep en de andere scanner werd vroeger gebruikt voor het vergelijken daartoe tussen twee verschillende scanners. Op de eerste dag, elke groep deelnemers vulden de eerste vragenlijst voor de training werd gestart. Vervolgens worden de beginselen en de operationele concepten van iTero en Trios intra-orale scanner apparaten werden geïntroduceerd. Oefensessie van intra-orale scanner op modellen werd gevolgd door daadwerkelijke intra-orale scanactiviteit. Digitaal printen van de werkelijke intraorale scan werd tweemaal verkregen. Op de tweede dag, elke groep deelnemers geoefend en nam intra-orale digitale indruk voor drie keer. En alle deelnemers ook onderging voor iTero scannen ervaring als patiënten, die werd geëxploiteerd door een vakman. Op de derde dag, alle deelnemers nogmaals werkelijke intra-orale beelden die voor 3 keer. En ze onderging Trios scannen ervaring als patiënten, die werd geëxploiteerd door een vakman. Op de laatste dag, alle deelnemers verworven werkelijke intra-orale digitale indruk voor twee keer en dan weer geoefend eenmaal op modellen. Tot slot, elke groep deelnemers wisselden naar de andere scanner en digitaal printen verworven eenmaal intraoraal. Na de voltooiing van de trainingen, alle deelnemers vulden de tweede vragenlijst. (Afb. 1)
Vragenlijst configuratie
Twee vragenlijsten werden toegediend tijdens de studie (Extra-bestand 1). De eerste voorlopige vragenlijst werd aanvankelijk gegeven vóór de trainingen en de tweede vragenlijst werd na de voltooiing van alle trainingen afgerond. De eerste vragenlijst werd toegediend vóór de trainingen en geëvalueerd drie belangrijke parameters: moeilijkheden van het gebruik van intraorale scanners met digitaal printen methode in vergelijking met conventionele indruk te nemen methode, comfort voor de patiënt, en de mate van bewustzijn over intraorale scanners. De parameter van het bewustzijn opgenomen verwachte nauwkeurigheid, gemak voor de patiënt, efficiency, klinische toepassing, en de belangstelling voor verder gebruik. De tweede vragenlijst is na de voltooiing van alle trainingen en geëvalueerd alle bovengenoemde parameters naast parameters voorkeur klinische bruikbaarheid, en vergelijking van de twee verschillende typen scanners.
Statistische analyse Leer Alle statistische analyses werden uitgevoerd met IBM Statics 19.0 (SPSS Inc., Chicago, USA) software. De gepaarde t-test werd gebruikt om de verschillen te testen. Het niveau van significantie werd vastgesteld op 0,05.
Resultaten
Views on moeilijkheid van het gebruik en het comfort van de patiënt voor en na de training
Er was geen significant verschil in opvattingen over moeilijkheden van het gebruik van intra-orale scanner apparaten voor digitaal printen nemen methode vergeleken met conventionele impression methoden toe voor en na de training in zowel de iTero en trio (tabel 1). Een soortgelijk resultaat werd getoond parameter van de patiënt comfort.Table 1 Moeilijkheid van het gebruik en ongemak voor de patiënt tijdens het gebruik van intra-orale scanners en rubber en alginaat materialen, voor en na de training (10-punts Likert-schaal)
Variabelen
conventionele afdrukmateriaal
iTero groep
Trios groep
Mean (SD)
p
-waarde
Mean (SD)
p-
waarde
Voordat
Na
Voordat
Na
Moeilijkheidsgraad
Rubber
4,65 (2,09)
5,65 (1,94)
0,101
5,12 (1,80)
5,00 (2,26)
0,847
alginaat
6,18 (2,38)
7,29 ( 1.65)
0,128
5,77 (2,46)
5,59 (2,62)
0,779
niveau van de Patiënt ongemak
Rubber
4,29 (2,05)
4,12 (1,83)
0,726
4,47 (2,63)
4,47 (2,79)
1.000
alginaat
4,88 (2,29)
5,18 (2,33)
. 663
4,24 (2,10)
4,47 (2,76)
0,680
10-punts Likert schaal: 0 ~ 4 = lage score (Digital indruk nemen was makkelijker en handiger) 5; neutrale; 6 ~ 10 = hoge score (Digital indruk nemen was moeilijk en lastig)
In de iTero groep, voorafgaand aan de trainingen, 53% van de deelnemers antwoordde dat digitaal printen nemen methode makkelijker dan het nemen van conventionele indruk met behulp van rubber materialen kunnen zijn. Echter, na de trainingen, slechts 24% van de deelnemers aan iTero groep antwoordde dat digitaal printen nemen methode eenvoudiger kan zijn in vergelijking met conventionele rubber indruk te nemen methode (afb. 2). In het Trios-groep, het responspercentage voor dezelfde vraag was 47%, voorafgaand aan en na de training. Wanneer verder de nadelen van digitaal printen die werkwijze werd vergeleken met de conventionele nemen van afdrukken onder toepassing alginaat materiaal deelnemers reageerden digitaal printen moeilijker als 71% en 82% voor en na de training, respectievelijk zijn, de iTero groep en 65% en 53% voor en na de training, respectievelijk in het trio groep. Fig. 2 Moeilijkheid van het gebruik en ongemak voor de patiënt tussen intraorale scanners en rubber en alginaat materialen voor en na de training (10-punts Likert-schaal) Belgique Om parameter van comfort van de patiënt te evalueren, alle deelnemers onderging digitaal printen scannen ervaring met iTero en Trios. Voorafgaand aan de training, 65% van de deelnemers aan de iTero-groep en 41% van de deelnemers aan de Trios groep antwoordde dat digitaal printen het nemen van meer comfortabel om patiënten dan indruk te maken met de rubberen materialen kunnen zijn; deze percentages gedaald tot 53% in de groep iTero en steeg tot 47% in de groep Trio. In vergelijking met comfort van de patiënt tijdens het nemen van afdrukken met behulp van alginaat, onderwerpen die antwoordde dat digitaal printen het nemen was handiger is gedaald van 53% naar 41% in de iTero groep en bleef gelijk in de groep Trio's (53%). Ondernemingen De nummer van de proefpersonen die antwoordde dat digitaal printen het nemen was makkelijker dan conventionele indruk nemen als operator was groter voor rubber indruk materialen dan voor alginaat. Dit was te wijten aan problemen en hogere verwachte precisie bij het gebruik van rubbermaterialen. Het aantal reacties dat digitale indruk te nemen was moeilijker algemeen toegenomen na de training in het iTero groep en daalde in het Trios-groep. Met betrekking tot comfort van de patiënt, het aantal reacties dat digitale indruk te nemen was handiger was bijna gelijk voor en na de training in beide groepen.
Awareness over digitaal printen het nemen van voor en na de training
Zoals weergegeven in tabel 2, scores voor de verwachte nauwkeurigheid van digitaal drukwerk te nemen methode verhoogd na de training in de iTero groep. Met betrekking tot de klinische bruikbaarheid, na de training, meer deelnemers aan de iTero groep antwoordde dat digitale scanners kunnen zijn handige tools in de tandheelkundige klinieken. Er waren echter geen significante verschillen voor andere parameters voor en na de training in het iTero groep. In de Trios groep, waren er geen significante verschillen voor parameters.Table 2 Awareness over digitaal printen het nemen van voor en na de training (7-punts Likert-schaal)
Parameters
Variabelen (Scores voor de overeenkomst met betrekking tot digitaal printen nemen)
iTero
Trios
Mean (SD)
p
-waarde
Mean (SD )
p
-value
Before
After
Before
After
Accuracy
More nauwkeuriger dan rubber afdruk nemen
4,29 (1,45)
4,82 (1,24)
0,024 *
5,06 (1,09)
5,59 (1.23)
0.132
nauwkeuriger dan alginaatafdruk nemen
4,77 (1,60)
5,35 (1,62)
0,096
5.47 (1.13)
6,06 (1,09)
0,086
Convenience
efficiënter beheer van impressie model
5,88 (1,69)
6,29 (1,49)
0.130
6,41 (0,80)
6,59 (0,62)
0,484
Efficiency
Mogelijkheid om tijd te besparen in vergelijking met rubber indrukken
5,24 (1,60)
4,88 (1,57)
0,455
4,65 (1,54)
4,82 (1,63)
0,661
Mogelijkheid om tijd te besparen in vergelijking met alginaat indruk
4,29 (2,14)
4,06 (2,05)
0,702
4,29 (1,72)
4,06 (1,78)
0,632
invloed op de vereenvoudiging van het gehele behandelproces
5,24 (1,03)
5,06 (1,56)
0,627
5,18 (1,01)
5,47 (1,06)
0,311
Nut in het aantrekken van de aandacht van de patiënt.
5.82 (1.43)
6.12 (0.78)
0.385
5.47 (1.18)
6,00 (0,94)
0.083
klinische bruikbaarheid
invloed op het vergroten van het vertrouwen van de patiënt.
5,35 (1,58)
5,88 (0,78)
0.120
5,59 (1,06)
5,77 (0,90)
0,616
invloed op het bevorderen van de tandheelkundige kliniek.
5,35 (1,50)
5,88 (0,99)
0.034 *
5,59 (1,06)
6,00 (0,87)
0,069
Skill overname
Gemak van de opleiding in een korte tijd
4,47 (1,28)
4,06 (1,30)
0.370
4.65 (1,46)
4,65 (1,73)
1.000
Effect van bekwaamheid in het gebruik van digitaal printen technieken op de nauwkeurigheid Gids 6,24 (0,83)
6,59 (0,71)
0,251
6,18 (0,88)
6,18 (0,72)
1.000
superieur vermogen in het nemen van digitale prints in vergelijking met andere collega's
5,18 (1,33)
5,41 (1,27)
0,299
5.65 (1.00)
5,71 (0,85)
0,817
Bruikbaarheid van digitaal printen in de klinische omgeving
4,82 (1,28)
5.18 (1.29)
0.370
5.47 (0.80)
5,53 (1,23)
0,848
positieve belangstelling in het nemen van digitale indrukken
5,59 (1,06)
5,29 (0,92)
0,206
5,65 (0,79)
5,71 (1,11)
0,848
7-punts Likert schaal: 1 = zeer sterk mee oneens, 2 = zeer mee oneens, 3 = niet mee eens, 4 = neutraal, 5 = mee eens, 6 = zeer mee eens, 7 = zeer sterk mee eens, *: p
& lt; 0,05
deelnemers uit beide groepen vertoonden algemeen positieve reacties voor alle parameters van de digitale afdruk die methode (fig. 3). Fig. 3 Awareness over digitaal printen het nemen van voor en na de training (7-punts Likert-schaal)
Voorkeur voor digitaal printen nemen
Zoals in Fig. 4, alle deelnemers uit beide groepen gaven een positieve algemene beoordeling geven voor digitaal printen nemen methode. De resultaten toonden aan dat 82,4% van de deelnemers zowel iTero en Trios groepen toonden bereidheid om de intra-orale scanner te gebruiken in de toekomst. De deelnemers het erover eens dat de opleiding voor de intra-orale scanner is handig; 94,1% deelnemers aan de iTero-groep en 88,2% deelnemers aan de Trios groep. Alle proefpersonen waren geïnteresseerd in het ontvangen van informatie over intraorale scanners. Fig. 4 Voorkeur voor digitaal printen nemen na de training (4-punts Likert-schaal). Geen onderwerp gereageerd "oneens"
Bekeken op de klinische bruikbaarheid in de iTero en Trios groepen
In termen van de persoonlijke gewicht van de scanner hoofd tussen twee intraorale scanners, in de iTero groep, de mate van overeenstemming met het feit dat de scanner hoofd was licht was significant hoger voor Trios (2,65 ± 0,86) dan voor iTero (1,65 ± 0,78) (tabel 3). Vergelijkbare resultaten werden getoond in Trios groep. In de iTero groep, het antwoord dat de behandeling van de scanner was handig liet een significant verschillend mate van overeenstemming voor iTero (2,52 ± 0,87) en Trios (3,17 ± 0,52). Met betrekking tot het gemak van software en hardware-operatie in de Trios groep, meer respondenten het erover eens dat Trios was gemakkelijk te operate.Table 3 Opvattingen over de klinische bruikbaarheid van iTero en Trios na de training (4-punts Likert-schaal)
Variabelen
iTero groep
Trios groep
iTero
Trios
p-
waarde
iTero
Trios
p
-waarde
Mean (SD)
Mean (SD)
Lichtgewicht hoofd
1,65 (0,78)
2,65 (0,86)
0,000 *
1,89 (0,60)
2,30 (0,58)
0,014 *
Kleine en middelgrote hoofd
2,12 (0,69)
2,42 (0,87)
0,096
2,00 (0,70)
2,18 (0,63)
0,332
Eenvoudig te bedienen software
2,89 (0,85)
2,95 (0,82)
0,750
2,24 (0,75)
3,00 (0,50)
. 008 hardware *
Eenvoudig te bedienen
2,47 (0,71)
2,82 (0,63)
0,188
2.29 (0.46)
2,70 (0,46)
0,004 *
Goede grip
2,05 (0,65)
2,76 (0,66)
0,009 *
2,35 (0,78)
2,23 (0,66)
0,651
Quick training Gids 2,23 (0,56)
2,70 (0,77)
0,056
2,41 (0,50)
2,58 (0,50)
0,269
Comfortabele handling Gids 2,52 (0,87)
3,17 (0,52)
0,007 *
2,58 (0,71)
2,70 (0,77)
0,579
4-punts Likert schaal: 1 = zeer mee oneens, 2 = mee oneens, 3 = mee eens, 4 = sterk mee eens, *: p
& lt; 0.05
Deze resultaten suggereren dat positieve reacties voor de klinische bruikbaarheid groter bij Trios dan iTero intra-orale scanner waren.
Views on moeilijkheid van het gebruik en het comfort van de patiënt in de iTero en Trios groepen
Zoals weergegeven als tabel 4, in de iTero groep, de moeilijkheidsgraad van het gebruik is hoger beoordeeld voor iTero (5,47 ± 2,37) dan voor Trios (4.23 ± 1.92), het niveau van comfort van de patiënt (4,11 ± 2,08, 3,11 ± 1,56, respectievelijk) was. Echter, in de Trios groep, de moeilijkheidsgraden en ongemak toonden geen significant verschil tussen Trios en iTero.Table 4 Views on moeilijkheid van het gebruik en het ongemak voor de patiënt tijdens het gebruik van iTero en Trios (10-punts Likert schaal)
iTero groep
Trios groep
Variabelen
iTero
Trios
p
-waarde
iTero
Trios
p
-waarde
Mean (SD)
Mean (SD)
Moeilijkheidsgraad Gids 5.47 (2.37)
4,23 (1,92)
0,034 *
5,70 (2,08)
4,52 (2,26)
0,061
niveau van ongemak voor de patiënt
4,11 (2,08)
3,11 (1,56)
0,007 *
4,70 (2,08)
4,11 (2,17)
0,276
10-punts Likert schaal: 0 ~ 4; lage score, gemakkelijk en handiger, 5; neutraal, 6 ~ 10; hoge score, moeilijk en lastig, *: p
& lt; 0.05
Discussie Ondernemingen De klinische toepassing van digitaal printen methode is voortdurend toegenomen als gevolg van een aantal voordelen; mogelijkheid tot onmiddellijke vervaardigen van intra-orale modellen [22], en er geen eis van afdruklepels en materialen [14, 16]. Eerdere studie van Lee et al. [21] evalueerde de efficiency, moeilijkheidsgraad en de deelnemers de voorkeur van een digitale afdruk in vergelijking met een conventionele methoden indruk. Het resultaat van het onderzoek meldde dat 40% van de deelnemers clinici groep zich tot de van de digitale afdruk die terwijl 53% van de niet mee eens. En 33% van de artsen de voorkeur digitaal printen nemen, 37% de voorkeur conventionele indruk te nemen, en 30% had geen voorkeur. Daarnaast, de deelnemers van tandheelkundige studenten groep ervaren dat digitale indruk was gemakkelijker dan conventionele indruk, terwijl de artsen zag dat er geen verschil was tussen digitale en conventionele indruk nemen methoden. Yuzbasioglu et al. [15] meldde dat 100% van de deelnemers de voorkeur digitaal drukwerk nemen methode met behulp van CEREC in vergelijking met conventionele-indruk te nemen methoden in de parameters van het volgende:. Comfort van de patiënt, gevoeligheid, gag reflex en gebruiksvriendelijkheid
In de huidige studie, hoewel de deelnemers geoefend aan de hand van de intra-orale scanners slechts 12 maal, de moeilijkheid van het gebruik was over het algemeen vergelijkbaar tussen intraorale scanners en rubber of alginaat indruk materialen. Echter, een groter aantal deelnemers antwoordde dat conventionele alginaatafdruk nemen was makkelijker dan digitaal printen te nemen in zowel de iTero en Trios groepen voor en na de training. Dit kan het gevolg zijn van minder tijd nodig is voor de opleiding en de bekendheid van de deelnemers met alginaat indruk materiaal en techniek. Wanneer de digitale vertoning die methode werd vergeleken met conventionele indruk te nemen methode met rubberen materialen, deelnemers van beide Itero en Trios groepen antwoordde dat intra-orale scanners waren handiger. Met betrekking tot conventionele indruk nemen met alginaat materiaal, de deelnemers in Trios groep het erover eens dat intraorale scanners waren handiger dan alginaat voor en na de training. Deze resultaten waren consistent met de resultaten van eerder onderzoek [15]. Interessant is dat het aandeel van de patiënten in de iTero groep die antwoordde dat alginaat indruk nemen was comfortabeler dan digitaal printen nemen van daalde van 64,8% naar 53%.
Deze studie toonde aan dat 58,9% deelnemers afgesproken om de efficiency van digitaal drukwerk te nemen alvorens training, en dit percentage gestegen tot 63,4% na de training. Bovendien is de deelnemers gaven positieve feedback voor de verwachte nauwkeurigheid, comfort van de patiënt, de klinische bruikbaarheid, het gemak van het aanleren van vaardigheden, en de belangstelling voor verder gebruik. In deze studie, moeilijkheidsgraad van het gebruik en het ongemak voor de patiënt waren lager met Trios dan bij iTero. Zoals getoond in Tabel 3, reageerden veel deelnemers dat het hoofd van de iTero intraorale scanner zwaarder vergeleken met Trios. Echter, de software van Trios scanner systeem was makkelijker te bedienen dan iTero systeem. Het verschil in gewicht tussen de scanner iTero en Trios was 340 g (iTero, 1100 g; Trios, 760 g). In deze studie, de snelheid van de positieve reactie op de vragen van het onderzoek naar de voorkeur voor digitaal printen het nemen was significant in beide iTero en Trios groepen, wat suggereert dat de mogelijkheid van een snelle digitalisering op het gebied van de tandheelkunde. Deze studie een kleine steekproef en een korte duur van de training had daarom verdere studies moeten worden uitgevoerd met een grotere steekproef en langdurige periode van opleiding
Conclusies Inloggen Deze studie evalueerde progressieve verandering in de perceptie van de digitale intraorale scanners met een korte periode van training in digitaal printen methode onder mondhygiënisten. De parameters van de evaluatie opgenomen moeilijkheid van het gebruik, comfort van de patiënt, de voorkeur, en klinische bruikbaarheid.
Binnen de beperkingen van deze studie, is training in het gebruik van intra-orale scanners de standpunten van mondhygiënisten positief veranderd. En het resultaat van deze studie bleek dat de deelnemers in het algemeen de voorkeur Trios intra-orale scanner dan iTero als een operator. Het nut van intra-orale scanner kan een succesvol alternatief voor conventionele indruk's te nemen met de juiste opleiding en een grotere klinische ervaringen met digitaal printen methode.
Verklaringen
Dankwoord Inloggen Deze studie werd ondersteund door de Ewha Womans University Research Grant van 2013. logo VPRO AccessThis artikel wordt gedistribueerd onder de voorwaarden van de Creative Commons Attribution 4.0 International License (http:. //creativecommons org /licenties /door /4. 0 /), die het mogelijk maakt onbeperkte gebruik, distributie en reproductie in elke vorm, mits u de juiste krediet aan de oorspronkelijke auteur (s) en de bron te geven, een link naar de Creative Commons-licentie, en aangeven of wijzigingen zijn aangebracht. De Creative Commons Public Domain Dedication waiver (http: //creativecommons org /publicdomain /zero /1 0 /.) Is van toepassing op de ter beschikking gestelde in dit artikel, tenzij anders vermeld data
Extra. bestand
Extra file 1: Vragenlijst. (PDF 300 kb) Concurrerende belangen Ondernemingen De auteurs verklaren dat ze geen concurrerende belangen. Bijdragen
Authors '
HRP verricht het onderzoek en nam deel aan de opleiding van de proefpersonen. JMP bedacht de studie en nam deel aan de opzet van het onderzoek. YSC deelgenomen aan de coördinatie van de studie en geholpen om het manuscript op te stellen. KNL bijgedragen aan het opstellen en wijzigen van het manuscript. MK bedacht en ontwierp de studie, bijgedragen aan het opstellen en wijzigen van het manuscript. Alle auteurs gelezen en goedgekeurd het definitieve manuscript.
