Abstracte achtergrond
Het doel van dit onderzoek was om de waarde voor je geld bereikt door-bar behouden implantaat overkappingsprothesen gebaseerd op zes implantaten vergeleken beoordelen met vier implantaten als alternatieven voor de behandeling van de edentate bovenkaak.
Methods
Een Markov beslisboom model werd gebouwd en bevolkt met parameterschattingen voor implantaat en prothese falen evenals patiëntgerichte gezondheidsresultaten zoals beschikbaar uit de recente literatuur. De beslissing scenario werd gemodelleerd binnen een tien jaar tijdshorizon en vertrouwde op kostenvergoeding voorschriften van de Duitse gezondheidszorg. De kosteneffectiviteit drempel werd geïdentificeerd waarboven de zes-implantaat oplossing de voorkeur boven de vier-implantaat oplossing. Onzekerheden met betrekking tot invoer parameters werden via one-way en probabilistische gevoeligheidsanalyse op basis van Monte-Carlo simulatie opgenomen.
Resultaten
Binnen een base case scenario van de gemiddelde behandeling complexiteit, werd de kosteneffectiviteit drempel geïdentificeerd tot 17.564 € per zijn jaar prothese tevredenheid opgedaan boven waarvan het alternatief met zes implantaten voorkeur boven behandeling waaronder vier implantaten. Gevoeligheidsanalyse leverde dat, afhankelijk van de specificatie van model invoerparameters zoals patiënt tevredenheid prothese, nagenoeg respectieve kosteneffectiviteit drempel varieert.
Conclusies
De resultaten van dit onderzoek suggereren dat bar behouden maxillaire overkappingsprothese gebaseerd op zes implantaten zorgen voor een betere tevredenheid van de patiënt dan-bar vastgehouden overkappingsprothesen gebaseerd op vier implantaten, maar zijn aanzienlijk duurder. Definitieve beslissingen over prijs-kwaliteitverhouding vereisen meer uitgebreide klinische gegevens, waaronder de patiënt centraal gezondheidsresultaten
Trefwoorden
Kosten-batenanalyse Implants kunstgebitten Maxilla Electronic aanvullend materiaal
De online versie van dit artikel (doi:. 10. 1186 /1472-6831-14-105) bevat aanvullend materiaal, dat beschikbaar is voor geautoriseerde gebruikers is. achtergrond
-Implant behouden overkappingsprothesen hebben een belangrijke behandelingsoptie van moderne tandheelkunde worden. Een dergelijke behandeling biedt het vooruitzicht van een hoog niveau van mondgezondheid gerelateerde kwaliteit van leven en is vooral belangrijk in tijden van vergrijzing als edentulousness tarieven blijven relevantly hoge [1] te zijn. Voor onderkaak-implantaten op basis van overkappingsprothesen, de huidige consensus is dat de tevredenheid en kwaliteit van leven van patiënten aanzienlijk groter voor implantaat ondersteunde overkappingsprothese dan voor conventionele prothesen en dat een twee-implantaat overkappingsprothese de minimale behandeling standaard voor de meeste patiënten moeten zijn [2] . Niet in het minst, de beschikbaarheid van bewijsmateriaal al een beoordeling van de kosteneffectiviteit van implantaat behouden onderkaak overkappingsprothese vergemakkelijkt [3].
Toch vergelijkbaar weinig bewijs en consensus lijkt te bestaan met betrekking tot implantaten op basis van overkappingsprothesen voor de behandeling van de edentate bovenkaak. Maxillary overkappingsprothesen zijn echter beschouwd als een relevante alternatieve behandeling, in het bijzonder wanneer het behoud en de stabiliteit van de conventionele prothesen is onbevredigend [4]. Er werd voorgesteld een aantal van vier implantaten minimaal zou zijn om een maxillaire overkappingsprothese steunen en zes implantaten aanvullende klinische voordelen [5] voorzien. In een relevante meta-analyse meeste gegevens over de klinische efficiëntie van maxillaire overkappingsprothesen werd geïdentificeerd als afkomstig van studies die zes of vier implantaten verbonden met een staaf [6]. Onlangs bovendien werd een aantal gegevens die beschikbaar zijn over de patiënt gerapporteerde uitkomsten van bovenkaak implantaat ondersteunde overkappingsprothese [7-9]. Het nog onduidelijk of de waarde verkregen door zes in plaats van vier implantaten binnen-bar behouden implantaat overkappingsprothesen opweegt tegen de potentieel hogere kosten.
Voor zover wij weten, is de kosteneffectiviteit van de bovenkaak overkappingsprothesen op basis van zes of vier implantaten nooit onderzocht voor. Daarom is het doel van dit onderzoek was om na te gaan, op basis van de momenteel beschikbare gegevens, de prijs-kwaliteitsverhouding bereikt door-bar behouden implantaat overkappingsprothesen met zes implantaten in vergelijking met vier implantaten als alternatieven voor de behandeling van de edentate bovenkaak.
Methods
De huidige studie is gebaseerd op secundaire analyse van eerder gepubliceerd materiaal. Daarom is de goedkeuring door een ethische commissie was niet nodig. Het perspectief beschouwd in dit document is dat van een beslisser die optimalisatie streeft vanuit een maatschappelijk perspectief [10]. Omdat de sociale ziektekostenverzekering vaak niet de kosten van de bovenkaak implantaat ondersteunde overkappingsprothese te dekken, dit perspectief komt nauw overeen met het perspectief van de individuele patiënt die wil om te begrijpen of de investeringen in een zes implantaat overkappingsprothese is te verkiezen boven de investeringen in een vier-implantaat overkappingsprothese. Als zodanig is de kennis die door de huidige analyse is ook relevant voor de klinische beoefenaars die willen hun patiënten op transparante wijze te informeren over geschikte behandeling alternatieven. We gaan ervan uit dat de besluitvorming vindt plaats in Duitsland en het model van de gegevens binnen een Markov beslisboom (figuur 1). Markov-modellen zijn een gezondheidseconomische techniek om kansen en duur verbeelden voor cycli waarin individuen blijven in dezelfde of gaan naar verschillende gezondheidstoestanden. Daardoor worden gezondheidstoestanden toegewezen gezondheidseffecten en kosten, waardoor karakteristieke kosteneffectief resultaat profielen in respons op behandeling besluiten [11]. Figuur 1 De Markov beslisboom.
Model invoerparameters
Implant en prothese falen
Een literatuuronderzoek via PubMed /Medline (9 april 2014) vonden zes meta-analyses voor de zoektermen "maxillaire overkappingsprothese", "bovenkaak overkappingsprothese", "implantaat overkappingsprothese, bovenkaak "," bovenkaak over-prothese "," bovenkaak over-prothese ", en" implantaat over-prothese, bovenkaak "[5, 6, 12-15]. Van deze zes meta-analyses, vijf niet vergelijkingen van verschillende aantallen implantaten bovenkaak overkappingsprothesen vergemakkelijken en werden dus uit de huidige analyse [5, 12-15] uitgesloten. De overige meta-analyse van Slot et al. [6] was de enige die vergelijking van verschillende aantallen implantaten en respectieve informatie over implantaat en prothese falen. De gegevens uit dit onderzoek werd dan ook opgenomen voor het doel van ons onderzoek.
Slot et al. [6] mededelen-bar gehouden maxillaire overkappingsprothese implantaat na gemiddeld waarnemingsperiode van ten minste één jaar en rapporteren respectieve storingsfrequentie kunstgebitten gecombineerd met zes of vier implantaten. Op basis van deze informatie, gemodelleerd we de behandeling beslissing van het herstel van de edentate bovenkaak door middel van een zes implantaat of vier implantaten op basis-bar overkappingsprothese behouden en de respectievelijke behandeling alternatieven toegangspunten gedefinieerd in ons Markov model (figuur 1). Voor verdere parametrering van ons model ervan uitgegaan dat we dat gedurende de jaarlijkse cycli van de Markov model, implantaten en overkappingsprothesen ofwel geluid, of een falen van het implantaat zou kunnen ontstaan, of een prothese storing zou kunnen optreden zou kunnen blijven. Daarbij werd ervan uitgegaan dat uitval optreden onafhankelijk van elkaar en dat implantaten worden niet vervangen een keer verloren. De beschikbare meta-gegevens biedt informatie voor uitval in relatie tot zes of vier implantaten [6]. Daarom werden mislukking tarieven voor andere implantaat nummers lineair geïnterpoleerd. Voor het falen van kunstgebitten zonder implantaten, werd een extra driehoekige verdeling verondersteld. Implantaat en prothese falen parameters opgenomen in de huidige studie zijn samengevat in tabel 1 1.Table jaarlijkse uitval en gezondheid uitkomstmaten gebruikt in de analyse (base case scenario)
Distribution
Distribution parameters
data Source
Implant falen
6 implantaten
driehoekig
Mode 0.018 (min-max 0,014-0,023)
[6]
5 implantaten
driehoekige
Mode 0,0275 ( min-max 0,022-,0345)
geïnterpoleerd op grond van [6]
4 implantaten
driehoekige
Mode 0.037 (min-max 0.030- 0,046)
[6]
3 implantaten
driehoekige
Mode 0,0465 (min-max 0,038-,0575)
geïnterpoleerd op grond van [6]
2 implantaten
driehoekige
Mode 0,056 (min-max 0,046-0,069)
geïnterpoleerd op grond van [6 ]
1 implantaat
driehoekige
Mode 0,0655 (min-max 0,054-,0805)
geïnterpoleerd op grond van [6]
Kunstgebit falen
6 implantaten
driehoekige
Mode 0.026 (min-max 0,015 -0,044)
[6]
5 implantaten
driehoekige
Mode 0,0305 (min-max 0,0185-,0565)
geïnterpoleerd op grond van [6]
4 implantaten
driehoekige
Mode 0.035 (min-max 0,022-0,069)
[6]
3 implantaten
driehoekige
Mode 0,0395 (min-max 0,0255-,0815)
geïnterpoleerd op grond van [6]
Pagina 2 implantaten
driehoekige
Mode 0.044 (min-max 0,029-0,094)
geïnterpoleerd op grond van [6]
1 implantaat
driehoekige
Mode 0,0485 (min-max 0,0325-,1065)
geïnterpoleerd op grond van [6]
geen implantaten
Driehoekige
Mode 0,05 (min-max 0,01-0,10)
Hemelvaart
patiënttevredenheid
[1: volle tevredenheid; 0: geen voldoening]
6 implantaten
Puntschatting
0.89
[8]
5 implantaten
Puntschatting
0.89
geïnterpoleerd op grond van [8]
4 implantaten
Puntschatting
0.89
[8]
3 implantaten
Puntschatting
0,865
geïnterpoleerd op grond van [7, 8]
2 implantaten
Puntschatting
0,84
[7]
1 implantaat
Puntschatting
0,735
geïnterpoleerd op grond van [7]
geen implantaten
Point schatten
0,63
[7]
Reparatie aanpassingsperiode factor [1: volle tevredenheid; 0: geen voldoening]
driehoekige
Mode 0,9 (min-max 0,8-0,99)
Hemelvaart
patiënttevredenheid
Zoals relevant gezondheid uitkomst parameter, bevolkt we de Markov beslisboom model (figuur 1) met informatie over de tevredenheid van de patiënt met overkappingsprothese zoals beschikbaar uit de recente literatuur. Voor kunstgebit tevredenheid ten opzichte van zes en vier implantaten, vertrouwden we op de algemene tevredenheid van de patiënt met een implantaat behouden bovenkaak overkappingsprothesen zoals gerapporteerd door Slot et al. [8]. Merk op dat deze studie rapporten uitkomsten voor implantaten in het achterste bovenkaak. Dit lijkt gerechtvaardigd gezien het feit dat een verdere studie gemeld vergelijkbare resultaten voor de anterieure bovenkaak en bevestigde dat de tevredenheid van de patiënt met een kunstgebit niet significant verschilt tussen de vier en zes implantaten [9]. Voor de tevredenheid van patiënten in relatie tot twee of geen implantaten, vertrouwden we op de onlangs gemeld bevindingen uit Zembic & amp; Wismeijer [7] op algemene tevredenheid met ingebouwde conventionele en twee-implantaten-behouden bovenkaak kunstgebit. Merk op dat de resultaten van Slot et al. en vanuit Zembic & amp; Wismeijer werden gemeld op verschillende schaal en op basis van verschillende steekproefomvang [7, 8]. Daarom werden de respectieve parameterwaarden opgenomen als puntschattingen en geschaald zodanig dat een waarde van 1 geeft altijd perfect tevredenheid en nul duidt totale ontevredenheid. Om prothese tevredenheid geassocieerd met vijf, drie en één implantaat (s) model werden de respectievelijke waarden lineair geïnterpoleerd. Bovendien gecompromitteerd tevredenheid van de patiënt als gevolg van tijdelijke voorziening niet-functionaliteit gedurende perioden reparatie via een driehoekig verdeelde parameter tevredenheid aanpassing werd genomen. Patiënttevredenheid parameters opgenomen in de huidige studie zijn samengevat in tabel 1.
Kosten
Zoals het besluitvormingsproces werd aangenomen plaats te vinden in Duitsland, de berekening van de kosten parameters gebaseerd op de desbetreffende vergoeding voorschriften in de Duitse gezondheidszorg . Specifiek, de tandheelkundige personeelskosten verbonden met een voorziening nieuwe maxillaire implantaten overkappingsprothesen en nazorg implantaatfalen of prothese falen werd berekend volgens de "Gebührenordnung für Zahnärzte" [16, 17]. De relevante regelgeving staat voor de behandeling van de verschillende behandeling complexiteit en de vereiste behandeling tijden voor de verschillende behandeling elementen en bijgevolg verschillende mate van de behandeling kosten. In deze studie wordt een dergelijke behandeling tijdsvariatie geïmplementeerd via een kostprijs vermenigvuldigingsfactor wordt aangenomen aan waarden van 1,0 te nemen (lage complexiteit behandeling), 2,3 (gemiddelde complexiteit behandeling) of 3,5 (behandeling met hoge complexiteit); Deze vermenigvuldigingsfactoren worden gewoonlijk voor kostenberekening op basis van de "Gebührenordnung für Zahnärzte" [16]. Kostenberekeningen waren gebaseerd op informatie van een online kosten calculator (http: //www. Synadoc de.) [18]. Bar constructies en verdere verankering elementen werden verondersteld te worden vervaardigd uit voornamelijk legeringen. Laboratorium en materiële kosten voor het gebit reparatie werden berekend volgens de normen van de Universiteit van Heidelberg, Department of Prosthodontics tandtechnisch laboratorium. Kosten parameters opgenomen in de huidige studie zijn samengevat in tabel 2 2.Table kosten parameters die worden gebruikt bij de analyse [in €]
Factor 1,0
Factor 2.3
Factor 3,5
bron
Tandarts arbeidskosten
Six-implantaat over-prothese ( nieuw)
1,472.67
2,990.86
4,392.27
[16-18]
Four-implantaat over-prothese ( nieuw)
1,130.07
2,199.98
3,190.67
[16-18]
mislukking Kunstgebit reparatie na de implantatie
206,68
267,35
323,39
[16, 17]
Kunstgebit reparatie zonder implantaatfalen
65,19
84,93
103,16
[16, 17]
Materiaal en lab kosten
Six-implantaat over-prothese (nieuw)
5,070.30
5.070,30
5,070.30
[ ,,,0],18]
Four-implantaat over-prothese (nieuw)
4,507.82
4.507,82
4,507.82
[18]
Kunstgebit reparatie na de implantatie verlies
160,00
160,00
160,00
HU
Kunstgebit reparatie zonder implantaatfalen
50.00
50.00
50.00
HU
GOZ: Gebührenordnung für Zahnärzte; HU:. Heidelberg University, Department of Prosthodontics tandtechnisch laboratorium
Het meten van 'value for money'
Omdat het de huidige praktijk in de economische evaluatie van tandheelkundige zorg [19-27], incrementele kosteneffectiviteit ratio's werden gebruikt voor het vergelijken bijkomende kosten en extra voorzieningen maxillaire overkappingsprothesen basis van zes in plaats van vier implantaten. Schattingen van kosten en gezondheidsuitkomsten werden geoogst uit de Markov beslisboom model dat werd verondersteld te lopen voor tien opeenvolgende cycli, zodat aan een tien jaar tijd horizon. Om onzekerheden met betrekking tot model invoerparameters op te nemen, werd probabilistische gevoeligheidsanalyse uitgevoerd dat driehoekige verdeling functies toewijst aan uitval en de aanpassing factor van patiënttevredenheid in reparatie periodes (tabel 1). Monte-Carlo simulaties met 50.000 herhalingen werden uitgevoerd om te berekenen Kosteneffectiviteit-Acceptatie-Curves (CEACs), die het perceel van de waarschijnlijkheid waarmee de behandeling alternatief met zes implantaten en de vier-implantaat oplossing vertegenwoordigen voorkeur behandelingsstrategieën naast anders veronderstelde kosteneffectiviteit drempelwaarden. Dienovereenkomstig werden de drempels verzameld waarboven de voorkeur verdient van de zes-implantaat oplossing groter is dan die van de vier-implantaat oplossing. Naast het basisscenario hierboven beschreven, verschillende unidirectionele sensitiviteitsanalyses uitgevoerd, waaronder alternatieve scenario met betrekking tot tevredenheid van de patiënt (in tabel 3) en met betrekking tot de veronderstelde parameterwaarden wegens prothesen zonder implantaten en patiënt tevredenheid hele reparatie periodes. Alle data modellering en probabilistische gevoeligheid analyses werden uitgevoerd met behulp van het softwarepakket TreeAge (TreeAge Software Inc, Williamstown, MA, USA) .table 3 Alternatieve tevredenheid van de patiënt gebruikt in gevoeligheidsanalyse [1 scenario: volle tevredenheid; 0: geen voldoening]
Alternatief scenario A [constante tevredenheid daling]
Alternatief scenario B [proportioneel toenemende tevredenheid daling]
6 implantaten
0.89
0.89
5 implantaten
0.85
0,88
4 implantaten
0.80
0.85
3 implantaten
0.76
0.82
2 implantaten
0.72
0.77
1 implantaat
0,67
0,70
Geen implantaten
0,63
0,63
Resultaten
Figuur 2 toont de kosteneffectiviteit scatter-plot op basis van Monte-Carlo simulatie en het opnemen van mogelijke variatie in implantaat en prothese overlevingskansen ook tevredenheid patiënt respectievelijke nazorg periode (driehoekige distributiefunctie zoals gespecificeerd in Tabel 1) en aanpassingen van de behandelingskosten (driehoekige distributiefunctie; modus die overeenkomt met factor 2,3 kosten, minimale waarde die overeenkomt met kostenfactor 1,0, maximale waarde die overeenkomt met factorkosten 3,5; kostenberekeningen zie tabel 2). Kosteneffectiviteit waarden uitgevoerd met zes implantaatoplossing vertegenwoordigd door rode driehoeken en kosteneffectiviteit waarden bereikt door vier implantaatoplossing worden voorgesteld door blauwe cirkels. De meer naar rechts op het vliegtuig, hoe hoger het nut; de verdere op het vliegtuig, hoe hoger de behandelingskosten. Hoewel de kosteneffectiviteit waarden voor zowel de zes implantaatoplossing en de vier-implantaatoplossing wijd verspreid, is er een neiging tot zes implantaatoplossing wordt meer zich rechts en verder op het vlak dan vier implantaten oplossing. Dat betekent dat de zes-implantaat oplossing de neiging om meer effectief, maar duurder dan de vier-implantaat solution.Figure 3 toont CEACs voor de base case scenario volgens laag behandeling complexiteit te zijn (kosten vermenigvuldigingsfactor 1,0; figuur 3a), de gemiddelde behandeling complexiteit ( cost vermenigvuldigingsfactor 2.3; figuur 3b), en de hoge behandeling complexiteit (kosten vermenigvuldigingsfactor 3,5 Figuur 3c). Alle CEACs volgen een vergelijkbaar patroon, dat is, bij veronderstelde kosteneffectiviteit drempelwaarden vier-implantaat oplossing een veel grotere kans de voorkeur heeft dan de zes-implantaatoplossing. Met toenemende kosteneffectiviteit drempelniveau, de waarschijnlijkheid van de vier-implantaat oplossing voorkeur afneemt en dat van de zes implantaatoplossing zodanig toeneemt dat de zes-implantaatoplossing bereikt een grotere kans voorkeur na overschrijding het snijpunt tussen beide CEAC krommen. De respectievelijke kosteneffectiviteit drempels boven waarvan de zes-implantaat oplossing bereikt een hogere kans de voorkeur te verdienen over de vier-implantaat oplossing zijn te vinden op 11.746 € per jaar van de prothese tevredenheid opgedaan (figuur 3a, de kosten factor 1.0), 17.546 € per jaar van de prothese tevredenheid opgedaan (figuur 3b, de kosten factor 2.3), en 22.894 € per jaar van de prothese tevredenheid opgedaan (figuur 3c, kosten factor 3,5). Figuur 2 De kosteneffectiviteit plane (Monte-Carlo simulatie); gedetailleerde legenda: Monte-Carlo simulatie op basis distributiefunctie zoals genoemd in tabel 1 en de schommelingen van de behandelingskosten (driehoekige distributiefunctie; modus die overeenkomt met factor 2,3 kosten, minimale waarde die overeenkomt met kostenfactor 1,0, maximale waarde die overeenkomt met factor 3,5 kosten; kostenberekeningen zie tabel 2).
Figuur 3 Kosteneffectiviteit aanvaardbaarheid curves (base case scenario). a) lage behandeling complexiteit (kosten factor 1,0); b) de gemiddelde behandeling complexiteit (kosten factor 2,3); c) hoge behandeling complexiteit (kosten factor 3,5).
Tabel 4 toont kosteneffectiviteit drempels voor de base case scenario en volgens de one-way gevoeligheidsanalyse op basis van gewijzigde veronderstellingen over model inputfactoren (alle waarden worden gegeven in € per jaar van de prothese tevredenheid opgedaan). Deze waarden vertegenwoordigen de minimum geldbedrag een beslisser moet bereid zijn te investeren per jaar extra prothese tevredenheid van de patiënt met het oog op de zes-implantaat oplossing over de vier-implantaat oplossing liever. Overeenkomt met de kosteneffectiviteit drempels gevonden in figuur 3 (zie boven), de base case scenario presenteert drempels van 11.746 € (kosten factor 1,0, laag behandeling complexiteit), 17.564 € (kosten factor 2,3, gemiddelde behandeling complexiteit), en 22.894 € (kosten factor 3,5, high behandeling complexiteit). Als de veronderstelling dat verschillende scenario's van de tevredenheid van de patiënt zoals aangegeven in tabel 3, kosteneffectiviteit drempels lopen uiteen van 863 € (alternatief scenario A, de kosten factor 1.0) tot 3.420 € (alternatief scenario B, de kosten factor 3,5). Kosteneffectiviteit drempels bleef robuust wanneer de jaarlijkse faalpercentage van kunstgebitten zonder implantaten van 0,00 werd gevarieerd om 0,12. Tot slot, wanneer afwisselend de correctie factor van tevredenheid van de patiënt gedurende de reparatie perioden van 0,0 (totaal onvrede) tot 1,0 (volle tevredenheid), de respectievelijke kosteneffectiviteit drempels varieerden van 2931 € (correctiefactor = 0.0; kosten factor 1.0) tot 35.040 € (correctiefactor = 1,0; kosten factor = 3.5) .table 4 kosteneffectiviteit drempels voor de voorkeur verdient van zes versus vier implantaten [in € per jaar van de tevredenheid van de patiënt]
cost factor 1,0
factor 2.3
factor 3,5
Base geval
11.746 € /j *
17.564 € /j *
22.894 € /j *
Sensitiviteitsanalyse (one-way)
Patient tevredenheid
Alternatief scenario A (zie tabel 3)
863 € /j *
1290 € /j *
1682 € /y *
Alternatief scenario B (zie tabel 3)
1755 € /j *
2624 € /j *
3420 € /y *
Jaarlijkse failure rate van de prothese w /o implantaten
Failure rate = 0.00
11.746 € /j *
17.564 € /j *
22.894 € /j *
Failure rate = 0.06
11.746 € /y *
17.564 € /j *
22.894 € /j *
Failure rate = 0.12
11.746 € /j *
17.564 € /j *
22.894 € /j *
Reparatie periode tevredenheid correctiefactor
Adjustment factor = 0,0
2931 € /j *
4382 € /j *
5712 € /j *
aanpassing factor = 0,2
3520 € /j *
5263 € /j *
6861 € /j *
Adjustment factor = 0.4
4406 € /j *
6588 € /j *
8587 € /j *
Adjustment factor = 0,6
5887 € /j *
8803 € /j *
11.474 € /j *
Adjustment factor = 0,8
8870 € /j *
13.263 € /j *
17.288 € /j *
Adjustment factor = 1,0
17.978 € /j *
26.882 € /j *
35.040 € /j *
* € /j. € per jaar van de prothese tevredenheid opgedaan
Discussie
Deze studie is, voor zover wij weten, de eerste economische evaluatie van de bovenkaak implantaat overkappingsprothesen tot nu toe. Gezien schaarste binnen en buiten de tandheelkundige zorg, kunnen de resultaten uit een dergelijke gezondheidseconomische evaluatie zeer relevant zijn, niet alleen voor de patiënten, maar ook voor zorgverzekeraars en andere zorgverleners beleidsmakers die moeten beslissen hoe middelen worden het best besteed met het oog op de bevolking welzijn te verhogen . De vraag aan te pakken is de vraag of een beroep op-bar behouden bovenkaak overkappingsprothesen op basis van zes in plaats van vier implantaten vertegenwoordigt het een goede prijs-kwaliteitverhouding. Ondernemingen De huidige studie wees uit dat, binnen een tien-jaar tijdshorizon, bar behield bovenkaak overkappingsprothesen gebaseerd op zes implantaten zorgen voor een betere tevredenheid van de patiënt dan overkappingsprothesen gebaseerd op vier implantaten, maar tegen aanzienlijk hogere kosten behandeling. Voor een base case scenario van de gemiddelde behandeling complexiteit, werd de kosteneffectiviteit drempel vastgesteld op ongeveer 17.564 € per jaar van de prothese tevredenheid opgedaan waarboven het alternatief met zes implantaten is de voorkeur boven behandeling, met inbegrip van vier implantaten. Echter gevoeligheidsanalyse bleek dat kosteneffectiviteit drempelwaarden afhankelijk aanzienlijk van de distributie van patiënten prothese tevredenheid betreffende het aantal implantaten en de mate van tevredenheid gehele prothese reparatie perioden. Aannemelijk, de voorkeur verdient van de zes-implantaat behandelingsalternatief verhoogd met meer uitgesproken voldoening marges ten opzichte van de vier implantaatoplossing. Bovendien, omdat de kans prothese en implantaatfalen toeneemt bij afnemende aantal implantaten, de voorkeur verdient van de zes-implantaat behandelingsalternatief toegenomen met meer beperkte ruimschoots voldoening gedurende herstel periode. Om de prijs-kwaliteitverhouding van de bovenkaak overkappingsprothesen op basis van zes in plaats van vier implantaten meer precies te lokaliseren, moet verder onderzoek dus in het bijzonder van plan om meer gedetailleerd inzicht in de tevredenheid van patiënten te verstrekken.
Beoordelen van de waarde voor je geld voor de samenleving in het kader van bovenkaak implantaat overkappingsprothese wordt verder bemoeilijkt door niet-beschikbaarheid van relevante referentiewaarden, die willingness-to-pay (WTP) per jaar van de prothese tevredenheid opgedaan. WTP kan in het algemeen worden gedefinieerd als de maximale een persoon zou bereid zijn te betalen voor een goed of een dienst [28], in dit geval voor een jaar van tevredenheid met een implantaat behouden maxillaire overkappingsprothese zijn. Er bestaan verscheidene werkwijzen voor het meten consument WTP [29]. Deze methoden kunnen worden onderscheiden naargelang zij meten hypothetische of werkelijke WTP consumenten, en of ze meten de bereidheid van de consument om, direct of indirect [30] te betalen. Methoden voor het meten WTP zijn de verzegelde bod veiling [31], de vickreyveiling [32], conjoint analyse [33], en rampenplannen waardering [34]. WTP onderzoeken van mondzorg zijn relatief zeldzaam, en tot nu toe, zijn vooral gericht op de gemeenschap waterfluoridering [35], orthognathic behandeling [36], verdoving gel [37], en de behandeling van dentine overgevoeligheid [38]. Het lijkt echter redelijk om meer generieke WTP referentiewaarden die reeds door beleidsmakers worden gebruikt overwegen. Met name wordt een drempel bereik van £ 20.000 tot £ 30.000 per quality-adjusted life year (QALY) aangenomen in het Verenigd Koninkrijk [39] door de nationale gezondheidszorg decision makers te worden goedgekeurd, wat overeenkomt met een drempel bereik van ongeveer 24.000 € tot 36.000 € (koers vanaf 10 april 2014). Gezien het feit dat de samenleving WTP per jaar van de prothese tevredenheid aannemelijk kan worden verwacht dat aanzienlijk lager is dan de samenleving WTP per QALY te zijn, lijkt het dus onwaarschijnlijk dat een kosten-effectiviteit drempel van 17.564 € per jaar van de prothese tevredenheid opgedaan goede prijs-kwaliteitverhouding zou impliceren. Niettemin, afhankelijk van de persoonlijke voorkeuren en rijkdom, sommige patiënten kunnen nog steeds het voordeel van de zes-implantaat alternatief voor de vier-implantaat oplossing ondanks de aanzienlijk hogere kosten. Ondernemingen De huidige studie was gebaseerd op dit moment beschikbare gegevens over klinische en patiëntgerichte uitkomsten van implanteerbare en-bar behouden bovenkaak overkappingsprothesen. We zijn ons ervan bewust dat een meer uitgebreide zoektocht literatuuronderzoek met behulp van andere zoekmachines zoals EMBASE en de Cochrane Library verder bewijs kan opleveren. Toch is de bijgeleverde aanwijzingen lijkt zeer representatief van de relevante literatuur en kan dus voldoende voor het doel van de onderhavige studie worden beschouwd, d.w.z. een economisch perspectief op de waarde verhouding verkregen door maxillaire overkappingsprothesen rond zes verschaffen vergeleken met vier implantaten. De literatuur op dit gebied lijkt relatief schaars te zijn en houdt in grote onzekerheid over de input parameters van onze beslissing analytisch model. In het bijzonder, het implantaat en prothese overleving onderliggende ons model gebaseerd op klinisch bewijs met een gemiddelde follow-up periode van één jaar en zijn beperkt tot informatie over zes en vier implantaten. Bovendien weinig studies bestaan die informaties tevredenheid van patiënten voor de relevante klinische scenario's. Aangezien onze resultaten aanzienlijk variëren wat betreft veranderingen van gesimuleerde model invoerparameters wordt uitgebreider klinisch bewijs nodig om een hogere nauwkeurigheid in gezondheidseconomische evaluatie bereiken. In de toekomst kan dit ook beter kan reageren op complexere klinische scenario zoals verschillende patronen van implantaatverlies of potentiële reïmplantatie na implantaatfalen modelleren. Bij het ontbreken van betrouwbare gegevens, moesten we veronderstellen dat implantaten worden niet vervangen een keer verloren, maar dit kan niet volledig vast te leggen bestaande behandeling opties. In het licht van de aanzienlijke onzekerheid reeds thans beschikbare klinische bewijzen impliciet, we ook afgezien van de toepassing van kortingen op de toekomstige kosten en de gevolgen voor de gezondheid, omdat, in het algemeen, onze resultaten kan beter worden begrepen als het verstrekken van richtsnoeren voor toekomstige prioriteiten voor onderzoek in plaats van een zeer nauwkeurige berekening van de waarde voor geld om de laatste komma. Alle auteurs gelezen en goedgekeurd het definitieve manuscript.
