Abstracte achtergrond
vraag naar volledige prothese behandeling zal naar verwachting toenemen gedurende meerdere decennia. Echter, tot op heden geen vragenlijst volledig kunstgebit, zoals geëvalueerd door edentate patiënten is aangetoond betrouwbaar en valide. Deze studie gevraagd om de betrouwbaarheid en validiteit van de patiënt Kunstgebit Assessment (PDA), die een multidimensionale evaluatie van kunstgebitten bij tandeloze patiënten biedt beoordelen.
Methods
Patiënten, die nieuwe volledig kunstgebit gefabriceerd in het Universitair Ziekenhuis van Tandheelkunde had, Tokyo Medical en Dental University door middel van 2009-2010, werden geïncludeerd. De betrouwbaarheid van de PDA werd bepaald door het onderzoeken van interne consistentie en test-hertest betrouwbaarheid. De interne consistentie voor al de vraag items en de zes subschalen werd gemeten met behulp van α Cronbach's en de gemiddelde inter-post correlatiecoëfficiënten onder 93 deelnemers. Voor 33 van deze deelnemers, werd test-hertest betrouwbaarheid bepaald bij een 2 maand-interval met behulp van de interclass correlatie coëfficiënt (ICC) en 95% betrouwbaarheidsinterval voor de samenvatting scores en de zes subschaal scores. De PDA is in het 93 deelnemers bevestigd door onderzoek van de verschillen in de totaalscore en de zes subschaalscores van de PDA voor en na vervanging door nieuw kunstgebit door de gepaarde t-test. De mogelijkheid om verandering te detecteren werd ook getest bij 93 patiënten met behulp van effect size.
Resultaten
α De Cronbach's voor de PDA varieerde 0,56-0,93. De gemiddelde inter-itemcorrelatie coëfficiënten variëren 0,28-0,83. ICC voor PDA varieerde 0,37-0,83. De gepaarde t-test toonde een significant verschil tussen de samenvatting score en de zes subschaal scores voor en na vervanging door nieuwe kunstgebit (p Restaurant & lt; 0,05). En het effect grootte was 0,97
Conclusies
de PDA blijkt een goede betrouwbaarheid van de beoordeling van interne consistentie en test-hertest betrouwbaarheid. Bovendien, de PDA aangetoonde goede validiteit door beoordeling validiteit. Zo is de PDA kunnen helpen tandartsen een gedetailleerd inzicht in de perceptie van de patiënt te krijgen in het gebruik van hun gebit.
Sleutelwoorden
Compleet gebit Questionnaire Tandeloos Zelfevaluatie Betrouwbaarheid Geldigheid Achtergrond
In de afgelopen jaren, de Nationale epidemiologisch onderzoek gegevens gebleken een daling van het aandeel van edentulous mensen. Echter, gezien de gelijktijdige daling van het percentage van de tandeloze mensen en de toename van het aantal ouderen, is het aantal mensen die volledig kunstgebit in de Verenigde Staten zal naar verwachting toenemen in de komende 20 jaar [1]. Zo is de noodzaak van volledige prothese behandeling waarschijnlijk aanzienlijk blijven [2].
Patiënt-gerapporteerde uitkomstmaten, zoals aanbevolen door de Amerikaanse Food and Drug Administration, is een groeiende gebied binnen onderzoek [3], en de impact van de behandeling bij patiënten is het aantrekken van de aandacht. Dit geldt ook voor prothetische behandeling: het succes van volledige gebitsprothese behandeling niet afhankelijk van de beoordeling door de tandarts, maar patiënten zelfbeoordeling gevonden. De patiënt zelfbeoordeling is een goedkope en economische methode waarmee het succes van de prothese te meten en kan een grote hoeveelheid gegevens op in een korte tijd.
Patiënttevredenheid wordt beoordeeld met behulp van een vragenlijst die via een wordt beoordeeld Likert-schaal of de 100-mm visuele analoge schaal (VAS). Sommige patiënttevredenheid evaluatiemethoden afhangen maar een vraag [4, 5], en het is waarschijnlijk dat dergelijke evaluaties niet betrouwbaar zijn. Bijvoorbeeld, in ontevreden patiënten is niet bekend of de ontevredenheid werd veroorzaakt door de onderste of bovenste prothese. Bovendien wordt patiënttevredenheid meestal niet gebaseerd op een factor, maar van veel factoren, zoals smaak, gemak kauwen, comfort, retentie, pijn, pasvorm en esthetiek. Gelet op deze factoren in overweging, hebben andere evaluatiemethoden geïntroduceerd dat een aantal vragen bestaan om de multidimensionale evaluatie van de tevredenheid van de patiënt [6-9] mogelijk te maken. Beperkingen van deze vragenlijsten zijn het gebrek aan betrouwbaarheden en validiteit. Aan de andere kant, in prothetische behandeling, een van de meest gebruikte evaluatie-instrumenten voor het meten van de mondgezondheid gerelateerde kwaliteit van leven (OHRQoL) is de Oral Health Impact Profile (OHIP). Dit instrument is vertaald in vele talen over de hele wereld [10-16], die is toegestaan voor vergelijkingen van betrouwbaarheid en validiteit tussen OHIP in verschillende regio's. De OHIP beoordeelt het effect van orale voorwaarden voor de leefbaarheid met een frequentie schatting van de storing, zoals disfunctie, pijn en invaliditeit in dagelijkse activiteiten. Aldus kan negatief gerichte maatregelen waaruit de OHIP staat zijn om positieve veranderingen in patiënten zonder negatieve effecten opgenomen bij aanvang vangen vanwege het ontbreken van een negatieve niet noodzakelijk een positief [17].
Bijgevolg moet stelt een multidimensionele patiënt zelfbeoordeling specifiek prothesen die zowel positieve als negatieve prothese gerelateerde effecten kunnen vastleggen en betrouwbaarheid en validiteit. We hebben eerst een vragenlijst voor de zelfbeoordeling van volledig kunstgebit [18] aangeduid als de patiënt Kunstgebit Assessment (PDA) ontwikkeld. De PDA is ontwikkeld vanuit een originele vragenlijst die is een subjectief oordeel over orale, fysieke en psychologische aandoeningen op het dagelijks functioneren. In de PDA, een aantal vragen items bevatten kwaliteit van het leven vergelijkbaar met de OHIP, maar de PDA is absoluut beoordeling van kunstgebitten in zichzelf. Bovendien is de PDA is de bipolaire ontwerp, dat zowel negatieve als positieve effecten op de patiënten kon vangen. Het conceptueel raamwerk vastgesteld voor de PDA is in het volgende. Het doel van een volledige prothese behandeling terugvorderingen van drie belangrijke functies; kauwen, spraak en esthetiek. Deze drie functies beïnvloeden aanvaardingen en de verwachtingen voor kunstgebitten, die gevolgen hebben voor de patiënten 'percepties, bewustzijn en gevoelens van kunstgebit hebben. De PDA beoordeelt deze effecten van een volledige prothese behandeling op de patiënten 'percepties, bewustzijn en gevoelens van kunstgebitten. Vanuit het klinische standpunt, zal de PDA worden gebruikt voor de diagnose, prognose en waarin de werkzaamheid van prothetische behandeling. Als bijvoorbeeld de associatie tussen de PDA scores voor behandeling en resultaten na behandeling, zoals getallen prothese aanpassing lengte prothese overleving en prothese overleving wordt beoordeeld, moeilijkheden behandelingen en longevities kunstgebit als prognose zal voorspelbaar uit de te PDA scores bij voorbehandeling diagnose. Echter, op dit punt, betrouwbaarheid en validiteit van de PDA is nog niet bevestigd. Zo is het doel van deze studie is om aan te tonen dat de PDA is een betrouwbaar en valide instrument voor toepassing in klinische settings.
Methods
Deelnemers
Een totaal van 122 tandeloze patiënten dragen van de bovenste en onderste volledige prothese en vereisen nieuwe volledig kunstgebit werden ingeschreven (55 mannen, 67 vrouwen, gemiddelde leeftijd 74,4 jaar). Alle deelnemers werden gerekruteerd uit undergraduate student behandeling klinieken in het Universitair Ziekenhuis van Tandheelkunde, Tokyo Medical en Dental University door middel van 2009 tot 2010. Alle deelnemers konden lezen en te reageren in het Japans. Van deze 122 deelnemers, 28 werden uitgesloten van de studie als ze niet de vragenlijst hebt voltooid, en één deelnemer was niet in staat om de studie te wonen als gevolg van ernstige algemene toestand. De overige 93 deelnemers werden opgenomen in de analyse van interne consistentie, discriminant validiteit en de mogelijkheid om te detecteren veranderingen (tabel 1). Uit de 93 deelnemers, 33 deelnemers werden willekeurig geselecteerd om te onderzoeken test-hertest betrouwbaarheid. De steekproefgrootte en de kenmerken van de deelnemers aan elk onderzoek zijn weergegeven in tabel 2. Alle deelnemers gaven hun geïnformeerde toestemming voorafgaand aan de inschrijving. De studie werd goedgekeurd door de institutionele ethische commissie van Tokyo Medical en Dental University (erkenningsnummer 232). De patiënten werden behandeld door studenten onder begeleiding medewerkers van de faculteit vanaf het eerste bezoek. De techniek voor het vervaardigen van volledig kunstgebit betrokken primaire en secundaire indrukken, het opnemen van de kaak relaties met behulp van occlusale velgen, gotische boog tracing, één of twee proef inserties, en levering van de nieuwe prothese. Na de oplevering van de nieuwe volledig kunstgebit, werden correcties aan het kunstgebit gedaan tot een tandprotheticus geoordeeld dat verdere aanpassing was unnecessary.Table 1 Verdeling van de vorige en de huidige prothese status van de patiënt volgens de bovenste en onderste kunstgebit (N = 93)
Variable
Upper prothese
onderprothese
periode edentulousness
Restaurant & lt; 1 bouwjaar
11
21
1 jaar ≤ 3 jaar het kopen van 2
4
3 jaar ≤ 5 jaar
12
6
5 jaar ≤ 10 jaar
13
12
≥10 jaar
55
50
Aantal vorige volledig kunstgebit
0
3
11
1-3
74
65
4-6
12
13
≥7
4
4
Tijd aangezien de huidige volledig kunstgebit
Restaurant & lt; 0,5 jaar
28
27
0,5 jaar ≤ 10 jaar
33
35
≥10 jaar
32
31
Tabel 2 Sample omvang en kenmerken van de deelnemers voor elk onderzoek
Soort onderzoek
N (man /vrouw)
de gemiddelde leeftijd (jaar)
jaar van inschrijving
De interne consistentie Gids 93 (44/49)
75,0
2009 & amp; 2010
Test-hertest betrouwbaarheid
33 (15/18)
74,5
2009
Discriminant geldigheid
93 (44/49)
75,0
2009 & amp; 2010
vermogen om te veranderen
93 (44/49) op te sporen
75,0
2009 & amp; 2010
Ontwikkeling van de patiënt prothese assessment (PDA)
We eerder ontwikkelde en gerapporteerd op onze vragenlijst voor de zelfevaluatie van kunstgebitten (patiënt Kunstgebit Assessment of PDA) [18]. De PDA is ontwikkeld vanuit een originele vragenlijst met 39 vragen items die factoren gerelateerd aan kunstgebit beoordeeld. Een totaal van 39 vragen items die zes factoren werden verkregen door de eerste factoranalyse met Promax rotatie. Zestien vraag artikelen voldeden aan de uitsluitingscriteria en werden dus uitgeschakeld. Vervolgens wordt een tweede factoranalyse met Promax rotatie werd uitgevoerd. Tenslotte werden zes factoren geïdentificeerd. Vraag items die vergelijkbaar zijn met andere factoren waren werden geëlimineerd en een paar nieuwe vraag items werden toegevoegd. Gedurende het hele proces van het ontwikkelen van de PDA, de vragenlijst bestond uit 22 vragen items die zes factoren, die werden geclassificeerd als 'functie', 'onderprothese', 'bovenprothese', 'verwachtingen', 'esthetische en spraak' en 'belangrijk'. Tabel 3 vertegenwoordigt 22 kwestie items van de PDA, die werden vertaald uit het Japans in het Engels voor dit artikel. Het is niet vertaald volgens de richtlijn van de vertaling. In de vragenlijst werd elk punt gemeten met een 100-mm VAS, die bestond uit een 100 mm horizontale lijn verankerd door de woorden vertegenwoordigen de slechtste situatie links uiteinde van de schaal en woorden die de beste situatie rechts extremity.Table 3 Vraag artikelen van prothese oordeel van de patiënt (PDA)
Subscale
Questionnaire artikelen
Functie
Q1. Hoeveel pijn voel je je?
Q2. Hoe gemakkelijk is het voor u om te eten bolussen en water?
Q3 slikken. Hoe goed ken je genieten van uw maaltijden
Q4
Hoe versleten heeft uw kaak voelt
Esthetiek & amp?.?; speech
Q5. Hoe bezorgd bent u over andere mensen kijken?
Q6. Hoe gemakkelijk is het voor u aan te spreken?
Q7. Hoe bezorgd bent u over uw mond?
Q8. Hoe vaak uw kunstgebit klik bij het kauwen?
Onderprothese
Q9. Hoe vaak komt voedselresten vast komen te zitten onder uw onderprothese?
Q10. Hoe wordt uw onderprothese vastgehouden op de graat?
Q11. Hoe werkt uw onderprothese fit?
Q12. Hoe ongemakkelijk is uw onderprothese?
Verwachting Gids Q13. Hoe bevredigend zal de nieuwe prothese zijn?
Q14. Hoe problematisch zal de nieuwe prothese zijn?
Q15. Hoe goed zal de nieuwe kunstgebit fit?
Upper prothese
Q16. Hoe vaak komt voedselresten vast komen te zitten onder je bovenste kunstgebit?
Q17. Hoe werkt je bovenste kunstgebit past
Q18. Hoe vaak heeft uw bovenste prothese naar beneden vallen?
Belang
Q19. Hoeveel weet u uw kunstgebit beschouwen als deel van je lichaam?
Q20. Hoe belangrijk zijn uw kunstgebit voor u?
Q21. Hoeveel kunt u de zorg voor uw gebit zonder enige moeite?
Q22. Hoe op mijn gemak voel je je als het dragen van uw kunstgebit
Klinische metingen Leer Alle 93 deelnemers werden geïnstrueerd om de PDA twee keer te voltooien:? Vóór vervanging (Vóór-1 PDA), en na voltooiing van de prothese afstelling na vervanging (na PDA). Een extra PDA werd uitgevoerd vóór vervanging (Voor 2-PDA) voor 33 deelnemers willekeurig gekozen uit de 93 deelnemers. Het interval tussen Vóór-1 PDA and Before-2 PDA was twee maanden. Elke subschaal score werd berekend door het optellen van de waarden van de vraag items die overeenkomt met elke subschaal. Bovendien is de samenvatting score van de vraag items werd berekend.
Betrouwbaarheid en validiteit
interne consistentie van de PDA werd bepaald door α Cronbach's en de gemiddelde inter-punt correlatie. Vóór-1 PDA scores van de 93 deelnemers werden gebruikt voor de beoordeling van de interne consistentie. Cronbach's α voor totaalscore van 0,70-0,80 voldoen ten aanzien van een betrouwbare vergelijking tussen groepen en meer dan 0,90 nodig zijn voor klinische bruikbaarheid van het instrument [19]. De test-hertest betrouwbaarheid werd beoordeeld door de interclass correlatie coëfficiënt (ICC) en 95% betrouwbaarheidsinterval van de test-hertest verschil voor 33 deelnemers. Factor analyse in eerdere studie [18]. Om validiteit te evalueren, onderzochten we het verschil tussen voor-1 PDA en After PDA scores in 93 patiënten met behulp van een gepaarde t-test. Waarden van p
& lt; 0,05 werden significant geacht voor de gepaarde t-test.
Brug te
Effect grootte werd gebruikt om de brug te detecteren behandeling onderzoeken detecteren. De mogelijkheid om veranderingen op te sporen op de vragenlijst werd in 93 deelnemers vastgesteld door het berekenen van het effect size. Effectgrootte is een van de meest gebruikte methoden voor het interpreteren van een verandering in scores [20]. Het effect grootte werd geëvalueerd door het berekenen van het verschil tussen de gemiddelden van de scores samenvatting van vóór-1 PDA en After PDA en het verschil te delen door de standaarddeviatie (SD) van de samenvatting scores van vóór-1 PDA [21]. Om te besluiten met betrekking tot de klinische belang van de waargenomen verandering in de maatregel te vergemakkelijken, hebben sommige benchmarks zijn voorgesteld; een waarde van 0,2 of minder, 0,5 en 0,8 of hoger is voorgesteld om lage, matige en hoge brug te respectievelijk detecteren vertegenwoordigen [22] Statistische analyse
interne samenhang van de PDA.
werd bepaald door α Cronbachs en de gemiddelde inter-punt correlatie. Test-hertest betrouwbaarheid werd beoordeeld door de interclass correlatie coëfficiënt (ICC) en 95% betrouwbaarheidsinterval. Validiteit werd geëvalueerd door een gepaarde t-test tussen PDA scores voor en na behandeling. Waarden van p
& lt; 0,05 werden significant geacht voor de gepaarde t-test. De mogelijkheid om veranderingen op te sporen werd onderzocht door het effect grootte. SPSS versie 16.0 (SPSS Japan, Tokyo, Japan) werd gebruikt voor alle analyses.
Resultaten
Tabel 4 geeft het gemiddelde en SD van de PDA-scores vóór en na 1. Het is opmerkelijk dat de enige vraag items in het 'belang' subschaal vertoonde een 'plafond effect'. Bovendien, de "onderste prothese ', terwijl' verwachtingshorizon subschalen lager middelen voor de vóór-1 PDA scores dan die gezien met de andere subscales.Table 4 Gemiddelde waarden en standaarddeviaties (SD's) voor vóór-1 en na prothese patiëntbeoordeling (PDA) scores (N = 93)
Subscale
items
Gemiddelde ± SD
Vóór-1
Na
Functie
Q1
74 ± 30
83 ± 24
Q2
78 ± 24
87 ± 18
Q3
72 ± 28
83 ± 23
Q4
74 ± 29
87 ± 21
Esthetiek & amp; speech
Q5
67 ± 34
88 ± 20
Q6
66 ± 33
85 ± 22
Q7
58 ± 37
86 ± 21
Q8
60 ± 37
72 ± 31
onderprothese
Q9
41 ± 35
70 ± 30
Q10
45 ± 34
77 ± 28
Q11
43 ± 35
82 ± 23
Q12
47 ± 36
79 ± 26
Verwachting
Q13
64 ± 38
87 ± 20
Q14
51 ± 40
80 ± 28
Q15
54 ± 42
82 ± 27
Upper prothese
Q16
60 ± 36
83 ± 24
Q17
71 ± 33
89 ± 18
Q18
72 ± 33
91 ± 17
Belang
Q19
88 ± 23
90 ± 20
Q20
95 ± 11
97 ± 6
Q21
75 ± 26
84 ± 21
Q22
79 ± 27
88 ± 18
vóór-1, vragenlijst gaat vervangen; Na, vragenlijst na vervanging.
Betrouwbaarheid en validiteit
De Cronbach's α scoren voor alle betrokken posten bedroeg 0,91 en het criterium voor de klinische bruikbaarheid voldaan. Voor de zes subschalen varieerde 0,56-0,93. De gemiddelde inter-itemcorrelatie alle betrokken punten was 0,59 en voor de zes subschalen varieerde 0,28-0,83 (Tabel 5). Het ICC van de samenvatting score was 0.78 en de ICC van de zes subschalen varieerde 0,37-0,83 (tabel 6). De resultaten van de beoordeling van de validiteit zijn weergegeven in Tabel 7. De gepaarde t-test toonde een significant verschil tussen de vóór-1 PDA en na α PDA scores.Table 5 Cronbachs en de gemiddelde inter-itemcorrelatie coëfficiënten bepaald door vóór-1 PDA scores (N = 93)
Scales
Cronbach's α
Gemiddeld inter-post correlatiecoëfficiënt
Samenvatting score
0,91
0.59
Functie
0.85
0.59
Esthetiek & amp; speech Gids 0,83
0.54
onderprothese
0.89
0,67
Verwachting
0.93
0,83
Upper prothese
0.86
0,67
Belang
0.56
0.28
vóór-1, vragenlijst gaat vervangen; PDA, Patiënt Kunstgebit Assessment.
Tabel 6 Test-hertest betrouwbaarheid beoordeeld door vóór-1 en vóór-2 patiënt prothese assessment (PDA) scores (N = 33)
Scales
ICC
95% CI
Samenvatting score
0.78
[0,61, 0,89]
Functie
0.74
[0,54, 0,86]
Esthetiek & amp; speech Gids 0.77
[0,69, 0,91]
onderprothese
0,83
[0,46, 0,83]
Verwachting Gids 0.37
[0,03, 0,63]
Upper prothese
0,69
[0,59, 0,88]
Belang Gids 0.59
[0,32, 0,77]
vóór-1, vragenlijst gaat vervangen; Vóór-2, tweede vragenlijst voor vervanging binnen 2 maanden na de eerste; Na, de vragenlijst na vervanging; ICC, interclass correlatie coëfficiënten CI, Confidential Interval.
Tabel 7 Resultaten van de gepaarde t-test voor vóór-1 en na prothese beoordeling van de patiënt (PDA) scores
Scales
Mean ± SD
P
Samenvatting score
Vóór-1
1433 ± 430
& lt; 0.00
Na
1850 ± 340
Functie
Vóór-1
298 ± 93
& lt; 0.00
Na
340 ± 74
Esthetiek & amp; speech Gids Vóór-1
251 ± 116
& lt; 0.00
Na
331 ± 73
onderprothese
Vóór-1
176 ± 122
& lt; 0.00
Na
307 ± 93
Verwachting Gids Vóór-1
169 ± 113
& lt; 0.00
Na
249 ± 69
Upper prothese
Vóór-1
202 ± 90
& lt; 0.00
Na
263 ± 43
Belang
Vóór-1
336 ± 59
& lt; 0.00
Na
360 ± 48
Vóór-1, vragenlijst gaat vervangen; Daarna vragenlijst na vervanging.
Vermogen om te veranderen
De gemiddelde samenvatting scores veranderd van 1433 voor de Vóór-1 PDA score tot 1850 voor de After PDA score op te sporen. De SD van de samenvatting scores van de Vóór-1 PDA was 430 en het effect grootte voor de samenvatting score was 0.97.
Discussie
In de huidige studie, zowel de betrouwbaarheid beoordeeld door interne consistentie en test-hertest betrouwbaarheid en de geldigheid beoordeeld door validiteit van de PDA waren bevredigend. Daarom is de PDA is geschikt voor gebruik in klinische settings Ondernemingen De interne consistentie van de PDA werd gemeten met twee maatregelen:. Gemiddelde inter-itemcorrelatie en Cronbachs α. Cronbach's α wordt berekend op basis van de SDO van de vraag items en de SD van de totale scores. Als het verschil tussen de VIB voor vraag items van een subschaal wordt groter, de Cronbach's α van de subschaal afneemt [23]. In de PDA, elke subschaal uit drie of vier afzonderlijke vragen, die vaak tot een kleinere waarde van α Cronbach in elke subschaal. Niettemin vijf van de zes subschalen gepresenteerd met een waarde van 0,8-0,9. Alleen de 'betekenis' subscale gepresenteerd met α van 0,56 een lage Cronbach's.
Het is belangrijk op te merken dat, in deze studie, bij het beschrijven van het belang van kunstgebitten, Q20 vertoonde een 'plafond effect'. Dit was omdat alle patiënten volledig kunstgebit eerder had gebruikt en de vereiste nieuwe kunstgebitten, dus volledig kunstgebit belangrijk voor hen waren. Daarom, de SD's van Q20 te klein voor de meeste patiënten vergeleken met die in de andere drie afzonderlijke vragen voor deze subschaal. Bovendien is het verschil tussen de vóór-1 PDA en After PDA scores gemiddelde waarden van Q21 of Q22 groot met brede variatie. Anderzijds, het verschil Q19 of Q20 was klein met smalle variantie. De vraag items van Q21 en Q22 werden toegevoegd na de tweede factoranalyse. Zo zou de richtingen van het construct Q19 of Q20 Q22 Q21and anders zijn. Dit leidde tot een kleine Cronbach's α, de gemiddelde inter-post correlatie en de impact op het 'belang' subschaal. Ter vergelijking, de hoogste gemiddelde inter-punt correlatiecoëfficiënt was het 'verwachtingshorizon subschaal. Het is waarschijnlijk dat Q13 en Q15 (tabel 3) leveren vergelijkbare inhoud, die kan goed zijn voor de hoogste score van de gemiddelde inter-post correlatiecoëfficiënten in de 'verwachting' subschaal. Ondernemingen De ICC van de test-hertest betrouwbaarheid van de 'verwachting en belangrijkheid subschalen waren laag in vergelijking met andere studies [10, 11]. De reden voor dit verschil kan zijn dat het interval tussen de test-hertest in onze studie was 2 maanden, terwijl andere studies gebruikten een 1- of 2-weken-interval. De 'verwachting' subschaal bestond uit vraag items in verband met verwachte verbetering met de nieuwe kunstgebit en het 'belang' subschaal bestond uit vragen posten in verband met het belang van de prothesen voor patiënten, afhankelijk van de perceptie van de patiënt. De 2-maand interval was voldoende tijd om de relatie en het vertrouwen tussen de patiënten en hun exploitanten, die hun verwachting percepties kunnen hebben beïnvloed om nieuwe kunstgebit en het belang van het dragen van een kunstgebit te verbeteren.
Voor de beoordeling van de geldigheid, was er een significant verschil in de samenvatting score en de zes subschaal scores voor en na vervanging van de nieuwe prothese. Derhalve wordt voorgesteld de PDA verschillen in patiënten detectiefunctie zelfbeoordeling tussen oude en nieuwe prothesen. Ondernemingen De 'ondergebit' en 'verwachtingshorizon subscales hadden lagere middelen voor de vóór-1 PDA scores dan die gezien met de andere subschalen. Dit suggereert dat het merendeel van de voor de studie deelnemers droegen onvoldoende onderprothese en ze hadden lage verwachtingen voor de doeltreffendheid van de nieuwe prothese. Tabel 1 toont groter aantal patiënten bij wie de periode van lagere edentulousness was minder dan een jaar dan hoger edentulousness. Bovendien is de eerdere studie toonde aan dat patiënten een lagere verwachting voor de nieuwe prothese wanneer hun waardering van eerdere kunstgebitten laag is [24]. Daarom wordt voorgesteld dat kortere edentulousness en onvoldoende kunstgebit problemen met lagere kunstgebit en volgende lage verwachtingen in de studie kunnen veroorzaken.
In de huidige studie, het effect grootte was 0,97. Volgens de reeds beschreven verklaring wordt voorgesteld 0,97 het vermogen om verandering van de studie detecteren vertegenwoordigt hoge brug te detecteren. De PDA na de behandeling werd gevraagd nadat het kunstgebit volledig was aangepast, met alle deelnemers voldoende tijd gegeven voor deze aanpassingen. Zo is de negatieve effecten van de vorige kunstgebit waren niet meer aanwezig en de positieve effecten van de nieuwe volledige prothese kan het grote effect size gemeld in het onderzoek uit te leggen.
Deze studie toonde een goede betrouwbaarheid en validiteit van de PDA. Zo zou deze vragenlijst helpen tandartsen een gedetailleerd inzicht in de perceptie van de patiënt te krijgen in het gebruik van hun gebitten, die waardevolle informatie voor tandartsen wordt beschouwd bij het ontwerpen van nieuwe prothesen. Alle auteurs gelezen en goedgekeurd het definitieve manuscript.
