Abstracte achtergrond
Verschillende maatregelen van orale gezondheidsgerelateerde kwaliteit van leven zijn ontwikkeld voor kinderen. De meest gebruikte zijn de Child Perceptions Questionnaire (CPQ), het kind Oral Impacts op Daily uitvoeringen (C-OIDP) en de Child Oral Health Impact Profile (COHIP). Het doel van deze studie was om de methodologische kwaliteit van de ontwikkeling en het testen van deze drie maatregelen te beoordelen.
Methods
Een systematische zoekstrategie werd gebruikt om in aanmerking komende studies gepubliceerd tot en met december 2012 te identificeren, met behulp van zowel MEDLINE en Web of Wetenschap. Titels en abstracts werden onafhankelijk gelezen door twee onderzoekers en vol papier opgehaald waar de criteria opname werd voldaan. De gegevens werden geëxtraheerd door twee teams van twee onderzoekers met behulp van een protocol bestuurd. De gegevens werden gebruikt om de ontwikkeling van de maatregelen en hun gebruik tegen bestaande wordt omschreven. De methodologische kwaliteit en de meting eigenschappen van de maatregelen die werden beoordeeld aan de hand van de Consensus-gebaseerde standaarden voorgesteld voor de selectie van Volksgezondheid meetinstrumenten (COSMIN) groep normen.
Resultaten
De zoekstrategie leverde 653 papers, waarvan er 417 waren duplicaten. Na analyse van de samenvattingen, 119 papers voldeden aan de inclusiecriteria. De meerderheid van de kranten gemeld cross-sectionele studies (n = 117) met drie van longitudinale opzet. Vijftien studies die de oorspronkelijke versie van de maatregelen in hun oorspronkelijke taal had gebruikt werden opgenomen in de COSMIN analyse. De meest gebruikte maatstaf was de CPQ. Betrouwbaarheid en construct validiteit lijken voldoende voor de drie maatregelen. Kinderen werden niet volledig betrokken in punt generatie die de inhoud validiteit in gevaar kan brengen. De interne consistentie werd gemeten met behulp van klassieke test theorie met geen enkel bewijs van de moderne psychometrische technieken die worden gebruikt om unidimensionaliteit van de opgenomen in de COSMIN analyse maatregelen te testen.
Conclusie
De drie maatregelen geëvalueerd lijken te kunnen om onderscheid te maken tussen de groepen. CPQ is meest getest en verschillende versies beschikbaar zijn. COHIP werkzaam een strenge ontwikkelingsstrategie, maar is getest in minder populaties. C-OIDP korter en is met succes gebruikt in epidemiologische studies. Verdere testen met behulp van moderne psychometrische technieken zoals item response theorie wordt aanbevolen. Toekomstige ontwikkelingen moet zich ook richten op de ontwikkeling van de maatregelen die longitudinale verandering kan evalueren
Electronic aanvullend materiaal
De online versie van dit artikel. (Doi:. 10 1186 /1472-6831-14-40) bevat aanvullende . materiaal, dat beschikbaar is voor geautoriseerde gebruikers is achtergrond
patiënt gerapporteerde uitkomsten kan worden gedefinieerd als: "rapporteert rechtstreeks afkomstig van patiënten over hoe ze zich voelen of functie in relatie tot een gezondheidstoestand en de therapie zonder interpretatie door beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg of iemand anders "[1]. De aandrijving voor het gebruik van patiënt-gerapporteerde uitkomstmaten (PROM) is afkomstig van de verschuiving van een biomedisch perspectief een breder biopsychosociaal model van de gezondheid [2]. De voorgestelde voordelen van een dergelijke aanpak van de patiëntenzorg zijn [3]: 1. patiënten zelf zijn in de beste positie om de verbetering van hun symptomen of kwaliteit van leven het kopen van 2 te beoordelen. bij patiënten in hun gezondheidszorg
3. waarnemer vooringenomenheid kan worden verminderd
4. afweging van opvattingen van patiënten vergroot publieke verantwoording
PROM's werden in eerste instantie ontwikkeld voor gebruik in onderzoek en volgende dit verder ontwikkeld door artsen om een evaluatie van individuele patiënten mogelijk te maken. De toenemende prioritering van deze benadering van patiëntenzorg maakt waarneming van de effecten van klinische interventie van de patiënt moet worden verstaan zowel artsen en onderzoekers [4]. Zoals velen tandheelkundige voorwaarden hebben psychologische en sociale gevolgen, het gebruik van dergelijke instrumenten in de tandheelkunde is bijzonder geschikt [5].
Aangezien de ontwikkeling van dergelijke maatregelen is toegenomen, verschillende groepen hebben richtlijnen voor PROM's in een poging om de beoordeling te helpen geproduceerd en juiste keuze van deze instrumenten. De Scientific Advisory Trust van de Medical Outcomes Trust in eerste instantie gepubliceerd een reeks criteria voor de beoordeling van de gezondheidstoestand en de levenskwaliteit van de maatregelen in 1996 [6]. Deze werden bijgewerkt in 2002 reflecteren de opkomende technieken worden gebruikt bij de ontwikkeling van deze maatregelen [7]. De auteurs suggereren acht belangrijke gebieden ter overweging (conceptuele en verwerkt zijn; betrouwbaarheid, validiteit, responsiviteit, interpreteerbaarheid, respondent en administratieve lasten; alternatieve vormen en culturele en taalkundige aanpassingen) en de criteria waaraan maatregelen kunnen worden beoordeeld. Deze richtlijnen zijn ontwikkeld om te helpen de Medical Outcomes Trust (MOT) om nieuwe aan hen voorgelegde maatregelen te evalueren, om vast te stellen die geschikt zijn voor de verspreiding waren. Hoewel ze duidelijke informatie met betrekking tot gebieden die moeten worden onderzocht, werden geen specifieke kwaliteitseisen opgenomen.
Meer recent een checklist is geproduceerd door de Consensus-gebaseerde standaarden voor de selectie van Volksgezondheid meetinstrumenten initiatief (COSMIN), die voorwerpen mogelijk maakt rapportage over de evaluatie van de PROM te worden getoetst aan bepaalde criteria [8]. Gehoopt wordt dat het gebruik van deze checklist systematische reviews van PROM zal standaardiseren en te identificeren gebieden voor verfijning. De categorieën komen overeen met die van het MOT en de groep heeft ook expliciete kwaliteitscriteria voor elke categorie [9]. Deze criteria zijn weergegeven in tabel 1 1.Table Quality criteria op basis van de door Terwee en collega's [9]
Property
Kwaliteitscriteria *
Inhoudsvaliditeit
voorgestelde
+ een duidelijke omschrijving gegeven van het doel van de maatregel, de doelgroep, concepten wordt gemeten en de betrokkenheid van de doelgroep en /of onderzoekers of deskundigen in selectie van het item
? Een duidelijke omschrijving van de hierboven ontbreekt of slechts doelgroep betrokken of twijfelachtige ontwerp of methode
- Geen doelgroep betrokkenheid
0 Geen informatie over doelgroep
de interne consistentie
+ Factor analyses over adequate steekproefgrootte (7x het aantal items en & gt; 100) en Cronbach's alpha berekend per dimensie en tussen 0,7 en 0,95
? Geen factoranalyse of twijfelachtige ontwerp of methode
- Cronbach's alpha & lt; 0,7 of & gt; 0.95
0 geen informatie over interne consistentie
Criterion geldigheid
+ overtuigend argument dat er sprake is van een "gouden standaard" en correlatie & gt; 0,7
? Geen overtuigend argument dat de gouden standaard is echt "goud" of twijfelachtige ontwerp of methode
- De correlatie met gouden standaard & lt; 0,7
0 Geen informatie over criteriumvaliditeit
constructvaliditeit
+ Specifieke hypotheses geformuleerd en ten minste 75% van de resultaten zijn in overeenstemming met deze
? Twijfelachtig ontwerp of methode
- Minder dan 75% hypotheses bevestigd
0 Geen informatie over construct validiteit
reproduceerbaarheid
Overeenkomst
+ MIC & gt; SDC of MIC buiten LOA of overtuigende argumenten die overeenkomst aanvaardbaar is
? Twijfelachtig ontwerp of methode of boven niet nagekomen
- MIC & gt; SDC of MIC is gelijk aan of binnen LOA
0 Geen informatie gevonden na afspraak
Betrouwbaarheid
+ ICC of gewogen Kappa & gt ; 0,7
? Twijfelachtig ontwerp of methode (bijv tijdsinterval niet genoemd)
- ICC of gewogen Kappa & lt; 0,7
0 Geen informatie over de betrouwbaarheid
Responsiveness
+ SDC & lt; MIC of MIC buiten LOA of RR & gt; 1.96 of AUC & gt; 0.7
? Twijfelachtig ontwerp of methode
- SDC & gt; MIC of MIC is gelijk aan of binnen LOA of RR & lt; 1.96 of AUC & lt; 0.7
0 geen informatie over responsiviteit
vloer of het plafond effecten
+ & lt; 15% van de respondenten behaalde de hoogste of laagste scores
? Twijfelachtig ontwerp of methode
- & gt; 15% van de respondenten behaalde de hoogste of laagste scores
0 geen informatie over de interpretatie
Interpreteerbaarheid
+ Mean en SD-scores gepresenteerd voor ten minste vier relevante subgroepen van patiënten en MIC gedefinieerd
? Twijfelachtig ontwerp of methode of minder dan vier subgroepen of geen MIC gedefinieerd
0 geen informatie over de interpretatie
MIC = Minimal belangrijke verandering; SDC = kleinste detecteerbare verandering; LOA = grenzen van de overeenkomst; ICC = intraclass correlatie; SD = standaarddeviatie
+ = positieve rating.; ? = Indeterminate cijfer; - = Negatieve waardering; 0 = geen gegevens beschikbaar. * Dubieuze ontwerp of methode = ontbreekt een duidelijke omschrijving van het ontwerp of de methodes van het onderzoek, steekproefomvang kleiner dan 50 vakken of een andere belangrijke methodologische zwakte in het ontwerp of de uitvoering van het onderzoek.
In de afgelopen decennia is er zijn veel PROM's geproduceerd, die strekken tot orale gezondheid gerelateerde kwaliteit van leven (OHRQoL) te meten. OHRQoL werd bepaald door Locker en Allen [10] als "De impact van orale ziekten en aandoeningen op de aspecten van het dagelijks leven dat een patiënt of een persoon waarden, die van voldoende omvang, in termen van de frequentie, de ernst en de duur van hun ervaring beïnvloeden en perceptie van hun leven algemeen "[10]. Echter, een aantal van de vragenlijsten hebben ontwikkeld die betrokken zijn slechts beperkte inbreng van leken. Daarom kunnen zij beter worden omschreven als de maatregelen van de orale gezondheid, want zonder betrokkenheid van de patiënt in hun ontwikkeling is het moeilijk vast te stellen of de items nauwkeurig weergeven wat belangrijk is voor patiënten [10]. Ondernemingen De toepassing van de maatregelen kunnen variëren naar gelang het doel van het onderzoek, bijvoorbeeld, kunnen ze worden gebruikt om de gezondheid en sociaal beleid te beïnvloeden, de impact van verschillende behandelingsregimes beoordelen of worden gebruikt om verandering in individuele patiënten in de tijd te analyseren (tabel 2) .table 2 Samenvatting van de aanvragen van OHRQoL door Robinson voorgestelde maatregelen en medewerkers [11]
Theoretische
Exploring modellen van mondgezondheid
beschrijven factoren die invloed op de gezondheid
Political
het aantonen van betrokkenheid van het publiek in de zorg
het identificeren van de prioriteiten van het publiek
Advocacy
Praktische
Planning, monitoring en evaluatie diensten
volksgezondheid
Needs assessments
Research
evaluatie van de resultaten van de interventies in de gezondheidszorg
Clinic gebaseerd
Evaluatie van de individuele patiëntenzorg
Verbetering van de patiënt-arts communicatie
Klinische audit
Marketing van diensten
Hoewel de door de APK en het COSMIN groep adres voorgesteld de psychometrische eigenschappen van uitkomstmaten criteria, ze niet specifiek richten op aspecten die betrekking hebben op het doel en de patiënt centraal aard van de instrumenten en dus of ze bevatten items die kunnen weerspiegelen OHRQoL. Locker en Allen [10] voerden een herziening van OHRQoL maatregelen volgens de criteria gewijzigd ten opzichte van die van Gill en Feinstein [12] en Guyatt en Cook [13] voorgesteld om deze factoren [10, 12, 13] te verkennen. Specifieke vragen waren als volgt: 1. Is het genoemde doel om OHRQoL meten en dit is duidelijk? Zo ja, zijn deze constructen gedefinieerd en zijn de samenstellende domeinen geïdentificeerd? Kopen van 2. Zo niet, dan is er een alternatief construct gemeten door het instrument gespecificeerd en gedefinieerd en haar domeinen geïdentificeerd?
3. Laat de onderzoekers geeft u de context waarin de maatregel moet worden gebruikt? Was het ontwikkeld voor gebruik met groepen (zoals in enquêtes of klinische proeven) of individuen (zoals in de klinische praktijk)?
4. Waren de bestanddelen van de vragenlijst afgeleid van kwalitatieve interviews met die bedoeld zijn om de vragenlijst in te vullen?
5. Is er bewijs dat de aspecten van het leven van de items adres zijn belangrijk voor degenen die zullen worden invullen van de vragenlijst?
6. Heeft de vragenlijst bevatten globale ratings van gezondheidsgerelateerde kwaliteit van leven of de kwaliteit van het leven?
7. Hoe werd de maatregel gevalideerd? Werd getoetst aan de mondgezondheid indicatoren of waren bredere indicatoren die aspecten van de kwaliteit van leven kunnen vangen gebruikt? Is het genoemde doel om OHRQoL meten en dit is duidelijk? Als dat zo is, worden deze constructies omschreven en er samenstellende domeinen geïdentificeerd.
De evaluatie is gebleken dat, hoewel de maatregelen die onder een groot aantal gebieden, zoals functionele en psychosociale aspecten van de mondgezondheid, was er een zekere mate van onzekerheid over de vraag of ze daadwerkelijk gemeten OHRQoL of de kwaliteit van het leven.
naar aanleiding van de ontwikkeling van maatregelen voor gebruik bij volwassenen, zijn er verschillende vragenlijsten opgesteld voor gebruik met kinderen of met behulp van ouders als proxies. Deze generieke vragenlijsten zijn bedoeld om diverse orale aandoeningen zoals cariës, malocclusion en craniofaciale anomalieën dekken. Zij omvatten het Kind Perceptions Questionnaire (CPQ) [14-16], de Child Oral Effecten op Daily Performances Index (C-OIDP) [17], het Child Oral Health Impact Profile (COHIP) [18], de Early Child Oral Health Impact Scale (ECOHIS) [19] en de schaal van Oral Health Outcomes voor 5-jarige kinderen (SOHO-5) [20], de Michigan Oral-gezondheidsgerelateerde kwaliteit van leven schaal (MOHRQoL) [21] en de Pediatric Oral-gezondheidsgerelateerde kwaliteit van leven Measure (POQL) [22]. Alles behalve de MOHRQoL en ECOHIS zijn ontworpen voor self-report. Ondernemingen De meest gebruikte maatregelen voor het zelf in te vullen door kinderen zijn de CPQ, de C-OIDP en COHIP. Deze maatregelen werden gekozen voor opname in deze beoordeling omdat ze bestrijken een brede leeftijdsgroep en de verscheidenheid van omstandigheden en dus het meest waarschijnlijk van nut te zijn in een reeks van studies. Maatregelen die zijn aangevuld met volmachten zijn weggelaten, omdat is aangetoond dat er verschillen tussen proxy scores en die door kinderen zelf [23-25] kan zijn. Het CPQ is een onderdeel van een batterij van vragenlijsten voor kinderen en hun verzorgers [14-16]. Er zijn versies voor 11-14-jarigen, 8-10-jarigen en vier korte vormen op basis van de maatregel voor de 11-14-jarigen. De C-OIDP werd aangepast voor gebruik bij kinderen vanaf de Oral Effecten op Daily Performances index die vaak wordt gebruikt bij volwassenen [17]. Tenslotte is de COHIP, is ontworpen voor 8-15-jarigen en was afgeleid van dezelfde oorspronkelijke lijst met items als CPQ [18].
Hoewel deze maatregelen vaak worden gebruikt en zijn vertaald in verschillende talen, tot op heden er is geen beoordeling van hun ontwikkeling, validatie en het gebruik geweest. Daarom was het doel om de methodologische kwaliteit van de ontwikkeling en het testen van de CPQ, C-OIDP en COHIP beoordelen. Om dit doel te bereiken, de specifieke doelstellingen waren: 1. beschrijving van deze maatregelen en het gebruik daarvan het kopen van 2. beoordelen van de methodologische kwaliteit en de meting eigenschappen tegen de bestaande criteria.
De gehanteerde criteria waren gebaseerd op die beschreven door Locker en Allen en COSMIN criteria [8-10]. De bevindingen van deze studie zal helpen onderzoekers selecteert de meest geschikte maatregel om te gebruiken in toekomstige projecten en aanbevelingen voor de verfijning van deze maatregelen.
Methoden
Search strategie
Een systematische zoekstrategie werd gebruikt om in aanmerking komende studies te identificeren, via Mesh termen "kind" en "levenskwaliteit" in combinatie met de naam of de gebruikelijke afkortingen van de drie maatregelen. Zowel MEDLINE (via PubMed) en Web of Science werden gebruikt om te zoeken naar artikelen die tot december 2012. Referentie lijsten van opgenomen studies werden ook doorzocht om aanvullend onderzoek te identificeren.
Selectiecriteria
titels en abstracts onafhankelijk door werden gelezen twee onderzoekers (FG en ZM) na te gaan of zij voldeden aan de criteria voor opname. Meningsverschillen werden opgelost door discussie en indien betwijfeld bestond, werd de volledige papier opgehaald. Een papieren werd geacht geschikt zijn voor opname te zijn indien:
het gebruikt ofwel de CPQ, COHIP of C-OIDP (of versies van hen)
omvatte deelnemers 16 jaar of jongere
de maatregelen werden door de deelnemers vulden, niet proxies
de volledige krant was beschikbaar in het Engels
gemeld primaire gegevens
het verzamelen van gegevens
1. Beschrijving van de maatregelen en het gebruik ervan (doelstelling 1) Belgique om objectief te vervullen en de maatregelen en het gebruik ervan te beschrijven, werden gegevens verzameld met betrekking tot:
< li> het doel van het onderzoek
de maatregel gebruikt
soort onderzoek (bijvoorbeeld; ontwikkeling, validatie, cross culturele aanpassing, etc.)
de bevolking (dwz klinische, op school)
meeteigenschappen (hieronder)
ontwikkeling van de maatregel, beschreven aan de hand van de door Locker en allen [10] voorgestelde criteria
de resultaten werden verzameld door twee teams van twee rechercheurs (FG /HDR en ZM /CD) voor alles inbegrepen studies. Een protocol met beschrijving van de vereiste gegevens te verzamelen geproduceerd. De gegevensverzameling spreadsheet werd bestuurd middels 10 artikelen, waarna descriptoren elke categorie werden voltooid steun. Een oefening werd vervolgens gevoerd met alle onderzoekers om de consistentie van data-extractie te garanderen. Wanneer er onenigheid tussen onderzoekers was, werd dit opgelost door overleg tot een consensus te bereiken.
2. Beoordeling van de methodologische kwaliteit van de ontwikkeling en het testen van de maatregelen (doelstelling 2)
COSMIN checklist werd gebruikt om de kwaliteit te evalueren van studies die de ontwikkeling of evaluatie van de oorspronkelijke vorm van de CPQ, COHIP of C-OIDP gemeld in de oorspronkelijke taal [8]. Deze tool maakt het mogelijk de methodologische kwaliteit van studies moeten worden getoetst aan de criteria voor elke meting pand en is met succes gebruikt in systematische reviews van uitkomstmaten [26, 27]. De checklist bevat 5-18 items per woning die uitstekend, goed, eerlijk of slechte zijn beoordeeld, met de laagste score voor een item als de totale score voor die eigenschap worden toegewezen.
Twee reviewers (FG en ZM) besloten welke eigenschappen werden beoordeeld in elke studie en een algemene score toegewezen. Een kalibratie oefening werd gehouden voorafgaand aan het verzamelen van gegevens te zorgen voor samenhang. Meningsverschillen werden opgelost door discussie tussen onderzoekers om een consensus te bereiken. Zowel intra- en inter-onderzoeker betrouwbaarheid werden onderzocht en bleken uitstekend (gewogen Kappa = & gt; 0,9).
Kwaliteitsbeoordeling waardering
door Terwee en collega's voorgesteld rating systeem [9] werd gebruikt om het te beoordelen kwaliteit van de instrumenten met de resultaten van de studies onderzochten de COSMIN checklist. Dit maakt een positieve, negatieve of onduidelijke reizigers worden toegewezen afhankelijk van de gepubliceerde resultaten (Tabel 1). Meet- eigenschappen analyse
Geldigheid, betrouwbaarheid, responsiviteit en interpreteerbaarheid van de maatregelen geanalyseerd op de volgende aspecten [9] :
Inhoud geldigheid: de mate waarin de items in de vragenlijst zijn een weerspiegeling van die van belang om de onderzoekspopulatie en de constructie onder de loep. Vier hoofdgebieden werden beoordeeld:
1. Was de meting, omschreven doel, bijvoorbeeld; is de vragenlijst discriminerende, evaluatieve of voorspellende? kopen van 2 te zijn. Het concept waarin de vragenlijst is ontworpen voor het meten wordt gesteld, zodat anderen op gepaste wijze kan gebruiken.
3. Methoden voor punt selectie en vermindering gerechtvaardigd zijn en moet ook de doelgroep.
4. Interpreteerbaarheid van de vragen, bijvoorbeeld, moeten deze aangepast aan de leeftijd en mag niet vereisen leesvaardigheden boven dat van een 12-jarige, waar ze zijn ontworpen voor volwassenen.
geldigheid Construct : dit verwijst naar de mate waarin scores tot andere vergelijkbare handelingen begrip onderzochte en worden getest met vooraf gedefinieerde hypothesen vertekening te voorkomen
de interne consistentie. de mate waarin artikelen uit vragenlijst meten hetzelfde construct. In klassieke test theorie, wordt dit uitgedrukt met behulp van Cronbach's alpha waarde. Een lage Cronbach's alpha duidt op een gebrek aan samenhang tussen items op de schaal, wat betekent dat ze te combineren geven een algemene score is niet zinvol. Overwegende dat een zeer hoge waarde geeft een uitstekende correlatie, dus sommige items kunnen overbodig zijn. De waarden van 0,7-0,95 worden geacht aanvaardbaar is voor research tools te zijn. Principale componenten analyse of verkennende factoranalyse, gevolgd door bevestigende factoranalyse zijn de voorkeurswerkwijzen voor het bereiken homogene schalen, omdat deze mogelijk redundante items worden verwijderd en kan worden gebruikt om het aantal subschalen onderhavige identificeren. Criterium geldigheid: dit heeft betrekking op de vraag of de scores op een bepaalde vragenlijst hebben een positieve correlatie met een gouden standaard. Er zijn geen gouden standaard op het gebied van OHRQoL en dus de meting van dit is alleen geschikt wanneer het testen van een korte vorm ten opzichte van de bestaande maatregel
Test-hertest betrouwbaarheid. Het vermogen van de maatregel reproduceerbaar te produceren leidt tot een stabiele populatie tijd. De tijd tussen overheidsdiensten moet lang genoeg zijn om te herdenken, maar kort genoeg om veranderingen in de klinische toestand minimaliseren voorkomen. Een tot twee weken is meestal voldoende, echter, de klinische zorg onderzochte een ander tijdsinterval nodig, bijvoorbeeld in palliatieve zorg indien beschadiging van de gezondheid van een patiënt snel optreden. De meest geschikte uitdrukking van deze waarde wordt met behulp van de Intraclass Coëfficiënt Correlation (ICC). Waarden groter dan of gelijk aan 0,7 zijn aanvaardbaar geacht
Responsiveness:. Het vermogen van een vragenlijst klinisch belangrijke veranderingen in de tijd op te sporen, bijvoorbeeld na een interventie. Vooraf gedefinieerde hypotheses moeten worden gedefinieerd en getest
vloer of het plafond effecten:. Deze werden geacht aanwezig te zijn waar meer dan 15% van de patiënten de score van de hoogste of laagste mogelijke score. Waar dit aanwezig is, kunnen er problemen met inhoudsvaliditeit als extreme uiteinden van de schaal niet vertegenwoordigd zijn. Bovendien kunnen de deelnemers die de laagste of de hoogste scores bereikt niet te onderscheiden van elkaar, waardoor betrouwbaarheid
Interpreteerbaarheid. De mate waarin scores op de vragenlijst worden gegeven kwalitatieve zin. Bijvoorbeeld, het verstrekken van middelen en de standaarddeviatie van de scores van relevante subgroepen (klinische diagnoses, leeftijdsgroepen, geslacht).
Beste bewijs synthese Hotels A beste bewijs synthese werd uitgevoerd om het bewijs te vatten voor elke maatregel op basis van de methodologische kwaliteit, consistentie van de resultaten en het aantal studies.
Twee reviewers (FG en ZM) beoordeelden het bewijs voor elke maatregel en krijgen een beoordeling. Een oefening werd gehouden om consistentie te waarborgen. Meningsverschillen werden opgelost door discussie tussen onderzoekers om een consensus te bereiken Ondernemingen De resultaten werden als volgt gedefinieerd:.
sterke aanwijzingen: consistente bevindingen in meerdere studies van goede methodologische kwaliteit of een studie van uitstekende kwaliteit
matig bewijs: consistente bevindingen in meerdere studies van eerlijke methodologische kwaliteit of een studie van goede kwaliteit
beperkt bewijs:. een studie van eerlijke methodologische kwaliteit
Waar waren er alleen studies met een slechte methodologische kwaliteit of waar andere dan de aanbevolen werden gebruikt statistische methoden, een gebrek aan bewijs werd genoteerd.
Resultaten
De zoekstrategie leverde 653 papers. Vierhonderd en zeventien waren duplicaten het verlaten van een totaal van 236 abstracts. Na analyse van de samenvattingen, 126 volledige papieren die bleek te voldoen aan de criteria voor opname werden opgehaald. Van deze zes werden uitgesloten omdat zij niet aan de inclusiecriteria dan 120 papieren werden opgenomen in de analyse (figuur 1). De meeste gebruikte een versie van de CPQ, meestal de oorspronkelijke versie van CPQ 11-14 (Figuur 1). De meeste kranten schreven dwarsdoorsnedenonderzoek (n = 117) met drie longitudinale opzet (figuur 2). Het aantal publicaties met behulp van deze maatregelen gestaag toegenomen van 2008-2011 en een piek van 21 bereikt in 2011. Een daling, misschien met betrekking tot vertragingen bij het indexeren van de databases, werd gezien in 2012. Figuur 1 Stroomdiagram detaillering opgenomen artikelen in hoofdonderzoek. CPQ = Child Perceptions Questionnaire. C-OIDP = Child Oral Effecten op Daily Performances Index. COHIP = Child Oral Health Impact Profile. * Sommige papiersoorten gebruikt meer dan één maat.
Figuur 2 Doel van de studies beschreven door elk papier en kenmerken van de onderzoekspopulatie (n = 120).
Vijftien studies die de originele versie van de maatregelen in hun oorspronkelijke taal had gebruikt werden opgenomen in de COSMIN analyse. In de volgende paragrafen zullen de bevindingen met betrekking tot de evaluatie van elk vragenlijst met de extra COSMIN analyse te presenteren.
CPQ [14-16, 28-100] Inloggen Deze vragenlijst is ontwikkeld in Canada en werd oorspronkelijk gevalideerd bij kinderen met cariës, malocclusie en craniofaciale afwijkingen. Een aantal varianten zijn geproduceerd. Het oorspronkelijke item zwembad werd ontwikkeld naar aanleiding van een herziening van bestaande mondgezondheid en pediatrische maatregelen. Dit werd verder verlaagd na overleg met professionals in de gezondheidszorg, ouders van kinderen en kinderen met een verscheidenheid aan orale omstandigheden.
CPQ11-14
Beschrijving van CPQ11-14 en het gebruik ervan
Het doel van deze vragenlijst was om " produceren een maatregel die voldeden aan hedendaagse concepten van de gezondheid van kinderen en had discriminerende en evaluatieve eigenschappen, en die bedoeld zijn voor kinderen met diverse mond-, kaak- en orofaciale aandoeningen ". Hoewel niet expliciet vermeld, moet de maatregel dan ook zijn ontworpen om veranderingen op groepsniveau te meten als gevolg van haar doelstellingen. Potentiële items werden verdeeld in vier domeinen: orale symptomen, functionele beperkingen, emotioneel welzijn en sociaal welzijn. Een item effect onderzoek bij 82 kinderen werd gebruikt om het aantal items te verminderen tot 37 over de vier domeinen. Daarnaast worden twee mondiale vraagstukken opgenomen die betrekking hebben op advies van hoe hun gebit en mond beïnvloed hun leven in het algemeen en hun vermeende mondelinge gezondheidstoestand van de deelnemer. De deelnemers vragen over de frequentie van de gebeurtenissen in de afgelopen drie maanden en worden gescoord op een vijfpunts Likert schaal 0-4. Een hogere score wijst op toegenomen impact. De maatregel werd gevalideerd door het vergelijken van scores tussen de groepen (cariës, malocclusie, craniofaciale), en door het correleren van de totale scores met de wereldwijde ratings. Verdere details worden weergegeven in tabel 3.Table 3 Kenmerken van de opgenomen maatregelen
Questionnaire
Age speciaal ontworpen voor in de jaren
Aantal
aantal domeinen
Bereik van mogelijke scores
Scoring methode
Completion methode
Herinneren periode
CPQ 11-14
11-14
37
4
0-148
5-punts Likert-schaal (0-4)
Self
3 maanden
CPQ 8-10
8-10
25
4
0-100
5-punts Likert-schaal (0-4)
Self
4 weken
CPQ 11-14 korte vormen
11-14
16 of 8
4
16 artikel = 0-64
5-punts Likert-schaal (0- ? Alle auteurs hebben gelezen en goedgekeurd het definitieve manuscript.
