Abstracte achtergrond
Structured quality management is een belangrijk aspect voor de verbetering van de patiëntenzorg tandzorg resultaten, maar betrouwbaar bewijs om effecten te valideren ontbreekt. Ons doel was om de effectiviteit van een kwaliteit management programma in de eerstelijns mondzorg instellingen in Duitsland te onderzoeken.
Methods
Dit was een verkennende studie met een voor-na-design. 45 tandheelkundige zorg praktijken die de Europese Practice Assessment
(EPA) accreditatieregeling tweemaal (interventiegroep) had afgerond werden geselecteerd voor de studie. Het gemiddelde interval tussen de voor en na beoordeling was 36 maanden. De vergelijking groep bestaat uit 56 tandartspraktijken dat hun eerste evaluatie gelijktijdig met follow-up evaluatie in de interventiegroep had ondergaan. Geaggregeerde scores voor vijf EPA domeinen:. 'Infrastructuur', 'informatie', 'financiën', 'kwaliteit en veiligheid' en 'mensen' werden berekend
Resultaten
In de interventiegroep werden kleine, niet-significante verbeteringen gevonden in de EPA domeinen. Bij de follow-up, de interventiegroep hadden hogere scores op EPA domeinen ten opzichte van de vergelijkingsgroep (bereik van de verschillen was 4,2-10,8 verschillende domeinen). Deze verschillen waren alle belangrijke in regressie-analyse, waarbij gereguleerde voor relevante tandheelkundige praktijk kenmerken.
Conclusies
Tandheelkundige zorg praktijken die een kwaliteit management programma geïmplementeerd had betere kwaliteit van de organisatie, in tegenstelling tot een vergelijkingsgroep. Dit kan zowel verbeteringen in de interventiegroep en een selectie-effect van tandartspraktijken vrijwilligerswerk voor de eerste ronde van EPA praktijk assessment weerspiegelen.
Sleutelwoorden
Dental Care Mondzorg Kwaliteit van zorg Kwaliteitsverbetering Kwaliteitsmanagement Electronic aanvullend materiaal
de online versie van dit artikel (doi:. 10 1186 /1472-6831-14-41) bevat aanvullend materiaal, dat beschikbaar is voor geautoriseerde gebruikers is achtergrond
Verbetering van de kwaliteit van de gezondheidszorg is een hoge. prioriteit in Western gezondheidszorgsystemen [1] bepaald door factoren zoals het verminderen van bijwerkingen, het optimaliseren van de efficiëntie en grotere tevredenheid van de patiënt [2]. Een uitstekende definitie van kwaliteit in de gezondheidszorg wordt gegeven door Mills & amp; Batchelor [3]. In essentie, echter, de kwaliteit van de zorg kan gedefinieerd en geëvalueerd in termen van structuur, proces en de resultaten [4]. Hoewel de aanwezigheid van specifieke organisatorische structuren niet noodzakelijk tot betere klinische resultaten en processen, organisatorische aspecten zeker enablers prestatieniveau [4, 5]. Er is weinig bekend over hoe de kwaliteit van de organisatorische aspecten van de primaire sector tandheelkundige zorg te verbeteren. De meerderheid van de literatuur en de wetenschappelijke basis voor het bepalen en meten van de kwaliteit in de eerstelijns gezondheidszorg komen van de huisartsgeneeskunde en niet die van orale gezondheidszorg instellingen [6]. Echter, het beoordelen en bewaken van de kwaliteit van de tandheelkundige zorg speelt een belangrijke rol in de kwaliteitsborging en kwaliteitsverbetering [7].
In de meeste stelsels van gezondheidszorg, hebben een verscheidenheid aan verbetering van de kwaliteit initiatieven genomen om zowel de gezondheidszorg beheer te verbeteren in grote lijnen en tandheelkundige zorg in het bijzonder te spreken [3, 7-10]. Bijvoorbeeld in het Verenigd Koninkrijk kwaliteitsindicatoren ontwikkeld voor het nieuwe National Health Service (NHS) tandheelkundige contract waarin doelstellingen meten van de kwaliteit van de patiëntenzorg, evenals de prestaties [3]. In 2005, in Schotland, het "Actieplan voor de verbetering van de mondgezondheid en de modernisering van de NHS Dental Services" werd aangekondigd [11]. Sinds 1997, in de Verenigde Staten, een evaluatie-instrument ontwikkeld en geïnitieerd door MetLife is geïmplementeerd voor tandheelkundige zorg aanbieders [12]. Vooral landen als het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten en Canada hebben aangetoond expertise in de ontwikkeling en implementatie van systemen voor kwaliteitsborging. Kwaliteitsmanagement betekent kwaliteitsborging: de systematische meting en monitoring van proces, de structuur en de resultaten van de zorg en de resultaten in een continu verbeteringsproces. Bijvoorbeeld, het plan-do-study-act cyclus, om de kwaliteit van de zorg [9, 13] te garanderen. In 2006 heeft de Duitse regering bepaald dat tandartsen een systeem van jaarlijkse beoordeling van de kwaliteit van het management moeten uitvoeren, op dezelfde manier dat de algemene medische praktijken wordt verwacht te doen [14]. Hoewel tot op heden zijn er geen formele sancties, dus deelname blijft vrijwillig. Het gevolg is geweest dat verschillende systemen voor kwaliteitsborging beschikbaar voor zorgverleners in de eerstelijns gezondheidszorg instellingen [15] zijn geworden. Deze verschillende systemen voor kwaliteitsborging maatregel structuur en het proces van de zorg als niet-klinische resultaten van patiënten.
Hoewel dergelijke quality management programma's zijn beschikbaar voor tandheelkundige zorg, het bewijs van hun invloed en effectiviteit is schaars [6], met enkele uitzonderingen [15, 16]. Er is dringend behoefte aan gevalideerde kwaliteit evaluatie-instrumenten voor tandheelkundige zorg [7]. De Europese Practice Assessment
is een uitgebreide, geïntegreerde en veelzijdige tool voor kwaliteitsbeoordeling en kwaliteitsverbetering in de zorg op het gebied van kwaliteitsmanagement. Het is gebaseerd op kwaliteitsindicatoren ontwikkeld voor primaire gezondheidszorg instellingen om de structuur en werkwijze van zorg [17] evalueren. De Europese Practice Assessment
tool doeltreffend gebleken bij het verbeteren van het beheer van de algemene medische praktijken [18, 19]. Het huidige onderzoek richt zich op de implementatie en herhaalde meting van de Europese Practice Assessment
hulpmiddel in de eerstelijns mondzorg instellingen en onderzocht of er verbeteringen opgetreden in de tandheelkundige zorg de praktijk dat de Europese Practice Assessment voltooid
twee keer in vergelijking met tandheelkundige zorg praktijken die de voltooide Europese practice assessment
keer.
Methods
Europese praktijk assessment
in 2004 heeft de Europese practice assessment
is ontwikkeld voor algemene medische zorg en al in 2005, de inhoud en het proces werd aangepast voor algemene tandheelkundige zorg-instellingen [17, 19, 20]. Een groep van deskundigen, bestaande uit tandartsen en medewerkers van het Instituut voor Toegepaste kwaliteitsverbetering en Onderzoek in de Gezondheidszorg (AQUA-Institute) aangepast en loodste de Europese Practice Assessment
voor tandheelkundige zorg praktijken. In beide gevallen heeft de Europese Practice Assessment
bestaat uit een set van gevalideerde kwaliteitsindicatoren voor externe en interne evaluatie met inbegrip van een patiënt onderzoek naar tevredenheid met de zorg en het personeel baan tevredenheidsonderzoek, een outreach bezoek van een ervaren externe facilitator, gestructureerde feedback , een team-meeting in de praktijk en de formele erkenning door een externe organisatie [17]. Deze verschillende indicatoren worden ingekaderd binnen vijf belangrijke conceptuele domeinen: "infrastructuur", "informatie", "finance", "kwaliteit en veiligheid" en "mensen". Sommige indicatoren voor tandheelkundige zorg praktijken zijn anders dan die voor de algemene medische zorg. Het domein "infrastructuur" werd uitgebreid met afmetingen 'materieel beheer' en 'laboratorium management'; het domein 'kwaliteit en veiligheid "door" de veiligheid van het personeel en de patiënten, hygiëne, infectie controle' afmetingen en 'voorzieningen voor noodsituaties'; en het domein "informatie" door "communicatie met andere zorgverleners 'afmetingen en' informatie voor patiënten over oefenen, oefenen beleid en communautaire middelen '. Gedetailleerde informatie over de Europese Practice Assessment voor tandheelkundige zorg instellingen op een website is in aanbouw.
Na de implementatie van Europese Practice Assessment
in ofwel een algemene medische zorg praktijk of een tandheelkundige zorg praktijk wordt feedback gegeven door de getrainde facilitator met behulp van software genaamd Visotool
, waarin de resultaten van de evaluatie blijkt. Een anonieme vergelijking tussen de score van een praktijk en alle andere praktijken die de beoordeling hebben ondernomen is beschikbaar, die fungeert als een katalysator voor kwaliteitsverbetering en benchmarking. De toepassing van de Europese Practice Assessment
wordt gecoördineerd door het AQUA-instituut gevestigd in Goettingen, Duitsland [21].
Ontwerp en deelnemers
De studie voldoet aan de STROBE-richtsnoeren. Een voor-na onderzoek ontwerp werd gebruikt met een interventiegroep en een vergelijking groep van tandheelkundige zorg praktijken. We opgenomen tandheelkundige zorg praktijken in Duitsland, dat had voltooid de Europese Practice Assessment
als onderdeel van een kwaliteit management programma. Voor de interventiegroep, identificeerden we allemaal 45 tandheelkundige zorg praktijken die de Europese Practice Assessment
tweemaal Het interval tussen de eerste en had afgerond, met hun eerste evaluatie tussen april 2005 en december 2008 en de tweede evaluatie tussen april 2008 en januari 2012. tweede beoordeling was ongeveer 36 maanden. In de periode tussen april 2008 en mei 2011 toen de tussenkomst praktijken hun tweede assessment ondergingen, 57 tandheelkundige zorg praktijken waren hun eerste evaluatie met de Europese Practice Assessment
programma ondergaan, maar niemand had nog een tweede beoordeling gehad. Deze werden opgeroepen als onze vergelijkingsgroep. Een tandheelkundige zorg praktijk werd geïntegreerd in een algemene medische zorg centrum en werd uitgesloten van de analyse. Daarom 56 praktijken in totaal zijn opgenomen in de vergelijkingsgroep. Figuur 1 toont de verdeling van de tandheelkundige zorg praktijken voor interventie en vergelijking groepen respectievelijk. Figuur 1 Selectie van de particuliere tandheelkundige zorg praktijk voor de interventie en vergelijking.
Statistische analyse
De analyses werden uitgevoerd met behulp van SPSS versie 20.0 (SPSS Inc., IBM). Continue gegevens werden samengevat met behulp van middelen en standaarddeviaties. Categorische gegevens werden gepresenteerd als de frequentie telt en percentages. De praktijk kenmerken van de interventie en vergelijking werden vergeleken met behulp Students t-test voor continue gegevens en Chi
2 test voor categoriale gegevens.
Z scores werden gebruikt om het totale gemiddelde score vergelijken alle domeinen en afmetingen van de Europese Practice assessment
instrument, in de interventiegroep (tweede assessment) en vergelijking groepen. Z scores werden gebruikt om ruwe scores [18, 22] normaliseren. De gemiddelde scores van alle domeinen en dimensies op basis van het aantal indicatoren waarvoor een positieve reactie werd verkregen met één van de werkwijzen, op een schaal van 0 tot 100. De 95% betrouwbaarheidsintervallen werden berekend voor de verschillen tussen de scores eerste en tweede beoordeling en voor de verschillen tussen de tweede beoordeling en de vergelijking groep. Verder werden lineaire regressieanalyse uitgevoerd geaggregeerde scores op elk van de vijf domeinen afhankelijke resultaten; praktijk kenmerken, alsmede de aansluiting bij interventie (tweede assessment) of vergelijkingsgroep werden behandeld als mogelijke voorspellers. Een alfa niveau van p & lt; 0.05 werd gebruikt voor het testen van statistische significantie.
Ethiek goedkeuring
Ethische goedkeuring is niet nodig omdat we secundaire gegevens beschikbaar van de routine implementatie van een kwaliteit management programma in de eerstelijns tandverzorging gebruikt in Duitsland [14]. Alle elementen van de Europese Practice Assessment
en de resultaten van de getrainde externe begeleiders werden geanonimiseerde voor de gegevensanalyse in onze studie. Geen aanvullende informatie of gegevens van patiënten of medewerkers werden verzameld.
Resultaten
De praktijken in de interventie (tweede assessment) en vergelijking groepen verschilde niet significant in de relevante determinanten van de praktijk kenmerken (tabel 1) .table 1 kenmerken van de studie steekproef
kenmerken
Intervention
Vergelijking
p-waarde *
groep (n = 45 )
groep (n = 56)
Mode van de praktijk; n (%)
enkele
32 (71,1)
38 (67,9)
0,10
groep
13 (28,9)
17 (30,3)
ontbreekt
-
1 (1.8)
Locatie van de praktijk; n (%)
stedelijke
19 (42,2)
22 (39,3)
0,19
landelijke
24 (53,3)
30 (53,6)
ontbreekt het kopen van 2 (4.4)
4 (7.1)
No. van dentists
mean
1.3
1.4
0.71
SD
0.6
0.5
range
1 - 3
1-3
No. van tandheelkundige assistants
mean
7.5
6.3
0.08
SD
3.6
2.9
range
1 - 17
1-17
SD, standaard deviatie
* Statistische betekenissen van verschil. P & lt; 0,05.
Domeinen van de Europese beoordelingspraktijk
Veranderingen in de scores voor de vijf domeinen en alle afmetingen van zowel de interventiegroep (eerste en tweede evaluatie) en vergelijkingsgroepen worden getoond in Tabel 2. We observeerden een verbeterd kwaliteitsmanagement in de interventiegroep, met een verandering in de score van 4,4 die alle 281 indicatoren in de vijf domeinen. Een hogere score deed zich voor in de interventiegroep in alle vijf domeinen, met name in de domeinen "informatie" (T0 82,6, 89,0 T1) en "kwaliteit en veiligheid" (T0 82,4, 88,7 T1), die een verbetering ten opzichte van 6,0 liet zien. In vergelijking met de vergelijkingsgroep op het eerste evaluatie, de interventiegroep in tweede evaluatie hadden significant betere scores voor de domeinen "infrastructuur" (T1 94,2, vergelijkingsgroep 84,0) en "kwaliteit en veiligheid" (T1 88,7, vergelijkingsgroep 78,1) .table 2 * gemiddelde scores voor de domeinen en afmetingen van de Europese praktijk assessment instrument
Domain verhuur No indicatoren
Interventie-groep (n = 45)
Verandering in score ( 95% CI)
Score ter vergelijking group2 (n = 56)
Between-groep verschil in scores3 (95% CI)
Score bij de eerste evaluatie
Score bij tweede beoordeling
Infrastructuur
77
90,8
94,2
3.4 (-1,9 ; 8,7)
84,0
10,2 (2,3; 18,1) *
toegankelijkheid en beschikbaarheid
15
76,9
85,5
8,6 (0,4; 16,8)
76.1
9,4 (1,8; 17,0) *
Gehandicapten
5
55,0
59,2
4,2 (-1,7; 10.1)
57,3
1,9 (-1,7; 5,5)
Lokalen
20
89,4
92,8
3,4 (-1,9; 8,7)
88,6
4,2 (-1,1; 9,5)
Medische apparatuur, met inbegrip van drugs
14
89,7
91,7
2,0 (-2,1; 6,1)
83,5
8,2 (1,0 ; 15.4) *
Homeopaten apparatuur
3
83,4
90,9
7,5 (-0,2; 15,2)
83,0
7,9 (0,8; 15,0) *
Materiaal beheer
5
95,9
97,7
1,8 (-2,1; 5,7)
98,9
-1,2 (-4,1; 1,7)
Laboratory beheer
9
94,7
95,1
0,4 (-1,4; 2,2)
90,4
4,7 (-0,8; 10,2)
IT-security
6
90,8
94,2
3,4 (-1,9; 8,7)
90,5
3,7 (-1,2; 8,6)
Mensen
79
79,9
82,3
2,4 (-2,1; 6,9)
78,1
4,2 (-1,1; 9,5)
Perspectief van de patiënten
33
87,3
87,3
---
87,7
-0,4 (-2,1; 1,3)
Perspectief van tandheelkundige personeel op de arbeidsomstandigheden Gids 15
77,5
79,4
1,9 (-2,1; 5.9)
76,7
2,7 (-1,5; 6,9)
Perspectief van tandartsen over arbeidsomstandigheden
12
83,0
82,0
-1,0 (-3,9; 1,9)
78,7
3,3 (-1,4; 8,0)
Personeelsbeheer
10
64,9
77,5
12,6 (2,9; 22,2)
60,2
17.3 (7,4; 27,2) *
Onderwijs en opleiding
9
69,7
74,0
4,3 (-1,6; 10.2)
64,7
9,3 (1,7; 16,9)
Informatie
56
82,6
89,0
6,4 (-0,7; 13,6)
82.0
7,0 (0,3; 13,7)
Vertrouwelijkheid en privacy
6
85,6
93,6
8,0 (0,01; 15,9)
82,3
11,3 (3,0; 19,6) *
Preventie
8
75,7
79,9
4,2 (-1,7; 10,1)
67.6
12,3 (3,7; 20,9) *
klinische gegevens, patiënten dossiers
7
91,6
95 0,7
4,1 (-1,7; 9,9)
91,3
4,4 (-0,9; 9,8)
voorlichting van het personeel
3
81,6
89,5
7,9 (0,01; 15,9)
86,2
3,3 (-1,4; 8,0)
Informatie voor patiënten over de medische zorg
16
91,9
94,6
2,7 (-2,0; 7,4)
91,4
3,2 (-1,4; 7,8)
Het gebruik van computers kopen van 2
77,8
87,6
9,8 (1,1; 18,5)
82,9
4.7 (-0,8; 10,2)
Communicatie met andere zorgverleners
5
79,9
92,7
12,8 ( 3,3; 22,6) *
84,1
8,6 (1,3; 15,9) *
Informatie voor patiënten over oefenen, oefenen beleid en communautaire middelen
9
66,3
76,8
10,5 (1,5; 19,5)
67,8
9,0 (1,5; 16,5) *
Finance
10
83,2
86,3
3,1 (-1,9; 8,2)
78,2
8,1 (0,9; 15,2)
Financiële leiderschap en verantwoordelijkheden
6
90,2
91,3
1,1 (-1,9; 4,1)
87,7
3,6 (-1,3; 8,5)
Financiële planning
1
42.2
48,9
6,7 (-0,6; 14,0)
33,3
15,6 (6,1; 25.1) *
Jaarverslag (met terugwerkende kracht)
3
82.9
88,9
6,0 (-0,9; 12.9 )
73,5
15,4 (5,9; 24,9) *
Quality & amp; Veiligheid
59
82,4
88,7
6,3 (-0,7; 13,4)
78,1
10.6 ( 2,5; 18,7) *
kwaliteit ontwikkeling, kwaliteitsbeleid
10
76,1
80,5
4,4 (-1,6 ; 10.4)
69,1
11,4 (3,1; 19,7) *
Detectie van kwaliteit en veiligheid problemen
11
83,1
88,7
5,6 (-1,1; 12,3)
77,4
11,3 (3,0; 19,6) *
veiligheid van het personeel en de patiënten, hygiëne, infectie controle
24
93,2
97,0
3,8 (-1,8; 9,4)
91,4
5,6 (-0,4; 11,6)
Voorzieningen voor noodsituaties
6
74,2
83,3
9,1 (0,7; 17,5)
68,7
14,6 (5,4; 23,8) *
Klachtenmanagement
5
54,4
74,4
20,0 (8,3; 31,7) *
48,7
25,7 (14,3; 37,1) *
Analyse van kritische incidenten
3
78.1
83,3
5,2 (-1,3; 11,7)
72.0
11,3 (3,0; 19,6) *
Total
281
82,7
87,1
4,4 (-1,0; 9.8)
80.5
6,6 (0,1; 13,1)
T0, First assessment; T1, Tweede evaluatie
* Statistische betekenissen van verschil. P & lt; 0,05.
1Mean scores op een schaal van 0 tot 100 en zijn gebaseerd op het aantal indicatoren waarvoor een positieve reactie werd verkregen met één van de werkwijzen.
2Mean scores in eerste evaluatie.
3Comparison tussen gemiddelde scores bij de tweede evaluatie voor interventie praktijken en gemiddelde scores bij de eerste evaluatie voor vergelijkingsdoeleinden praktijken omdat er geen tweede beoordeling voor deze groep.
verbeteringen werden waargenomen in de interventiegroep in de dimensies "klacht management" en "communicatie met andere gezondheidsproblemen zorgverleners ". In vergelijking met de vergelijkingsgroep op het eerste evaluatie, de interventiegroep in tweede evaluatie hadden significant betere score in de dimensies zoals "medische apparatuur, met inbegrip van drugs", "staff management", "preventie" en "klacht management".
Elements geassocieerd met elk domein van de Europese praktijkstudie
Tabel 3 toont de resultaten van de regressieanalyses gescheiden voor elk van de vijf domeinen betreffende praktijk kenmerken en aansluiting bij interventie of vergelijkingsgroep. De vijf regressiemodellen toegelicht tussen 6,4% en 27,2% van de variantie respectievelijk. De enige onafhankelijke variabele die een significante associatie vertoonde met elk domein was interventie versus vergelijkingsgroep verbondenheid met de interventiegroep demonstreren hogere scores in elk domain.Table 3 Impact van de praktijk kenmerken en de groep aansluiting voor elk domein (resultaten van lineaire regressie-analyses, onder specificatie van gestandaardiseerde beta-coëfficiënt en 95% betrouwbaarheidsinterval (CI), α = 5%)
Domeinen
Infrastructuur
Mensen
Informatie
Finance
Quality & amp; veiligheid
β (p-waarde *) 95% CI
β (p-waarde *) 95% CI
β (p-waarde *) 95 % CI
β (p-waarde *) 95% CI
β (p-waarde *) 95% CI
Mode van de praktijk (0 = enkele ; 1 = group)
-0,050 (0,80) (-6,50; 5,03)
0,034 (0,87) (-4,81; 5:70)
-0,149 (0,45 ) (-8,70; 3,85)
-0,561 (0,01) (-29,02; -5,37)
-0,014 (0,94) (-7,49; 6,92)
Locatie van de praktijk (0 = het platteland; 1 = urban)
-0,016 (0,87) (-2,95; 2,51)
-0,106 (0,31) (-3,78; 1,20)
-0,096 (0,34) (-4,4; 1,53)
0,037 (0,71) (-4,56; 6,64)
-0,112 (0,23) (-5,54; 1,29)
No. tandartsen
0,118 (0,57) (-3,51; 6,39)
-0,097 (0,64) (-5,56; 3,46)
0,066 (0,75) (-4,51; 6,27 )
0,454 (0,03) (1,24; 21,56)
-0,048 (0,80) (-7,00; 5,38)
No. van tandheelkundige assistenten
0,068 (0,56) (-0,33; 0,61)
-0,055 (0,64) (-0,53; 0,33)
0,056 (0,62) (-0,39; 0.64)
0,020 (0,86) (0,55; 1,06)
0.076 (0,47) (-0,37; 0,81)
Group affiliatie (0 = interventiegroep; 1 = vergelijkingsgroep)
-0,379 (& lt; 0,01) (-7,97; -2,47)
-0,327 (& lt; 0,01) (-6,51; -1,49)
-0,964 (& lt; 0,01) (-8,94; -2,95)
-0,295 (0,01) (-14,02; -2,72)
-0,542 (& lt; 0,01) (-13,73; -6,85)
Pseudo R2
0,116
0,064
0,123
0,121
0,272
* Statistische significantie van het verschil: P & lt; 0.05.
Discussie
Voor zover wij weten is dit de eerste studie die is geëvalueerd en gedemonstreerd kwaliteitsverbetering in de eerstelijns mondzorg praktijken in Duitsland. In deze studie werd een herhaalde meting gebruikt om het effect van de evaluatie proces met behulp van de Europese Practice Assessment
quality management programma te evalueren. De interventie en vergelijking groepspraktijken niet opvallend verschillend in vergelijking met de huisartsgeneeskunde kenmerken. Bovendien zijn de basisgegevens en de eerste evaluatie van de interventiegroep werden hogere scores dan in de vergelijking groep binnen de vijf belangrijkste domeinen ( 'infrastructuur', 'people', 'informatie', 'finance' en 'kwaliteit en veiligheid') . De vergelijking van de resultaten van de tweede evaluatie in interventie praktijken met de basislijn evaluaties in vergelijking groepspraktijken toonde verbeteringen in alle domeinen, maar in het bijzonder binnen het domein van de "kwaliteit en veiligheid 'en' infrastructuur '.
Kwaliteitsverbetering is afhankelijk van een set van valide en haalbare kwaliteitsindicatoren die in staat zijn om de kwaliteit van de zorg [23] meten. "Indicatoren zijn meetbare elementen van de praktijk waarvoor er bewijs of consensus dat zij de kwaliteit reflecteren en daarmee helpen veranderen van de kwaliteit van de zorg" [23, 24]. De implementatie van een kwaliteitsmanagementsysteem in praktijk kan worden vergemakkelijkt door het gebruik van kwaliteitsindicatoren. Kwaliteit indicatoren moeten positief oordeel geven over een reeks van attributen, zoals helderheid, haalbaarheid, betrouwbaarheid, validiteit en transparantie en om aan te tonen gevoeligheid voor verandering, benchmarking data zijn nodig, zodat zorgverleners kunnen beoordelen en vergelijken van hun eigen kwaliteit van de zorg met andere [23, 25]. Bovendien is het voor de beoordeling moet leiden tot verbetering moet deel uitmaken van een continu proces zijn, zoals de "plan-do-study-act" (PDSA) cyclus [26]. Een continue kwaliteitsverbetering is een essentieel onderdeel van de kwaliteit van het beheer van programma's voor de gezondheidszorg, die de algemene medische praktijken en tandheelkundige praktijken in de primaire sector [18] omvat. Ondernemingen De evaluatie van de kwaliteit van de zorg vraagt om een mix van objectieve en subjectieve maatregelen [27]. De Europese Practice Assessment
bestaat uit een reeks van objectieve en subjectieve kwaliteit indicatoren, die de structuur en het proces van de zorg vanuit het perspectief van de praktijk eigenaren, het personeel, de patiënten en opgeleid externe facilitators [17] te evalueren. Voor algemene medische praktijken, de effectiviteit van het Europese Practice Assessment
in het tonen van hogere scores op repeat evaluatie reeds aangetoond [18, 20]. Deze resultaten met betrekking tot de huisartsgeneeskunde zijn vergelijkbaar met onze resultaten met betrekking tot de verbetering voor elk domein aan tandheelkundige zorg praktijken [18, 20]. De verbetering van de dimensies en domeinen in de tandheelkundige zorg praktijken volgt op een soortgelijke trend als die van de verbetering van de algemene medische praktijken.
Er bestaan verschillende kwaliteitsverbetering activiteiten worden geïnitieerd in de orale gezondheid diensten wereldwijd, variërend van metingen van het proces van technische procedures restauratie het onderzoek van de lange termijn gevolgen voor de gezondheid van de bevolking [9]. Binnen dit bereik, een belangrijk onderdeel is het meten van tandheelkundige zorg praktijk operaties waaronder de structuur, proces en de resultaten [9]. Echter, een systematische en georganiseerde agenda voor kwaliteitsverbetering in de tandheelkunde is nog in de prille fase [7]. De resultaten van deze studie suggereren dat de Europese Practice Assessment
biedt een broodnodige mechanisme voor het beoordelen van de kwaliteit in de tandheelkundige zorg praktijken en de verbetering van de kwaliteit en veiligheid [28].
Kortom, betrouwbaar bewijsmateriaal met betrekking tot de effectiviteit van de kwaliteit van het management programma's in elke gebied van de gezondheidszorg is beperkt [29, 30]. Studies naar de effectiviteit van de kwaliteit van het management programma's voor tandheelkundige zorg praktijken kunnen een belangrijke bijdrage leveren aan de wetenschappelijke basis met betrekking tot de kwaliteit van mondgezondheid diensten, alsmede op verbetering van de patient outcomes te maken. Dit is belangrijk als mondgezondheid diensten zijn om te verblijven op gelijke voet met andere gezondheidsdiensten in termen van kwaliteit beheer [7, 31]. Daarom is het verhogen van het bewustzijn ten aanzien van de ontwikkeling en de continue meting van de kwaliteit in de tandheelkundige zorg praktijken is belangrijk voor tandartsen en mondelinge gezondheidszorg beleidsmakers. Een kans (enabler) zou de invoering van performance-based terugbetaling aan een goede kwaliteit van de zorg te stimuleren zijn. De mogelijke rol van performance-based vergoeding voor tandheelkunde is momenteel in behandeling in het Verenigd Koninkrijk en het wordt geloodst [3, 32]. Echter, op basis van prestaties terugbetaling ook geassocieerd met onbedoelde gevolgen [33, 34]. Zo heeft de introductie van prestatiegerelateerde vergoeding in algemene medische zorgpraktijken getoond op korte termijn winsten, maar het bewijs voor de effectiviteit ervan op lange termijn is niet dwingend [35, 36]. Daarom moet het worden uitgevoerd met de nodige voorzichtigheid in de tandheelkundige zorg-instellingen [2, 37] en de uitvoering ervan alleen binnen de context van een systeem brede verbetering van de kwaliteit strategie worden beschouwd [9].
Beperkingen
Onze studie heeft de volgende beperkingen. Het monster van de deelnemende tandheelkundige zorg praktijken was klein en kunnen over het algemeen niet representatief voor tandheelkundige zorg praktijken in Duitsland zijn geweest. Echter,
alle praktijken die de Europese Practice Assessment had gebruikt twee keer werden opgenomen. De toewijzing van de praktijken aan een interventie of een vergelijkingsgroep was niet gerandomiseerd en een nulmeting in de vergelijking groep ontbrak. Bovendien is de studie ontwerp heeft een zwakke plek in de pre-post meting mogelijk was met de interventiegroep, maar met slechts een enkele set van waarnemingen op een tweede punt in de tijd. Hoewel onze resultaten toonden verbeteringen in de interventiegroep, kan dit een selectie-effect van tandartspraktijken vrijwilligerswerk voor de eerste ronde van de Europese Practice Assessment
weerspiegelen. Daarom zijn de resultaten van de studie moeten zorgvuldig worden geïnterpreteerd en moet worden bevestigd in verdere studies. Bovendien, hoewel het bekend, dat een veelzijdig kwaliteitszorgprogramma motiveert praktijken [38] wijzigen, er geen betrouwbare gegevens uit dit onderzoek naar de invloed op klinische resultaten omdat de gegevens die concentraten structuur en zorgproces. Omdat dit de eerste studie ter evaluatie van de effectiviteit van een kwaliteit management programma in de eerstelijns mondzorg instellingen in Duitsland, we hebben geen ervaring waarop onze beoordeling te baseren over hoe klinisch relevante onze resultaten. Op dit moment hebben we geen verwijzing normen. Deze studie geeft voorlopige resultaten als basis voor verdere studies. De opzet van het onderzoek was exploratief. Derhalve geen correctie voor meerdere tests nodig was. . De waargenomen effecten moet nader onderzoek met een grotere steekproef worden onderzocht
Conclusies
Kortom, implementatie van kwaliteitsmanagement in de tandheelkundige zorg praktijken vraagt om een paradigmaverschuiving: er kan niet langer een bijzondere focus op technische aspecten, maar ook is het noodzakelijk om de organisatorische aspecten van de dienstverlening te integreren en maken gebruik van een team aanpak. Gebaseerd op de resultaten van deze studie, dit heeft het potentieel leiden tot een betere organisatiekwaliteit in tandheelkundige praktijken. De Europese Practice Assessment
voor tandheelkundige zorg praktijken biedt dergelijke kwaliteit management programma, omdat het zich richt op het verbeteren van de structurele en organisatorische aspecten van hoge kwaliteit van de zorg te bevorderen.
Verklaringen
Dankwoord
De auteurs danken de primaire sector tandheelkundige zorg praktijken en outreach facilitators die deelnamen aan de studie. De auteurs danken ook de Europese Practice Assessment
management team van de AQUA-instituut en Sarah Berger voor de herziening van het Engels expressie in deze krant. Originele ingediende dossiers
Authors 'voor beelden
Hieronder staan de links naar de auteurs 'originele ingediende dossiers voor afbeeldingen.
