De abstracte In hun paper gepubliceerd in BMC Oral Health maart, Barker en Horton huidige kwalitatieve gegevens die de belangrijkste zorgen Latino ouders met betrekking tot ontsluiting verkend tandheelkundige zorg voor hun kleuters. In de radicale discours van bevordering van de gezondheid van het gebruik van de deelnemer verhalen is een eerste essentiële stap in de ontwikkeling van de gemeenschap interventies. Hoewel er overeenstemming over de ontwikkeling en implementatie van gezondheidsbevordering, de wijze waarop het wordt geëvalueerd of de aard van de evaluatie ontwerp gebruikt, is fel bediscussieerd. Dit commentaar schetst de grondgedachte van de aanneming van een gerandomiseerde trial methodologie gecontroleerd, in contrast met realistische evaluatie en beschouwt evaluatie van het ontwerp in het licht van (MRC) richtsnoeren van de Raad Medical Research van 2000 en 2008. Het is op dit moment dat het commentaar suggereert dat, ondanks erkenning van de beperkingen van haar richtsnoeren 2000 van de MRC, is er nog steeds, in de begeleiding 2008 een onderliggende aandrang om het ontwerp evaluaties die bepalen voor de selectie fouten en storende externe factoren te gebruiken. Voor de evaluatie van gezondheidsbevorderende interventies kan het een geval van het aanbrengen van een vierkante pen in een rond gat
blijven. Inleiding
In hun paper gepubliceerd in BMC Oral Health maart 2008, getiteld "Een etnografische studie van de Latino kleuters's mondgezondheid op het platteland van Californië: kruispunten onder familie, gemeenschap, provider en wet- en regelgeving ', Barker en Horton [1] onderzocht de barrières ervaren door allochtone ouders bij het benaderen van tandheelkundige zorg voor hun kleuters. De auteurs beschrijven de belangrijkste ouderlijke problemen of problemen ondervonden. Deze omvatten angst voor officiële instanties en een gebrek aan bewustzijn van de gezondheidszorg aanspraken, waar de gezondheidszorg voorzieningen en openbaar vervoer routes te vinden. Op een meer persoonlijk niveau opgenomen zorgen van ouders; taalverschillen en alfabetisering problemen; gebrek aan culturele gevoeligheid en hoe hun kinderen tandheelkundige angsten gezondheidswerkers 'zou worden beheerd. Deze cocktail van zorgen, zorgen en angsten resulteerde in het uitstellen van de ouders de behandeling bezoeken en bijgevolg te verhogen mondgezondheid verschillen in deze etnische minderheidsgroep. Waarom zouden Barker en Horton [1] werk van belang zijn: waarom zou een diepgaand onderzoek of evaluatie van de communautaire problemen zijn van belang? Wat is de relevantie van de verhalen van de deelnemers, als een uitdrukking van hun innerlijke wereld, voor de radicale discours van de bevordering van de gezondheid en de evaluatie?
Waarom beoordelen van de belangrijkste zorgen van de deelnemers?
In de discussie rond de radicale discours van gezondheidsbevordering [2, 3] wordt erkend dat 'community empowerment en advocacy zijn van cruciaal belang voor de bevordering en instandhouding van de gezondheid "[4] en dat een appreciatie van de belangrijkste zorgen van de mensen maakt de weg vrij voor empowerment. Dus mensen verhalen of hun belangrijkste zorgen staan centraal in de radicale discours van de bevordering van de gezondheid, samen met de zekerheid dat als gezondheidsbevorderende interventies zijn om succesvol te zijn dan zij mogen niet sociaal isolement verergeren, verhogen zelfspot of te verminderen het gevoel van eigenwaarde in die zij willen helpen. Toch kan gezondheidsbevorderende interventies, die de conventionele discours of een 'top-down benadering' adopteren, onbedoeld aansmeren informatie die wordt gedacht 'goede' kwaliteit en de inhoud te zijn, maar is het ongepast om de gezondheid van mensen problemen aan te pakken. Hoewel dergelijke interventies de gezondheid van de staat om de gezondheid nuances begrijpen kan vooruit; voor degenen beschouwd als sociaal worden uitgesloten bij verarmde sociale netwerken, het gevolg van een 'top-down benadering' is het vergroten in plaats van ongelijkheid gezondheid [5] afnemen. In tegenstelling tot de radicale discours neemt een 'bottom-up benadering', waarin de bezorgdheid van mensen centraal te stellen. Daarom is de vraag of de belangrijkste zorgen van mensen worden opgevat in termen van narratieve of "tuning in de gemeenschap universum '[6] of als de' core categorie 'van grounded theory [7] - wat is het absoluut noodzakelijk is dat de radicale discours of community development benadering weerspiegelt de gesproken verhalen en onuitgesproken zorgen van het volk. Het belang van Barker en Horton's [1] werk is dat zij gebruikten kwalitatieve onderzoeksmethoden. Door dit te doen staat ze ouders 'stemmen en hun gezondheid betreft om te worden gehoord -. De eerste essentiële stappen in de radicale discours van gezondheidsbevordering
' Niet alleen wat werkt, maar waarom het werkt '
In de gebruikelijke gang van? events een interventie wordt geïmplementeerd en gerandomiseerde gecontroleerde studies (RCTs) worden uitgevoerd om het succes te evalueren of anderszins van de interventie. Hoewel RCTs evalueren wat werkt zijn ze het meest geschikte middel van het evalueren van 'de reden waarom de interventie werkt' [8, 9]
Centraal in de kwestie van de evaluatie van het ontwerp is het vermogen van de onderzoeker om alle externe factoren die zouden kunnen leiden tot een controle selectie vooringenomenheid. Het probleem wordt gedacht bijzonder acuut in een quasi-experimentele designs, waar een selectie bias vervuiling en verstoring van de interventie gevolgen kan veroorzaken te zijn. De behoefte aan een niet-vooringenomen selectie van de deelnemers in de experimentele en controlegroepen is erkend als de weg voorwaarts in de betrouwbare en valide zoektocht om te ontdekken 'wat werkt' [9]. Randomisatie procedures en gestandaardiseerde protocollen worden gebruikt om de selectie vertekening te verminderen. In de wereld van de RCT verschillen tussen experimentele en controle groepen kunnen 'worden toegeschreven aan de interventie' zijn terwijl vervuiling wordt uitgewist als gevolg van de wetenschappelijke ontberingen van het protocol [9]. Ondernemingen De eis voor gestandaardiseerde protocollen voor deelnemer selectie, randomisatie en de afhankelijkheid van 'uniform' [9] interventies om steeds kleinere interventie effecten te kunnen vaststellen heeft geresulteerd in een tijdrovend en financieel dure multi-gecentreerde studies. Daarom terwijl de RCT blijft het ontwerp van de keuze voor 'individualistische' of 'behandeling' interventies, bezorgdheid geuit door Pawson en Tilley [8] en Davies et al [9], met betrekking tot de geschiktheid en passendheid bij de beoordeling van 'sociale' of ontwikkeling van de gemeenschap interventies [9]. Ondanks de ontberingen van de RCT methodiek, wordt door sommigen beschouwd als ongeschikt voor de evaluatie van de ontwikkeling van de gemeenschap interventies te zijn. Dit is met name het geval wanneer externe omgevingsfactoren buiten met de interventie en psycho-sociale factoren interne aan de deelnemers kan verontreinigen en verdun de interventie effect. De noodzaak om de plaats van de RCT in gezondheidsbevordering evaluatie opnieuw te evalueren is hard nodig.
Pawson en Tilley opgeroepen tot 'realistische evaluatie "[8], terwijl Davies et al gewezen op de noodzaak voor' theorie-led '[9] assessments. Het was duidelijk dat met het oog op ontwikkeling van de gemeenschap te beoordelen nadert de eis om 'uit te pakken the box' [8] of gebruik "in-programma experimenteren" [9] betekent dat het gebruik van kwalitatieve methoden zoals grounded theorie idealiter zou worden geplaatst om te ontwikkelen een theorie [4, 10] van waaruit het 'waarom het werkt' zou kunnen worden geëvalueerd. Daarom is de in-programma-evaluatie zou [i] 'erachter te komen waarom en voor wie het programma zou kunnen werken'; [Ii] voeren 'een uitkomst analyse intern in het programma op de context en de mechanismen in verband met succes'; [Iii] ontdekken standpunten 'van de deelnemers en interpretaties van het programma "[8]. Dus de vereiste voor steeds grotere beperkingen in interventie evaluaties was ondervraagd en de geschiktheid van de RCT in de evaluatie van de ontwikkeling van de gemeenschap interventies opnieuw geëvalueerd.
Een vierkante pin in een rond gat?
Hoe werkt realistische evaluatie fit met 'Kader voor ontwikkeling en evaluatie van RCT's voor complexe interventies ter verbetering van de gezondheid' van de Raad voor medisch onderzoek [11]? In 2000 op voorwaarde dat de MRC een kader van 5 fasen, zou kunnen worden aangevoerd, whittled weg de rijkdom van het leven van mensen ervaringen om complexe interventies mogelijk te maken voor de gezondheid to-schoen gehoornde in RCT's zijn. Door het strippen weg de complexiteit van menselijke interactie de MRC een kader beroofd van mededogen die weinig relatie met de rijkdom van de 'realistische evaluatie' in de beoordeling van de ontwikkeling van de gemeenschap interventies.
Op de 29
droeg september 2008 heeft de MRC gepubliceerd 'Het ontwikkelen en evalueren van complexe interventies: nieuwe richtsnoeren "[12, 13]. Het omvatte extra evaluatie ontwerpen en daarmee 'geïdentificeerde beperkingen "[13] van het raamwerk 2000. In wezen de geschiktheid van de RCT als een 'one-size-fits-all' evaluatie ontwerp werd opnieuw bezocht. Er was echter weinig waardering dat de stijfheid van een dergelijk model evaluaties of een beroep op bijvoorbeeld à priori
theoretische modellen kunnen fungeren als confounders en bronnen van fouten in het evaluatieproces. Niettemin en te citeren Craig et al [13] 'vele problemen rond de evaluatie van complexe interventies worden nog besproken' en dus het argument van de plaats van RCT's in de radicale discours van gezondheidsbevordering blijft. Terwijl de MRC niet 'van plan de herziene richtlijn normatief te zijn "[13] is het misschien met een gevoel van berusting dat aanhangers van een meer radicale discours van gezondheidsbevordering gedwongen om de vierkante pen van community development assessment passen in de ronde kunnen voelen hole van de RCT evaluatie van het ontwerp.
