Abstracte achtergrond
kaakgewrichtsklachten (TMJD) zijn meerdere factoren, complexe klinische problemen die ongeveer 60-70% van de algemene bevolking, met aanzienlijke controverse over de meest effectieve behandeling. Bijvoorbeeld, rapporten beweren slagingspercentages van 70% en 83% voor niet-chirurgische en chirurgische behandeling, terwijl andere rapporten beweren slagingspercentages van 40% tot 70% voor zelfverbetering zonder behandeling. Daarom was het doel van deze studie om (1) het identificeren systematische reviews te vergelijken kaakgewricht stoornis chirurgische en niet-chirurgische behandeling, (2) een evaluatie van hun methodologische kwaliteit, en (3) een evaluatie van het bewijsmateriaal rang binnen de systematische reviews.
methoden
Een zoekstrategie werd ontwikkeld en geïmplementeerd voor MEDLINE, Cochrane Library, seringen, en Braziliaanse Tandheelkunde Bibliografie databases. Inclusie criteria waren: systematische reviews (± meta-analyse) het vergelijken van chirurgische en niet-chirurgische behandeling TMJD, gepubliceerd in het Engels, Spaans, Portugees, Italiaans, Duits of tussen de jaren 1966 en 2007 (tot juli). Uitsluitingscriteria waren: in vitro golfreizen of dierstudies; verhalende beoordelingen of editorials of redactionele letters; en artikels gepubliceerd in andere talen. Twee onderzoekers onafhankelijk gekozen en geëvalueerd systematische reviews. Drie verschillende instrumenten (AMSTAR, OQAQ en CASP) werden gebruikt om de methodologische kwaliteit te evalueren, en de resultaten worden gemiddeld. . Het cijfer instrument werd gebruikt om het bewijs rang binnen de reviews te evalueren
Resultaten
de zoekstrategie geïdentificeerde 211 verslagen; waarvan 2 systematische reviews voldoen aan criteria voor opname. De eerste evaluatie ontmoette 23,5 ± 6,0% en de tweede ontmoette 77,5 ± 12,8% van de methodologische kwaliteitscriteria (gemiddelde ± sd). In deze systematische tussen 9 en 15% van de proeven werden beoordeeld als hoogwaardige en 2 en 8% van het totale aantal patiënten waren betrokken bij deze onderzoeken.
Conclusie Ondernemingen De resultaten geven aan dat ondanks de wijdverspreide impact van TMJD, en de veelheid van mogelijke interventies, hebben clinici schaars aandacht besteed om systematisch de uitvoering van klinische trial methodologie die validiteit en betrouwbaarheid van uitkomstmaten zou verbeteren. . Met zo'n 20 jaar kennis van evidence-based gezondheidszorg, de magere aandacht aan deze kwesties begint te ethische kwesties over TMJD proces verloop en klinische zorg te verhogen
Electronic aanvullend materiaal
De online versie van dit artikel (doi: 10 . 1186 /1472-6831-8-27) bevat aanvullend materiaal, dat beschikbaar is voor geautoriseerde gebruikers is. achtergrond
kaakgewrichtsklachten (TMJD) is een verzamelnaam gebruikt om een aantal symptomen waarbij beschrijven het kaakgewricht, kauwspieren en bijbehorende structuren. Ongeveer 60-70% van de bevolking ten minste een teken van een temporomandibulaire aandoening die bevatten beperkte mondopening klikken en vergrendeling (bijv .: [1, 2]). Verder wordt TMJD vaak geassocieerd met pijn in gebieden buiten de directe verbindingsgebied, zoals terugkerende hoofdpijn en nekpijn [1, 3]. Patiënten die lijden aan een ernstige TMJD kan significante vermindering ervaren kwaliteit van leven, die zowel persoonlijk leven en werk, en dagelijkse activiteiten zoals eten, praten, geeuwen, en lachen kan pijnlijk worden [1-3]. Ondernemingen De behandeling van TMJD kunnen worden onderverdeeld in twee hoofdgroepen. De eerste is de niet-chirurgische therapie en omvat behandelingen zoals counseling, fysiotherapie, farmacotherapie en occlusale spalktherapie (e.g.:[1, 4]). De andere is de chirurgische therapie en het varieert van kaakgewricht arthrocentesis artroscopie en de complexere openvoeg chirurgische procedures, genoemd arthrotomie (e.g.:[5]). Narrative beoordelingen geven aan dat het slagingspercentage van de niet-chirurgische behandeling is ongeveer 70% (bijv: [1]) en de chirurgische behandeling succes is ongeveer 83% (bijv: [5]), terwijl andere studies rapporteren ongeveer 40% tot 70% zelf- verbetering zonder enige behandelingen (bijvoorbeeld: [6, 7]). Systematische reviews, echter een ander beeld. De systematische reviews geven aan dat er niet genoeg van hoge kwaliteit bewijs om geïnformeerde klinische beslissingen te nemen (bijv .: [8-17]). Toch, sommige systematische reviews bieden wel de behandeling begeleiding. Het is duidelijk dat er enige controverse over welke behandelingen zijn het meest effectief.
Om een basislijn van informatie van hoge kwaliteit, Bader en Ismail [18] voerden een literatuurstudie identificeren gepubliceerde systematische reviews van de klinische tandheelkunde, waarvan 7 onderzochte TMJD . Twee ingegaan op de oorzaak en gevolg van TMJD, sprak een studie diagnose en beeldvormende technieken, en de resterende 4 recensies waren over de behandeling van TMJD. Geen aangepakt TMJD chirurgische behandeling.
Het doel van het huidige onderzoek was daarom om (1) het identificeren systematische reviews te vergelijken kaakgewricht stoornis chirurgische en niet-chirurgische behandeling, (2) een evaluatie van hun methodologische kwaliteit, en (3) te evalueren het bewijs rang binnen de systematische reviews.
Methods
Een zoekstrategie (tabel 1) werd ontwikkeld om systematische reviews (SR) dat TMJD behandeling te pakken. De zoektocht bestaat uit artikelen geïndexeerd in MEDLINE, Cochrane Library, seringen, en Braziliaanse Tandheelkunde Bibliografie databases die in het Engels, Spaans, Portugees, Italiaans en Duits verschenen tussen de jaren 1966 en 2007 (tot juli, 31) .table 1 Search Strategy
MEDLINE, Cochrane Library, seringen, en Braziliaanse Tandheelkunde Bibliografie tussen de jaren 1966 en 2007 (tot juli, 31)
recensie
OR
beoordelen Literature golfreizen of
Meta-Analysis
EN
temporomandibulair /chirurgie golfreizen of
temporomandibulair Disk /chirurgie
OR
craniomandibulaire Disorders /chirurgie golfreizen of
kaakgewrichtsklachten /chirurgie golfreizen of
temporomandibulair Dysfunction Syndrome /chirurgie
De volgende criteria opname werden gebruikt voor het identificeren mogelijk relevante documenten: het artikel was echt een systematische review of meta-analyse, zoals vermeld en methoden deel van de publicatie worden beschreven, en de primaire focus was een vergelijking tussen verschillende TMJD chirurgische behandelingen en niet-chirurgische behandeling. Uitsluitingscriteria waren: systematische aanpak van enige niet-chirurgische TMJD; klinische proeven, verhalende beoordelingen of editorials of brieven aan redacteur; in vitro golfreizen of dierstudies; gepubliceerde artikelen in andere dan het Engels, Spaans, Portugees, Italiaans of Duitse taal. In eerste instantie twee onderzoekers (RVBN en RN) onafhankelijk lees alle titels en samenvattingen van de verschillende zoekresultaten om potentieel in aanmerking komen voorwerpen te identificeren voor opname. Alle potentieel in aanmerking komende studies werden vervolgens opgehaald en full-text artikel werd beoordeeld om te bepalen of het voldoet aan de criteria voor opname. Meningsverschillen werden opgelost door discussie tussen de onderzoekers.
In de volgende fase, de onderzoekers onafhankelijk geëvalueerd de geïdentificeerde systematische reviews met behulp van drie instrumenten (AMSTAR, OQAQ en CASP) om de methodologische kwaliteit van de systematische review [19-21] te beoordelen.
AMSTAR [19] of "Evaluatie van de Multiple Systematic Reviews 'bestaat uit 11 items gereedschap en werd pragmatisch ontwikkeld met behulp van eerder gepubliceerde gereedschappen en expert consensus. De originele 37 items werden teruggebracht tot een 11 voorwerp instrument aanpakken van de belangrijkste domeinen (bijv. Onderzoeksvraag, zoekstrategie, opname /uitsluitingscriteria, data-extractie, studie kwaliteit). De resulterende instrument werd beoordeeld door het panel van deskundigen op het gezicht en inhoudsvaliditeit [19] en het Canadese bureau voor drugs en Technologies in Health (CADTH) hebben geselecteerd AMSTAR als het beste instrument voor de beoordeling van systematische reviews [22, 23].
OQAQ [20] of 'Overzicht Quality Assessment Questionnaire' heeft negen afzonderlijke items en het opgegeven doel is om de wetenschappelijke kwaliteit te beoordelen (dat wil zeggen, het vasthouden aan wetenschappelijke principes) van systematische reviews gepubliceerd in de medische literatuur. Deze schaal is niet ontworpen om de literaire kwaliteit of het belang te meten. De geldigheid van de weegschaal is getest en gevalideerd [20]. Ondernemingen De Kritische beoordeling Skills Programme of CASP werd ontwikkeld door het Public Health-team in Oxford [24] en het programma van Noord-Thames Research Beoordeling Group (NTRAG). Het doel is om artsen in staat te stellen de vaardigheden te ontwikkelen om uit te vinden en de zin van het onderzoek bewijzen, hen helpt om kennis in praktijk te brengen. CASP maakt gebruik van een instrument om systematische reviews op basis van 10 vragen [21] te beoordelen. Deze vragen betreffen de belangrijkste domeinen (bijv. Uitgebreid zoeken, de geldigheid assessment, resulteert combinatie) van methodologische kwaliteit. Belgique Om een standaard manier te vergelijken zijn, de antwoorden van elk instrument werden gescoord 'ja' of 'nee' als het criterium werd expliciet voldaan of niet voldaan, en 'kan niet zeggen' als methoden werden gemeld onvolledig of niet gemeld helemaal. Voor de berekening van de algemene methodologische kwaliteit van het gemiddelde van het aantal 'ja', 'kan je niet vertellen', 'nee' antwoorden die bij elk instrument bepaald.
Om de kwaliteit van de onderliggende bewijsmateriaal te beoordelen, gebruikten we het cijfer systeem [25, 26]. In wezen GRADE classificeert kwaliteit in vier categorieën: gerandomiseerde klinische trials (RCT), die consistente resultaten (hoge kwaliteit) te tonen; gerandomiseerde klinische studies met methodologische beperkingen of quasi-RCT (matige kwaliteit); en observationele studies met controlegroepen (bijv., cohort en case-control studies) zonder buitengewone krachten (lage kwaliteit); onsystematische klinische observaties (bijv., case reports en case series) als bewijs van zeer lage kwaliteit bewijs (zeer lage kwaliteit).
Het aantal meldingen dat ontmoetten elkaar van de criteria werd bepaald en in tabelvorm. De geschatte gemiddelde algehele kwaliteit score werd berekend met behulp van Excel voor Windows (Microsoft, USA) spreadsheets.
Resultaten
Zoekresultaten
Figuur 1 geeft een overzicht van de resultaten van de Medline, Cochrane Library, seringen en Braziliaanse Tandheelkunde Bibliografie databases zoekopdrachten . 211 referenties die verscheen aan de definitie van een systematische review of meta-analyse werden geïdentificeerd (Extra-bestand 1) te voldoen. Inspectie van de titels en abstracts door twee onderzoekers uitgesloten 97 als niet voldoen aan de criteria opgenomen, waardoor er 114 die leek te zijn betrokken of die abstracts ontbraken. De volledige tekst van de 114 referenties werd verkregen en hun literatuurlijsten onderzocht op aanvullende relevante artikelen. Van de 114, 112 werden geëlimineerd verlaten van 2 artikelen die al voldeden aan de inclusiecriteria. Figuur 1 Schema van de resultaten van de zoekstrategie.
De meegeleverde systematische reviews zijn samengevat in Tabel 2. De eerste systematische review, Kropmans et al [27] ingegaan op de vraag: wat zijn de positieve effecten van arthroscopische ingreep, arthrocentesis en fysiotherapie met betrekking tot TMJD. De tweede, Reston en Turkelson [28], gericht op de vraag: kan een chirurgische procedures, in vergelijking met niet-chirurgische therapie effectief te behandelen TMJD Tabel 2 Samenvatting van de meegeleverde systematische beoordelingen in
Jaar van uitgave
Auteurs
Inclusief Chirurgie
Specifieke Outcome
Conclusie
1999
Kropmans et al [27]
kijkoperatie
Arthrocentesis
Alle studies beweerden effectiviteit van therapeutische interventie (s). 11 (35%) van de studies vergeleken verschillende sets van therapeutische interventies, maar geen van hen vond een statistisch significant verschil tussen de effecten van verschillende interventies.
Geen verschillen in effecten op de MMO en intensiteit van de pijn of mandibulaire functiebeperking waren gevonden tussen arthroscopische ingreep, arthrocentesis en fysiotherapie.
2003
Reston en Turkelson [28]
arthrocentesis
Arthroscopie
Disc reparatie /herpositioneren
Arthroscopie vs Arthrocentesis (1)
0,08 (95% CI: - 1,05-1,21) p = 0,446548 (2)
0,21 (95% CI: - 0,35-0,77) p = 0.230041 (3)
0,22 (95% CI: - 0,36-0,79) p = 0,231138 (4)
Er waren geen statistisch significante verschillen in de resultaten van de patiënten die deze verschillende behandelingen ongeacht verbetering tarief dat we uitgegaan van de controlegroep.
|
|
Arthroscopie vs Disc reparatie /herpositioneren (1)
- 0,75 (95% CI: - 2,02-0,52) p = 0,123673 (2)
- 0,47 (95% CI: - 1,00-0,06) p = 0,042119 (3)
- 0,47 (95% CI: - 1,02-0,09) p = 0,050217 (4)
|
|
|
|
Arthrocentesis vs Disc reparatie /herpositioneren ( 1)
- 0,83 (95% CI: - 2,35-0,70) p = 0,144515 (2)
- 0,68 (95% CI: - 1,40-0,04) p = 0,032832 (3)
- 0,68 (95% CI: - 1,43-0,07) p = 0,037370 (4)
|
(1) Verschillen tussen subgroepen betekent
(2) Veronderstellingen van 0% verbetering zonder behandeling
(3) Veronderstellingen van 37,5% verbetering in de afwezigheid van behandeling
(4) Veronderstellingen van 75% verbeterd zonder behandeling
de kwaliteit van de systematische en algehele kwaliteit het bewijs Ondernemingen de evaluatie van de methodologische kwaliteit van de opgenomen beoordelingen voor elk instrument wordt in de tabellen 3 4, 5, 6, 7, 8 en de algehele kwaliteit resultaten worden getoond in Tabel 9. de Kropmans e.a. beoordeling [27] met 23,5 ± 6,0% (variërend 18,2% tot 30% 'ja' antwoorden) en de Reston en Turkelson beoordeling [28] met 77,5 ± 12,8% (variërend 63,6-88,9% ja antwoorden) van de methodologische kwaliteitscriteria (gemiddelde ± sd) .table 3 AMSTAR component score resultaten voor Kropmans et al 1999 [27]
AMSTAR Vraag
JA
Can not Tell
Geen
1. Werd er een 'a priori' design voorzien?
X
|
| kopen van 2. Werd er dupliceren studie selectie en data-extractie?
X
|
|
3. Was een uitgebreid literatuuronderzoek uitgevoerd?
|
|
X
4. Was de status van publicatie (dat wil zeggen grijze literatuur) gebruikt als inclusie criterium?
|
X
|
5. Was een lijst van studies (inclusief en exclusief) voorzien?
|
X
|
6. Waren de kenmerken van de opgenomen studies verstrekt?
|
|
X
7. Werd de wetenschappelijke kwaliteit van de opgenomen studies beoordeeld en gedocumenteerd?
|
|
X
8. Was de wetenschappelijke kwaliteit van de opgenomen studies juiste wijze wordt gebruikt bij het formuleren van de conclusies?
|
|
X
9. Waren de methoden die worden gebruikt om de resultaten van studies te combineren geschikt?
|
|
X
10. Was de kans op publicatie vooringenomenheid beoordeeld?
|
|
X
11. Was het belangenconflict vermeld?
|
|
X
Tabel 4 OQAQ component score resultaten voor Kropmans et al 1999 [27]
OQAQ Vraag
JA
Can not Tell
Nee
1. Waren de Search methoden die worden gebruikt om gegevens over de primaire vraag (s) te vinden vermeld?
|
|
X
2. Was het zoeken naar bewijsmateriaal redelijk uitgebreide?
|
X
|
3. Waren de criteria gebruikt om te bepalen welke studies in het overzicht gemeld?
X
|
|
4 op te nemen. Was bias in de selectie van studies vermeden?
X
|
|
5. Waren de criteria voor de beoordeling van de geldigheid van de opgenomen studies?
|
|
X
6. Was de geldigheid van alle in de tekst wordt verwezen studies beoordeeld met behulp van de juiste criteria?
|
|
X
7. Waren de methoden die worden gebruikt om de bevindingen van de relevante combineren (tot een conclusie te komen) gemeld?
|
X
|
8. Werden de bevindingen van de relevante studies gecombineerd adequaat ten opzichte van de primaire vraag van het overzicht?
|
X
|
9. Werden de conclusies van de auteur (s), ondersteund door de gegevens en /of analyse gerapporteerd in het overzicht?
|
X
|
Tabel 5 CASP component score resultaten voor Kropmans et al 1999 [27]
CASP Vraag
JA
Can not Tell
Geen
1. Heeft de beoordeling van een duidelijk gerichte vraag?
X
|
| kopen van 2. Heeft de beoordeling zijn onder andere het juiste type van onderzoek?
X
|
|
3. Heeft de reviewers proberen om alle relevante studies te identificeren?
|
X
|
4. Heeft de reviewers beoordelen de kwaliteit van de opgenomen studies?
|
|
X
5. Als de resultaten van de studies zijn gecombineerd, was het redelijk is? Doen
|
|
X
6. De belangrijkste resultaten worden gepresenteerd?
|
X
|
7. Zijn deze resultaten precies?
|
X
|
8. Kunnen de resultaten worden toegepast op de lokale bevolking?
|
X
|
9. Werden alle belangrijke resultaten beschouwd?
X
|
|
10. Indien het beleid of de praktijk te wijzigen als gevolg van de informatie in deze review?
|
X
|
Tabel 6 AMSTAR component score resultaten bewijzen voor Reston en Turkelson 2003 [28]
AMSTAR Vraag
JA
Can not Tell
No
1. Werd er een 'a priori' design voorzien?
X
|
| kopen van 2. Werd er dupliceren studie selectie en data-extractie?
|
X
|
3. Was een uitgebreid literatuuronderzoek uitgevoerd?
X
|
|
4. Was de status van publicatie (dat wil zeggen grijze literatuur) gebruikt als inclusie criterium?
X
|
|
5. Was een lijst van studies (inclusief en exclusief) voorzien?
|
X
|
6. Waren de kenmerken van de opgenomen studies verstrekt?
X
|
|
7. Werd de wetenschappelijke kwaliteit van de opgenomen studies beoordeeld en gedocumenteerd?
|
X
|
8. Was de wetenschappelijke kwaliteit van de opgenomen studies juiste wijze wordt gebruikt bij het formuleren van de conclusies?
|
X
|
9. Waren de methoden die worden gebruikt om de resultaten van studies te combineren geschikt?
X
|
|
10. Was de kans op publicatie vooringenomenheid beoordeeld?
X
|
|
11. Was het belangenconflict vermeld?
X
|
|
Tabel 7 OQAQ component score resultaten voor Reston en Turkelson 2003 [28]
OQAQ Vraag
JA
Can not Tell
Nee
1. Waren de Search methoden die worden gebruikt om gegevens over de primaire vraag (s) te vinden vermeld?
X
|
| kopen van 2. Was het zoeken naar bewijsmateriaal redelijk uitgebreide?
X
|
|
3. Waren de criteria gebruikt om te bepalen welke studies in het overzicht gemeld?
X
|
|
4 op te nemen. Was bias in de selectie van studies vermeden?
X
|
|
5. Waren de criteria voor de beoordeling van de geldigheid van de opgenomen studies?
X
|
|
6. Was de geldigheid van alle in de tekst wordt verwezen studies beoordeeld met behulp van de juiste criteria?
|
|
X
7. Waren de methoden die worden gebruikt om de bevindingen van de relevante combineren (tot een conclusie te komen) gemeld?
X
|
|
8. Werden de bevindingen van de relevante studies gecombineerd adequaat ten opzichte van de primaire vraag van het overzicht?
X
|
|
9. Werden de conclusies van de auteur (s), ondersteund door de gegevens en /of analyse gerapporteerd in het overzicht?
X
|
|
Tabel 8 CASP component score resultaten voor Reston en Turkelson 2003 [28]
CASP Vraag
JA
Can not Tell
Geen
1. Heeft de beoordeling van een duidelijk gerichte vraag?
X
|
| kopen van 2. Heeft de beoordeling zijn onder andere het juiste type van onderzoek?
X
|
|
3. Heeft de reviewers proberen om alle relevante studies te identificeren?
X
|
|
4. Heeft de reviewers beoordelen de kwaliteit van de opgenomen studies?
X
|
|
5. Als de resultaten van de studies zijn gecombineerd, was het redelijk is? Doen
X
|
|
6. De belangrijkste resultaten worden gepresenteerd?
X
|
|
7. Zijn deze resultaten precies?
X
|
|
8. Kunnen de resultaten worden toegepast op de lokale bevolking?
|
X
|
9. Werden alle belangrijke resultaten beschouwd?
X
|
|
10. Indien het beleid of de praktijk te wijzigen als gevolg van de informatie in deze review bewijs?
|
X
|
Tabel 9 Kwaliteit van de beoordelingen
Instrument
Kropmans et al, 1999
[27]
Reston en Turkelson 2003
[28]
< th>
JA
kan niet zeggen
NO
TOTAL
JA
kan niet zeggen
verhuur No
TOTAL
|
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
AMSTAR
2
18.2
2
18.2
7
63.6
11
100.0
7
63.6
4
36.4
0
0.0
11
100.0
OQAQ
2
22.2
4
44.4
3
33.3
9
100.0
8
88.9
0
0.0
1
11.1
9
100.0
CASP
3
30.0
5
50.0
2
20.0
10
100.0
8
80.0
2
20.0
0
0.0
10
100.0
Bedoel
23,5
|
|
|
|
|
|
|
77,5
|
|
|
|
|
|
< td>
Standard Deviation
6,0
|
|
|
|
|
|
|
12,8
|
|
|
|
|
|
|
Tabel 10 geeft een overzicht van de kwaliteit van het bewijs in elke beoordeling. Gegevens van 20 artikelen (4585 patiënten) werden geanalyseerd door Kropmans et al [27]. Gegevens van 23 artikelen (1463 patiënten) werden geanalyseerd door Reston en Turkelson [28]. Slechts drie (15%) artikelen Kropmans et al [27] toetsing RCT (hoge kwaliteit bewijs), die 1,6% van het aantal patiënten en zes (30%) vertegenwoordigt waren Quasi-RCT (matig bewijs), die 6% van de patiënten. In dit geval, methodologische kwaliteit varieerde RCT's in termen van hoe de sequentie generatie werd gedaan en de toereikendheid van de toewijzing verzwijging. Omgekeerd elf (55%) van de artikelen waren niet-systematische klinische observaties (dwz case reports en case series), die werden als zeer-lage kwaliteit gegevens en vertegenwoordigt 92,3% van het aantal patiënten. De analyse van de opgenomen artikelen in Reston en Turkelson [28] is gebleken dat twee (8,7%) werden gerandomiseerde klinische studies, die 7,7% van het aantal patiënten, vijf (21,7%) waren observationele studies (laag bewijs) vertegenwoordigt, wat neerkomt 29% van de patiënten, en 16 (69,6%) waren case series, die 63,3% van het aantal patients.Table 10 Kwaliteit van de Evidence
vertegenwoordigt Study Ontwerp
Quality
Kropmans et al 1999 [27]
Reston en Turkelson 2003 [28]
|
|
artikelen
Patiënten
artikelen
Patiënten
|
|
n
%
n
%
n
%
n
%
RCT
High
3
15.0
74
1.6
2
8.7
112
7.7
Quasi-RCT
Moderate
6
30.0
277
6.0
0
0.0
0
0.0
Observational Study
Low
0
0.0
0
0.0
5
21.7
425
29.0
Any Ander bewijs Gids Zeer Low
11
55.0
4234
92.3
16
69.6
926
63.3
Totaal
|
20
100.0
4585
100.0
23
100.0
1463
100.0
Discussie
In dit rapport, zochten we te identificeren en de kwaliteit van systematische reviews het vergelijken van chirurgische en niet-chirurgische zorg van TMJD evalueren. Onze zoekstrategie geïdentificeerde twee reviews (één met en één zonder een meta-analyse). Kropmans et al [27] vonden geen verschil in klinische uitkomsten (bijv .: maximale mondopening, pijn of functieverbetering) bij het vergelijken arthroscopie, arthrocentesis en fysiotherapie. Evenzo Reston en Turkelson [28] onderzoeken van de effectiviteit van de chirurgische technieken arthrocentesis, artroscopie en schijf reparatie /herpositioneren, vond geen verschil in klinische uitkomsten. Conceptueel beide studies schattingen van chirurgische versus chirurgische en niet-chirurgische ingrepen, en beide geven aan dat er geen significante verschillen tussen de onderzochte interventies (tabel 2). Echter, de methodologische kwaliteit (van 0 tot 100, waarbij 100 het beste) van deze twee systematische reviews (Kropmans et al [27] = 23,5; Reston en Turkelson [28] = 77,5), en de onderliggende hoge kwaliteit bewijsmateriaal waarop zij steunen (van 0 tot 100, met 100 het beste) (Kropmans et al [27] = 15, Reston en Turkelson [28] = 8,7), suggereert dat de interpretatie van deze auteurs kunnen over- (of onder- ) statements. Dit leidt tot een een interessant dilemma:? Hoe kan men het beste zorg voor patiënten als er weinig van hoge kwaliteit studies waarop deze zorg te baseren Ondernemingen De auteurs van de systematische reviews herkende een aantal van deze tekortkomingen. Reston en Turkelson [28] wees erop dat hun studie is een expliciete poging om een einde wanneer betrouwbare primaire gegevens niet beschikbaar zijn en erkend dat klinische en beleidsbeslissingen vaak dient te geschieden bij het ontbreken van goed ontworpen proeven te verschaffen. Ze bespraken ook twee belangrijke gebreken. De eerste is dat er weinig studies die een specifieke behandeling beoordeeld op specifieke TMJD subgroepen patiënten; dus de relatieve werkzaamheid van elke behandeling kon niet worden vastgesteld. De andere is dat de studies bevatte een groot aantal definities van succes of verbetering na behandeling. Kropmans et al [27] gemeld dat geen van de getoetste wetenschappelijke publicaties meldde de meetfout van de gebruikte procedures (bijv .: standaard meetfout of 95% betrouwbaarheidsinterval).
Andere reeks kwesties is de indeling van de trials design. Er zijn 8 artikelen voor beide beoordelingen, waarvan 3 overeenkomen met het zelfde onderzoeksopzet classificatie en 5 komen niet overeen. Dit kan worden verklaard door verschillen in de manier waarop de meegeleverde systematische reviews geclassificeerd de onderzoeksopzet van elk artikel. Een mogelijke oplossing voor dit probleem is het gebruik van de standaard benaderingen voor studie ontwerpen classificeren, waardoor er meer consistentie (e.g.:[29]). Deze aanpak is met succes gebruikt door andere delen van tandheelkundige (bijv preventieve tandheelkunde [30, 31]).
Hoewel de algehele kwaliteit van de beoordelingen van enig belang, de resultaten van elk meetinstrument (tabellen 3, 4 , 5, 6, 7, 8) kunnen extra inzicht te bieden in gebieden die kan worden verbeterd. Bijvoorbeeld, de gemeenschappelijke ontbrekende elementen in systematische reviews, in het algemeen, zijn: expliciete zoekstrategie; expliciete articulatie van uitsluitingscriteria; afwezigheid van de kwaliteitsbeoordeling van de onderliggende studies; en ongepaste aggregatie van studieresultaten [32]. Zo zijn er cruciale elementen in het gedrag van een systematische review, zonder welke de resultaten twijfelachtig zijn. Uit de analyse van de tabellen 3, 4, 5, 6, 7, 8 kan men vaststellen dat elke opgenomen systematische review toonden verschillende resultaten voor elk instrument. Dit kan worden verklaard door het feit dat elk instrument heeft een vraag patroon op methodologische kwaliteit te beoordelen en aan te pakken verschillende belangrijke gebieden. Bijvoorbeeld AMSTAR adressen om potentiële bias in systematische reviews (zoals: financieringsbron en conflict of interest). Dat OQAQ en CASP niet
Idealiter zou systematische reviews het startpunt voor een zoektocht naar informatie [33] . De resultaten van de huidige studie roepen vragen op over de kwaliteit van de systematische reviews en klinische trials waarop TMJD zorg wordt gebaseerd. Helaas, dit is een lange staande systematisch probleem. Een systematische review van TMJD diagnose [34], die meer dan 10 jaar geleden werd uitgevoerd, meldde grote uitgebreide methodologische fouten in 40% van de geanalyseerde studies.
| 