Herkennen en melden van huiselijk geweld: attitudes, ervaringen en gedragingen van Nederlandse dentists
Abstracte achtergrond Op 1 juli st 2013 de verplichte rapportage Code in werking getreden in Nederland, waardoor het verplicht voor de gezondheid professionals om zich te houden aan een meldcode als zij vermoeden dat patiënten aan slachtoffers van huiselijk geweld (DV) of kindermishandeling (CA) zijn. De Koninklijke Nederlandse Dental Association (knmt) ontwikkelde een meldcode voor tandheelkundige professionals (RCD). Bovendien heeft een e-learning module over DV ontwikkeld. Een web-enquête werd uitgevoerd om te onderzoeken hoe de algemene tandartsen (BBP) omgaan met de RCD en wat hun ervaringen zijn met (tekenen van) DV en CA. Methoden In april 2014 1038 BBP werden uitgenodigd door e- mail om deel te nemen in een web-enquête bestaat uit 24 items, door de knmt gegevens Stations Project. De gegevens werden geanalyseerd met behulp van SPSS (BETROUWBAARHEID CHISQ en ANOVA). Resultaten Van alle BBP uitgenodigd om deel te nemen 264 (25%) gereageerd. 82% van deze BBP zijn zich bewust van hun verplichting om de meldcode gebruiken. 54% van het BBP zijn voorstander van deze verplichting. 76% van het BBP hebben kennis genomen van de RCD knmt's en 51% van het BBP hebben de meldcode in een of andere vorm in hun praktijk toegepast. 24% van het BBP verklaarde te hebben vermoed DV tijdens de afgelopen twaalf maanden in het geval van 2.4 patiënten gemiddeld. 81% heeft nota genomen van dit in het dossier van de patiënt en 58% namen ook actie op verschillende manieren. 54% wil de e-learning module te voltooien. Conclusies meeste BBP zijn zich bewust van de nieuwe wetgeving en de kennis van de RCD hebben genomen. Hoewel de meerderheid van de BBP niet zijn gekant tegen het gebruik van een meldcode, meer dan de helft van hen hebben de code in de praktijk nog niet geïmplementeerd. Een belangrijke factor in dit verband lijkt te zijn dat een substantiële minderheid van het BBP zegt dat ze niet voldoende geïnformeerd over aspecten van de melding van een zaak en over de stappen die zij moeten nemen. Sleutelwoorden BBP Huiselijk geweld Verplichte meldcode attitudes gedrag Kennis Onderwijs Achtergrond Huiselijk geweld (DV) kan worden gedefinieerd als bedreigend gedrag, geweld of misbruik tussen volwassenen die familieleden, partners of ex-partners. Het bevat ook geweld of kindermishandeling (CA) van volwassenen om kinderen of misbruik van (volwassen) kinderen aan de ouders [1]. Het kan vele vormen aannemen, waaronder fysiek, seksueel, emotioneel, economische of psychologische mishandeling, variërend van subtiel tot geweld, wat resulteert in verminking of de dood, evenals alle gedragingen die intimideren nemen, dreigen, kwetsen, verwonden, of wond iemand [2]. DV is een ernstig probleem voor de volksgezondheid, die vooral vrouwen treft. Over het algemeen 30 tot 35% van de vrouwen in de wereld hebben ervaren, zowel fysiek en /of seksueel misbruik, waarvan de meeste is partnergeweld [3, 4]. In Nederland wordt jaarlijks minstens 200.000 mensen worden het slachtoffer van ernstige en /of herhaalde DV, en 83% van de daders is mannelijk [5]. Kinderen onder de 18 jaar lopen het risico van CA, met inbegrip van emotionele of psychische mishandeling of verwaarlozing [6]. Dit kan gebeuren thuis, maar ook op verschillende soorten organisaties, scholen en gemeenschappen ze omgaan met. Internationale studies tonen aan dat ongeveer 20% van de vrouwen en 5 tot 10% van de mannen hebben gemeld, seksueel misbruikt en 23% te zijn fysiek misbruikt als een kind [6]. In Nederland is in 2010 de prevalentie van kinderen die slachtoffer van CA werd naar schatting meer dan 119.000 (dat wil zeggen, 34 per 1000) [7]. In het algemeen is de meerderheid van lichamelijk letsel van binnenlandse en andere vormen van geweld zijn toegebracht aan de hoofd, gezicht of de nek [8, 9]. Omdat er aanwijzingen zijn dat veel slachtoffers interageren met of bezoek mondelinge zorgverleners, deze professionals zijn in staat om een dergelijk misbruik [10] erkennen. Bovendien kunnen familie omgevingen met een hoge mate van verbale en fysieke conflict tussen leden worden betrokken bij een gecompromitteerde mondgezondheid [11]. Des te meer reden voor orale beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg aan vertrouwen in de identificatie van DV en handhaven hun juridische en ethische verantwoordelijkheid op te nemen en te melden [12-16]. Hoe vaak de eerstelijns gezondheidszorg clinici en in het bijzonder de algemene tandartsen ( BBP) verdachte DV of CA niet uit de beschikbare literatuur kan worden geconcludeerd. Ramsay et al. (2012) staat dat 71% van de eerstelijns gezondheidszorg clinici in het Verenigd Koninkrijk hebben een of meer nieuwe gevallen van DV gediagnosticeerd in de afgelopen 6 maanden [17]. In 2010, 37% van de Schotse BBP beweerde ten minste één verdacht geval gezien te hebben in hun carrière [10]. Toch lijkt het erop dat in veel gevallen BBP die vermoeden DV of CA niet hun vermoedens [10, 14 rapporteren , 17-20]. De redenen hiervoor lijken gebrek aan zekerheid over de diagnose, angst voor rechtszaken, angst voor geweld binnen het gezin naar het kind, angst voor geweld gericht tegen het BBP en de bezorgdheid over de negatieve impact op de praktijk [10, 14, 19] zijn. Gebrek aan kennis en het gevoel van onvoldoende geïnformeerd over kwesties met betrekking tot misbruik en de bescherming ook een belangrijke rol spelen in dit proces [10, 19, 20]. Enquêtegegevens in de Verenigde Staten blijkt dat, hoewel 87% van het BBP van mening dat de erkenning van CA is belangrijk, 63% verklaarde dat ze niet weten hoe te handelen in dergelijke situaties, 44% zich niet bewust waren van de juiste bescherming van kinderen autoriteiten contact op te nemen en 95% gerapporteerd dat ze niet voldoende onderwijs hebben ontvangen met betrekking tot CA in hun undergraduate studies [21]. In feite lijkt het erop dat tandheelkundige professionals die dit soort onderwijs hebben ontvangen, hebben meer kans om te screenen op DV en om actie te ondernemen als ze DV vermoedt [18, 22, 23]. Ondertussen, in de Verenigde Staten melden van kindermishandeling en verwaarlozing is verplicht voor gezondheidswerkers in alle 50 staten [24]. In een aantal Europese landen, zoals Duitsland en Zweden, zijn professionals ook verplicht om verdenking van DV [25] melden. In Nederland is de verplichte rapportage Code DV en CA in werking getreden op 1 juli st 2013. Deze wet maakt het verplicht voor organisaties en zelfstandige (zorg) professionals om een meldcode die voldoet aan de wettelijke eisen [26] hebben. Bovendien moeten ze de bekendheid en het gebruik van de code binnen hun organisatie te promoten. De code beschrijft in vijf stappen wat professionals moeten doen als ze DV of CA en hoe vermoeden, gezien hun plicht tot geheimhouding, kunnen ze een goede beslissing over de vraag of om een aangifte te bereiken. De vijf stappen zijn: 1 Het identificeren van de borden, 2 Peer overleg en, indien nodig, overleg met een Advies- en Meldpunt voor DV of CA (vanaf januari 2015 samengevoegd tot 'Save Home'), of een blessure specialist, 3 Interview met de client, 4 Het beoordelen van geweld en kindermishandeling, 5 Het bereiken van een beslissing: het regelen van hulp of het melden van een zaak. De wet stelt een aantal eisen voor de inhoud van de meldcode door een organisatie opgesteld. De belangrijkste daarvan is dat de code moet ten minste de vijf stappen eerder genoemde. Om mondelinge beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg te ondersteunen volgens de wet aan hun verplichtingen te voldoen, de Koninklijke Nederlandse Dental Association (knmt) ontwikkelde de verslaggeving code voor tandheelkundige professionals (RCD). De RCD bevat een informatiebrochure die de verschillende vormen van DV en verwaarlozing, de nieuwe wetgeving, de juridische aspecten, hoe om advies te vragen en hoe om misbruik te melden verklaart. De RCD bevat ook de vijf stappen actieplan. In 2012 werd dit RCD gestuurd naar alle tandartspraktijken in Nederland. Het is aan het BBP om te beslissen hoe de eisen te voldoen, hoe instructies op maat en hoe om te beslissen wat voor soort van de opleiding van het tandheelkundig team nodig heeft. In samenwerking met twee andere tandheelkundige beroepsorganisaties en met Augeo Academy, de knmt ontwikkelde een e-learning module over DV en de meldcode genaamd 'The Next Page' [27]. De module werd beschikbaar in 2013. Echter, in augustus 2013 de Nederlandse Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) heeft geconcludeerd dat de inspanningen om de verplichte meldcode in de tandheelkundige zorg uit te voeren was onvoldoende [28]. Het doel van deze studie is om te onderzoeken in welke mate Nederlandse BBP zich bewust zijn van de RCD, als zij de RCD hebben uitgevoerd en zo ja, hoe ze geïmplementeerd. Deze studie zal ook onderzoeken hoe vaak tandartsen hebben vermoedens van DV of CA hadden en hoe zij zijn omgegaan met hun vermoedens in de meest recente zaak. Methoden Data verzamelen Door middel van zijn gegevens Stations Project de knmt periodiek verzamelt gegevens over de levering van orale gezondheidszorg, op de praktijk management en adviezen en standpunten BBP's 'over actuele thema's in de tandheelkunde in Nederland [29]. Voor dit onderzoek in april 2014 een representatieve groep van 466 BBP die regelmatig deelnemen aan de Data Stations Project werden geselecteerd. Om voldoende respons bereiken, werd deze groep uitgebreid met een willekeurig gekozen groep van 572 BBP. Dus een representatieve steekproef van 1038 van de ongeveer 8600 BBP in Nederland van 64 jaar of jonger, een verzoek per e-mail om een online vragenlijst in te vullen. De studie werd goedgekeurd door een onafhankelijk bestuur van de knmt. BBP hebben uitgelegd dat het beantwoorden en verzenden van in de vragenlijst (op vrijwillige basis) betekent dat zij instemmen om deel te nemen aan het onderzoek. Ondernemingen De online vragenlijst overdekte 24 items. GPDS werden ondervraagd over hun kennismaking met de RCD en of ze daadwerkelijk dit had ingezien of een andere meldcode, hoe ze de inhoud en evalueerde de 'look and feel' van het en als ze de RCD in hun praktijk had uitgevoerd. Vervolgens werden hun mening over het effect van de RCD gemeten met behulp van vier Likert-items van het type. Verder werden vragen gesteld over eventuele vermoedens van DV of CA in de afgelopen 12 maanden. Als BBP verklaard dat ze vermoedens hebben gehad, werden een aantal specifieke details gevraagd over hun professioneel gedrag met betrekking tot de meest recente geval waarin verdenking van DV of CA werd opgeheven. BBP die niet reageerden na 2 weken en opeenvolgend na 5 weken, kreeg een herinnering e-mail. Respons en representativiteit Uiteindelijk, 264 (25%) van de 1038 BBP in de steekproef de vragenlijst ingevuld. Ten aanzien van enkele individuele kenmerken, de totale groep respondenten bleek redelijk representatief voor de bevolking van het BBP in Nederland (tabel 1) te zijn. Toegegeven, de verschillen in de bevolking tussen BBP die wel en BBP's die niet deelnamen aan de studie waren statistisch significant (p Restaurant & lt; 0,05), maar alle verenigingen bleek zeer zwak (Cramers V & lt zijn; 0,10 en eta 2 & lt; 0,05) .table 1 Individuele kenmerken van de respondenten en van de bevolking van het BBP in Nederland (januari 2014) respondenten Populationa Geslacht
Man 67% 64% Vrouw 33% 36% Age *
29 jaar of jonger 5%
10% 30-39 jaar 19% 23% 40-49 jaar leeftijd 16% 19% 50-59 jaar 43% 33%
60-64 jaar 16% 15% gemiddelde leeftijd *
49,0 46,4 Universiteit van kwalificatie * Amsterdam
35% 39% Groningen 21% 14% Nijmegen
25% 22% Utrecht 15% 12% Buitenland /onbekend 4% 13% Jaar van de kwalificatie *
1979 of vóór
17% 13% 1980-1989 43% 34%
1990-1999 15% 17% 2000-2009 22% 27%
2010-2014 3% 9% Mean bouwjaar * 1990,0
1993,2 Geografische locatie *
noordelijke regio 11%
10% oostelijke regio 22% 18% zuidelijke regio 22% 20% westerse regio 45% 52% Membership knmt *
leden 91% 75% Non-lid 9% 25% Total 264 8,653 * Chi-Square: p & lt; 0,05, maar Cramers V & lt; 0.10 aKNMT-tandarts administratie: geregistreerde BBP in Nederland (leden en niet-leden) Statistische analyse De gegevens werden geanalyseerd met SPSS. Eerst door te testen of de soort Likert items toonden interne consistentie (betrouwbaarheid) om te bepalen of één of meer additief schalen kunnen worden gevormd. Een Cronbach alfa van 0,80 of meer werd beschouwd als een criterium voor een betrouwbare schaal. Chi-kwadraat testen werden gebruikt om de correlatie tussen de nominale items en door analyse van de variantie verschillen tussen de groep middelen werden getest testen. Resultaten Wettelijke verplichting de meeste (82%) respondenten verklaarde dat ze zich bewust waren van het feit dat sinds 1 juli st, 2013, tandartsen en andere hulpverleners zijn verplicht zich te houden aan een meldcode in geval van verdenking van DV of CA. Het blijkt dat 54% meer of minder positief over deze verplichting, terwijl 35% heeft een neutrale positie. Alle anderen (11%) zijn negatief over de verplichting om een meldcode, van wie de meesten (69%) verklaarde dat zij beschouwen zichzelf niet voldoende toegerust om te oordelen over DV en CA. Rapportage code voor tandheelkundige professionals gebruiken (RCD) de meerderheid (76%) van het BBP aangegeven dat zij ontvangen informatie op een bepaalde manier over de brochure en /of het actieplan van de RCD (tabel 2). De meeste BBP dacht dat de informatiebrochure was duidelijk met betrekking tot het doel en de achtergrond van de meldcode en de verschillende vormen en de signalen van DV (tabel 3). Echter, minder dan de helft verklaarde dat zij voldoende geïnformeerd over de juridische overwegingen ten aanzien van hun geheimhoudingsovereenkomst waren. Daarnaast hebben de meeste BBP zei dat het actieplan is duidelijk met betrekking tot de beschrijving van de verschillende signalen van DV en CA en de vijf stappen BBP moeten nemen wanneer zij vermoeden DV of CA. Echter, ongeveer 40% niet dat het actieplan was duidelijk genoeg over this.Table 2 Na kennis genomen van de RCD door BBP (n = 264; 100%) Ja, je leest zowel de informatiebrochure en de actieplan 59% Ja, maar alleen lezen van de informatiebrochure 11% Ja, maar alleen lezen van het actieplan 6% Nee, lezen noch de informatiebrochure, noch het actieplan 24% Tabel 3 percentage van het BBP, dat verschillende aspecten met betrekking tot de informatiebrochure en het actieplan als kla informatie brochure van de RCD duidelijk over ... (n = 185; 100%)
- het doel van de meldcode 84% - de achtergrond van de meldcode 83% - de verschillende vormen van DV en CA 68% - Signalen van de verschillende vormen van DV en CA 63%
- Justitiële overwegingen met betrekking tot hun geheimhoudingsovereenkomst 49% - Het verschil tussen vraag advies en rapportage van een case 45% Catawiki - De gevolgen van de rapportage van een case 36% - De functie van Advies- en meldpunten voor DV en CA 35%
Actieplan van de RCD duidelijk met betrekking tot de ... (n = 164; 96%) - De beschrijving van de signalen van DV en CA 62% - De beschrijving van de vijf stappen
61% aOp andere BBP beschouwen het aspect onduidelijk, neutraal of niet beschikken over een advies over de kwestie Tabel 4 laat zien dat 51% van het BBP van de RCD in hebben geïmplementeerd hun praktijk in een of andere vorm. Deze BBP hebben, in vergelijking met degenen die dat niet heeft uitgevoerd, vaker lees de brochure en /of het actieplan van de RCD (98% versus 53%; p Restaurant & lt; 0,01). Ze hebben ook vaker antwoordde dat zij voldoende geïnformeerd over de achtergrond van de meldcode (91% versus 70%; p Restaurant & lt; 0,01), het doel van de meldcode (91% versus 76%; p & lt; 0,05), de verschillende vormen van DV en CA (74% versus 59%; p Restaurant & lt; 0,02), het verschil tussen vraag advies en de rapportage van een case (55% versus 30%; p & lt; 0,01) en de implicaties van de rapportage van een case (42% versus 26%; p Restaurant & lt; 0,01). Verder ze meer gemeld goed geïnformeerd zijn over de vijf stappen (67% versus 43%; p Restaurant & lt; 0,05) te zijn .table 4 Uitvoering van de RCD in hun tandheelkundige praktijken van BBP (n = 245; 93% ) maatregelen Implementatie Ja, na het ontvangen van de RCD één of meerdere maatregelen genomen, te weten:
51% - de RCD is om de aandacht van de medewerkers van de van de praktijk 40% bracht - de RCD wordt besproken met iedere medewerker in de praktijk 25% - het personeel heeft afspraken over hoe om te gaan van de RCD 13% gemaakt
- Andere vorm van actie 3% Nee, ze hebben niet geïmplementeerd de RCD (nog) niet, ze doen de meldcode niet in de praktijk 45% Differently ( 'weet niet'; 'RCD niet van toepassing is (solo praktijk)', 'niet mijn verantwoordelijkheid ') 4% al met al is 30% van BBP verklaard dat de RCD hun alertheid en de wijze waarop zij maatregelen nemen beïnvloed had (zie tabel 5). Bijna de helft van de respondenten (47%) heeft een neutrale houding in dit opzicht, terwijl 23% antwoordde dat de invloed van de RCD was limited.Table 5 Invloed van de RCD op hun alertheid en de wijze waarop zij maatregelen nemen volgens BBP die hebben het geïmplementeerd (n = 114; 85%) een Zeer beperkt (score 3, 4) 5% Limited (score 5-7) 18% noch beperkt, noch veel (score 8-10) 47% Much (score 11- 13) 27% Heel veel (score 14, 15) 3% Cronbachs Alpha
0.82
Mean
9.2
Median
9.0
Mode
9.0
Standard afwijking 2.6 Minimum 3,0 Maximum 15,0
de totale omvang variëren van 3 tot 15 aLikert omvang van de adviezen (vanaf 1 'totaly unagree' tot 5 'totaly mee eens') van BBP ongeveer drie (van de vier) statements: : 'The RCD ' b:' heeft me meer alert met betrekking tot de signalen van DV of CA maakte Als gevolg van de RCD, heb ik vermoedens van DV of CA vaker gemeld bij patiënten dossiers ' c:' Als gevolg van de RCD, neem ik maatregelen eerder in geval van vermoedens van DV of CA ' d:' de RCD is ondersteunend als het gaat om actie te ondernemen in geval van vermoedens van DC of CA '. Dit artikel toont kleine correlatie met items a, b en c en Cronbachs Alpha voor alle vier items is 0,78. Daarom is dit punt werd niet opgenomen in de schaal Vermoeden van DV of CA Vierentwintig procent van het BBP (n = 58) verklaarde dat zij vermoedens van DV of CA in de afgelopen 12 maanden heeft gehad bij patiënten gemiddeld 2,4. Deze BBP zijn vaker vrouwen (52% versus 28%; p Restaurant & lt; 0,01) en gemiddeld jonger (43,7 versus 51,1 jaar; p Restaurant & lt; 0,01) dan BBP die geen vermoedens van DV of heeft gehad CA. Bovendien hebben deze BBP de RCD uitgevoerd veel vaker (71% versus 45%; p Restaurant & lt; 0,01). Tabel 6 toont enkele details van het meest recente geval deze BBP had gezien. In de meeste gevallen (85%) ging het om een kind of adolescent. Het BBP gevonden signalen, variërend van opvallende borden in de mond, gebrek aan algemene verzorging (kleding, hygiëne, voeding), onvriendelijk en vernederend gedrag van de ouders om tekenen van (onverklaarbare) lichamelijke schade. De meeste BBP (81%) maakte een notitie van hun vermoedens en /of ondernam actie in deze gevallen (58%). Die BBP sprak met (de ouders van) de patiënt (52%) in kwestie en /of geraadpleegd een collega of huisarts (33%). Minder BBP's om advies gevraagd (24%) of gerapporteerd het geval (18%) Tabel 6 Sommige informatie over de patiënt in de meest recente geval waarin BBP had vermoedens van DV of CA. (N = 57; 98%) Patiënt was ...
Kind /adolescent (& lt; 18 jaar) 85% Adult
15% Eén of meer sporen of signalen het BBP opgemerkt met de patiënt of hun ouders /verzorgers:
In mond patiënt: slechte hygiëne, onbehandelde carieuze laesies, tandheelkundige verwondingen, afwijkend gedrag in slijmvlies 78% Uiterlijk van de patiënt: sjofele kleding, slechte hygiëne, duidelijk ongezonde voeding
59% gedrag van de ouders of verzorgers van de patiënt: onzorgvuldig, schrikken hen, hen te vernederen, threathening, vernederend 50% letsel patiënt: kneuzingen, breuken, uitleg van ouders of verzorgers die niet past het letsel, afwijkend gedrag Gids 50% Acties van de tandarts:
Ja, hebben een aantekening gemaakt in recordtijd van de patiënt en zijn andere acties 49% Ja, hebben alleen maakte een notitie in de genomen opnemen patiënt 32% Ja, heb alleen genomen andere acties 9% Nee, heb noch maakte een opmerking in het dossier van de patiënt, noch ingenomen andere acties 10% BBP die geen maatregelen hebben genomen zei dat ze voelde onzeker over de vraag of hun vermoedens juist waren (88%). BBP die hun vermoedens van DV of CA in dossier van de patiënt naar beneden schreef en /of actie ondernomen worden, in vergelijking met degenen die niet, vaker wel bewust zijn van de RCD (86% versus 43%; p Restaurant & lt; 0,01) en hebben het vaker geïmplementeerd in hun praktijk (84% versus 0%; p Restaurant & lt; 0,01) e-learning module Eenenzestig procent van de BBP wil de e-learning module 'te voltooien. Op de volgende pagina 'en /of vindt het belangrijk dat hun team aan te vullen van de module (tabel 7). De BBP zijn, vergeleken met andere BBP, vaker vrouw (39% versus 24%, p & lt; 0,05). Bovendien hebben ze geïmplementeerd RCD vaker (61% versus 36%; p Restaurant & lt; 0,01) en ze hebben vermoedens van DV of CA in de afgelopen 12 maanden had (32% versus 11%; p & lt 0,01). In meer gevallen, nemen ze een positieve houding ten aanzien van de wettelijke verplichting om de meldcode gebruiken (66% versus 35%; p Restaurant & lt; 0,01). De RCD heeft ook invloed gehad op hen (9,8 versus 7,1; p Restaurant & lt; 0,01) .table 7 Plan van BBP (n = 238; 90%) van de e-learning methode te voltooien 'Op de volgende pagina 'en de wens voor hun team (mondhygiënist, tand medewerker) om de methode te voltooien en BBP wil de methode te voltooien en vindt het belangrijk voor het team om het zelfde te doen
46%
BBP wil de methode te vullen of vindt het belangrijk voor het team om de methode 15% te voltooien BBP is onzeker over de vraag of de methode of het belang van het team aan te vullen om de methode 29% te voltooien BBP wil niet om de methode te voltooien en denkt niet dat het belangrijk is voor het team om voltooien van de methode 10% Conclusies en discussie Inloggen Deze studie toont aan dat een grote meerderheid van het BBP was zich bewust van de verplichting om een meldcode gebruiken in 2014. Meer dan 50 % van BBP bekeken als positief. Degenen die niet positief waren meestal gevoeld onzeker over de kwestie van de DV en het omgaan met het. De meeste BBP zijn zich ook bewust van de RCD. De meerderheid van de BBP die vermoedens van DV of CA hebben gehad nam enige vorm van actie. Ondernemingen De studie geeft inzicht in de vraag waarom bijna de helft van het BBP niet de meldcode in hun praktijk hebben toegepast. Het bleek dat deze BBP meer vaak niet op te merken van de RCD dan degenen die de code geïmplementeerd te nemen. Bovendien lijkt er een verband tussen de niet-uitvoering en de informatie in de RCD zijn. Immers (verhoudingsgewijs) veel BBP die niet heeft uitgevoerd verklaard dat de RCD ze onvoldoende geïnformeerd over de achtergronden en het doel van de meldcode, over de verschillende vormen van DV en CA, over aspecten in verband met vragen van advies en het melden van een zaak en over de vijf stappen die ze moeten nemen. Ondernemingen de informatie in de RCD is blijkbaar niet in staat om het probleem te verduidelijken om alle BBP. Toegegeven, de Nederlandse wetgeving is ingewikkeld. BBP, ook al zijn ze niet gekwalificeerd om een diagnose DV of CA, wordt verwacht dat zij vermoedens op basis van hun eigen observaties te beoordelen en om de richtlijn, die bestaat uit vijf nogal moeilijk stappen. Dit begint met 'het identificeren van de borden'. Volgens deze studie, een groot aantal van de BBP zijn onzeker over de juistheid van hun vermoedens. Zij zijn verplicht om te praten over hun vermoedens met deskundigen. Maar de schijnbare onduidelijkheid met betrekking tot de taak en de functie van het Advies- en meldpunten kan een barrière vormen hier en hetzelfde geldt voor de juridische aspecten van de geheimhoudingsovereenkomst. De volgende stap is in gesprek met de patiënt of hun ouders. Dit is geen gemakkelijke taak, hetzij als het gaat om vermoedens van DV of CA. Ten slotte wordt het BBP zou moeten beslissen al dan niet om zijn of haar vermoedens te melden. Wat het beste is voor de patiënt? Hoe kan ik ervoor zorgen dat de relatie met de patiënt en tussen de patiënt en zijn familie niet te beschadigen? En zijn de signalen sterk genoeg zijn om te rechtvaardigen het nemen van maatregelen? Zoals duidelijk wordt uit de literatuur, zijn BBP en verzorgenden uit andere landen ook worstelen met deze problemen. Bijvoorbeeld Schotse BBP, waarvan het falen om actie te ondernemen heeft te maken met gebrek aan zekerheid van de diagnose [19] en of angst voor geweld binnen het gezin naar het kind of naar zichzelf [10]. Een ander voorbeeld is het feit dat de primaire gezondheidszorg clinici in het Verenigd Koninkrijk, een deel van hen zijn onvoldoende voorbereid om te vragen patiënten de juiste vragen over DV of tekenen en symptomen van DV [17] te identificeren. Met andere woorden, de problemen van de Nederlandse BBP zijn relatable. Dit verandert niets aan het feit dat de meldcode is een wettelijke verplichting en dat de inspectie individuele BBP kan vragen om concrete details over hoe zij de code geïmplementeerd in bieden hun praktijk, wat ze hebben gedaan om het tandheelkundig team trainen om bekendheid en het gebruik van de meldcode en wat hun plannen zijn voor het komende jaar te promoten. Het is daarom belangrijk voor de BBP zich bewust zijn van hun verplichtingen. De knmt moet BBP te informeren over deze zaken. Het aanbieden van praktische ondersteuning met betrekking tot het gebruik van de RCD is ook van cruciaal belang als het gaat om het helpen van het BBP en het tandheelkundig team in de diagnose en documentatie [12]. Immers, deze studie toont aan dat een meldcode het beoogde effect kan hebben. Het lijkt erop dat BBP die behoren de RCD geïmplementeerd tekenen van DV en CA vaker hebben onderscheiden en ze hebben ook gehandeld op deze vermoedens. Verder blijkt dat de pedagogische interventies, zoals online tutorials en een e-learning module lijken te hebben positieve effecten in het bijzonder als het gaat om kennis van DV en herkennen [30-32]. Op basis van de literatuur kan worden aangenomen dat de e-learning werkwijze de knmt biedt een goed initiatief [33, 34]. Misschien kan deze methode ook een beter begrip van de verschillende stappen in de meldcode te maken. Bovendien is de verplichte rapportage Code DV en CA maakt het verplicht voor gezondheidswerkers als BBP naar de bekendheid en het gebruik van de code binnen hun praktijk te bevorderen . Dit betekent dat door het aanbieden van een e-learning methode de knmt voldoet aan deze onderwijsbehoeften. De meeste BBP lijken dit initiatief waarderen. Tot slot, een kritische evaluatie van de resultaten van dit onderzoek nodig is. Het relatief hoge aantal non-respons roept vragen op. Onafhankelijk van een zekere 'research vermoeidheid' BBP kunnen ervaren (die een rol speelt in elke enquête), het onderwerp van dit onderzoek kan ook een reden om niet te reageren geweest. Bijvoorbeeld als gevolg van desinteresse, maar nog belangrijker, onzekerheden over hoe om vermoedens van DV en CA en de angst van het handelen legaal onvoldoende kan een rol spelen af te handelen. Vermoedelijk is het percentage van BBP in Nederland die de meldcode in hun praktijk hebben geïmplementeerd is hoger dan de 49% dit onderzoek gevonden. In verband hiermee moet een zekere 'sociaal wenselijke antwoorden "in aanmerking worden genomen. Dit is waarschijnlijk met betrekking tot bijvoorbeeld de uitvoering van de meldcode in hun praktijk, evenals het nemen van actie wanneer BBP hebben vermoedens van DV of CA. Al met al kan worden geconcludeerd dat het grote aantal van de BBP's die dat niet doen ( nog) niet voldoen aan de nieuwe wetgeving niet nalaten om dit te doen vanwege de onwil, maar alleen als gevolg van onervarenheid en onzekerheden met betrekking tot de behandeling van symptomen van DV en CA.
