Na een 13-uur wachten in de spoedafdeling met een oudere familielid, we een toestemmingsformulier tijdens de bespreking van de behandeling van twee gebroken botten gepresenteerd door een eerstejaars orthopedische ingezeten. De 78-jarige vrouwelijke patiënt in kwestie werd aangevallen op haar ochtendwandeling en liep een gebroken knie en pols, onder andere verwondingen. Deze patiënt had de herinnering aan een ander orthopedisch chirurg een eerdere operatie jaar eerder annuleren, waarschuwt haar niet om platen, pinnen of schroeven plaatsen in haar botten als ze het zou kunnen voorkomen als gevolg van haar diploma van osteoporose. Terwijl we hadden een aantal vragen over de noodzaak van de procedure en de risico's, gezien de gezondheid van het bot in mijn bejaarde familielid, kregen we te horen door de bewoner te bespreken dit dat zij niet was de chirurg het uitvoeren van de operatie, maar het hoofd van het chirurgisch team had de röntgenfoto's beoordeeld en ze vond dat dit de beste optie. Op een zaterdagavond van een lang weekend, stelde ik me de chirurg te kijken naar de X-ray van de knie op zijn smartphone tijdens cocktail uur ergens. Al onze vragen zullen worden beantwoord, maar de bewoner kon ldquo van &; stemt ons & rdquo; nu de naam van de patiënt & ldquo te krijgen, op de docket & rdquo; toekomstige operatie. U kunt de schok ervaren door een tandarts stel bij deze poging te zijn & ldquo; goedgekeurde & rdquo ;. Ik eiste (als familie advocaat) dat de chirurg de operatie uitvoert fysiek deze patiënt onderzoeken en uitleggen hoe de risico's van de schroeven indienststelling haar osteoporotische bot vergelijken met de risico's van de operatie helemaal niet doen. Kun je je voorstellen dat dit in de tandheelkundige instelling?
De aard van het onderzoek en de diagnose in de tandheelkunde is niet veel veranderd, maar het aanbieden van behandelingen en het bereiken van geïnformeerde toestemming voor deze behandelingen is enorm uitgebreid. Velen van ons hebben de situatie waarin de behandeling was zo complex had, en de patiënt was zo voorbereid op het debat, dat zodra alle vragen werden beantwoord en de patiënt klaar om het formulier te ondertekenen was, moesten ze opnieuw worden aangewezen als werkende tijd van de afspraak was verstreken.
Zijn ze verschillend, het verwerven van informed consent in de geneeskunde en geïnformeerde toestemming in de tandheelkunde? Of is het dat we de neiging om de medische wereld & rsquo accepteren; s mening? & Ldquo; I & rsquo; Het spijt me meneer, maar je & rsquo; re gaan sterven & rdquo.; & Ldquo; Is er iets dat je kunt doen & rdquo?; & Ldquo; Nee. & Rdquo; & Ldquo;. Ok dan, dankzij & rdquo; In de tandheelkunde, & ldquo; I & rsquo; Het spijt me meneer, you & rsquo; re gaat om uw tanden te verliezen & rdquo.; & Ldquo; Wat? Lose mijn tanden? Wiens schuld is dat? Wie kan ik kwalijk nemen? Wie & rsquo; s gaan betalen voor de vervanging & rdquo;?
Net zoals er is informed consent, er wordt geïnformeerd weigering, en het veiligstellen van een van deze helpt bij de bescherming van de patiënt en de arts. Bij het doorzoeken van de website van de Canadian Medical Protective Association (CMPA & ndash; een organisatie vergelijkbaar met onze eigen Canadese Dental Protective Association, CDPA), deze uitleg kwam:
& ldquo; Informed weigering:
Onze s recht om behandeling te weigeren, zelfs wanneer duidelijk is behandeling noodzakelijk is om het leven of de gezondheid van de patiënt te behouden; rechtbanken hebben herhaaldelijk bevestigde een patiënt & rsquo. Justitie Robins van de Ontario Hof van Beroep verklaarde:
& ldquo; Het recht om te bepalen wat wordt, of wordt niet gedaan worden met een & rsquo; s eigen lichaam, en om vrij te zijn van niet-consensuele medische behandeling, is een recht diep geworteld in onze common law. Dit recht onderstreept de doctrine van informed consent. Met zeer beperkte uitzonderingen, elke persoon & rsquo; s lichaam wordt beschouwd als ongeschonden, en bijgevolg elke bevoegde volwassene heeft het recht vrij van ongewenste medische behandeling. Het feit dat ernstige risico's of de gevolgen kunnen voortvloeien uit een weigering van de medische behandeling niet aantasten het recht op medische zelfbeschikking. De leer van informed consent zorgt voor de vrijheid van individuen om keuzes te maken over hun medische zorg. Het is de patiënt, niet de arts, die uiteindelijk moet beslissen of de behandeling & ndash; een behandeling & ndash; is om te worden toegediend & rdquo;.
echter moeilijk kan ontstaan als het later de weigering moet worden geclaimd waren gebaseerd op gebrekkige informatie over de mogelijke gevolgen van de dalende wat aanbevolen was geweest. Op dezelfde manier als geldige toestemming voor behandeling moet worden & ldquo; hoogte & rdquo ;, kan worden gesteld een weigering moeten op dezelfde manier & ldquo zijn; hoogte & rdquo ;. Artsen kunnen dus worden gezien aan dezelfde verplichtingen van openbaarmaking als bij het verkrijgen van de toestemming hebben, dat wil zeggen de openbaarmaking van het risico om te worden geaccepteerd
Wanneer patiënten beslissen tegen de aanbevolen behandeling & ndash.; bijzonder dringende of medisch noodzakelijke behandeling & ndash; discussies over hun beslissing moeten worden uitgevoerd met een aantal gevoeligheid. Erkent een individuele & rsquo; s recht om te weigeren, moeten artsen op hetzelfde moment uit te leggen van de gevolgen van de weigering zonder een perceptie van dwang bij het zoeken naar toestemming. Weigering van de aanbevolen behandeling niet per se vormt de weigering voor alle behandelingen. Redelijke alternatieven moeten worden uitgelegd en aangeboden aan de patiënt
Zoals bij het documenteren van de toestemming discussie moet aantekeningen worden gemaakt over een patiënt & rsquo;. Weigering om de aanbevolen behandeling te accepteren. Bankbiljetten zal bewijskracht hebben als er enige controverse later over de reden waarom de behandeling niet werd gegeven.
Met het voortgezet onderwijs inspanningen van de RCDSO en ODA van de toestemming, kan tandartsen goed voorbereid op informed consent en /of op de hoogte weigering van de patiënt. Let & rsquo; s een stap verder gaan en te bespreken op de hoogte weigering door de arts. Wat als de procedure is alleen dat moeilijk of de patiënt & rsquo; s medische geschiedenis is net zo ingewikkeld? Wat gebeurt er als het risico van het houden van de acuut abscessed, rotte-buiten-herstelbaarheid tand groter is voor het veroorzaken van bot-infectie bij een patiënt die bisfosfonaten in vergelijking met het verwijderen van het abces en riskeren-bisfosfonaat gerelateerde osteonecrose van de kaak? Is de locatie van een pulpitic derde molaar in een beperkte opening patiënt met kronkelende grachten, en alleen in een gedeeltelijke afsluiting met de tegengestelde 2 mol, garandeert het risico van roterende scheiding instrument, en de daaruit voortvloeiende problemen die kunnen komen met het?
ik regelmatig optreden als een expert, Dental Advisor, en consultant voor tandartsen wanneer de behandeling gaat & ldquo; verkeerd & rdquo ;. In een van mijn gevallen, een tandarts beveiligd informed consent voor endodontische behandeling op een moeilijke tand, en een roterend instrument gescheiden. De tandarts kan ldquo van &, niet geloven dat de brutaliteit van deze patiënt het indienen van een klacht tegen mij. Hij tekende een toestemmingsformulier, en zei op het toestemmingsformulier dat een instrument kan scheiden. Zo, wat en rsquo; s de big deal & rdquo?; Het toestemmingsformulier is geen & ldquo; uit de gevangenis gratis kaart & rdquo ;, geeft alleen de arts toestemming om in de mond uitvoeren van de procedure besproken. Men moet nog steeds aan de procedurele ongelukken die zich voordoen te behandelen.
Door het informeren van de patiënt van de moeilijkheden van een procedure die uniek zijn voor de patiënt, en het weigeren om de procedure vanwege de inherente risico's te proberen, je zal het beperken van risico's voor jezelf en de patiënt. Het informeren van de patiënt van de diagnose, de mogelijkheden voor de behandeling, en wie het meest geschikt is om de bepaalde optie uit te voeren, maakt ook deel uit van de toestemming. De patiënt-tandarts relatie is net als iedere andere relatie. De huwelijksreis is groot bij het begin, maar onder langdurige stress en afbraak van communicatie, we & rsquo;. Ve allemaal gehoord van de verhalen over hoe beide partijen bereid zijn om elkaar te steken in het gezicht over een metro token
Dat 78 -jarige vrouw, overigens uitgeoefend haar weloverwogen weigering in het begin. Dit leidde tot een keten van gebeurtenissen waar ze werd gezien door twee personeelsleden chirurgen in de komende 12 uur, overgedragen in het ziekenhuis kosten voor een afkickkliniek ziekenhuis binnen 24 uur (want & ldquo; als je & rsquo; re niet met chirurgie, we de bed & rdquo nodig;) en was naar huis en wandelen (met een brace), zonder een operatie aan haar been in drie weken. Ze heeft ook, later op, gaf haar informed consent voor correctieve chirurgie (met pinnen) op haar pols, omdat een doordachte chirurg nam de tijd om haar een paar foto's van hoe haar pols met een beperkte mobiliteit kon genezen anders tekenen. Zoals we allemaal zijn geadviseerd, toestemming is een proces, lopende en het veranderen, omdat de patiënt moet change.OH