Hier sta ik in de rij bij Gallerie Lafayette, een van de grootste warenhuizen in Parijs, die zich in een lijn die eindeloos slingert rond de buitenkant van de afdeling Louis Vuitton. Ik was ter ere van de verjaardag van een belofte aan mijn vrouw, die, inclusief een reis naar haar favoriete stad op aarde. En natuurlijk om mee te gaan met de reis, droom van elke vrouw, een nieuw purse- deel van de nooit eindigende 'toerusting' Paris. Maar ik was een sluwe duivel, want ik willens en wetens haar gestuurd naar een warenhuis met een verschil - vermoedelijk een 22% korting verschil. Na het tonen van mijn paspoort bij de klantenservice kreeg ik een coupon voor een korting van 10% in de winkel en Louis Vuitton net als veel andere modeontwerpers had een fysieke ruimte binnen het grotere warenhuis. Goed ook, want ik was niet een inwoner van Frankrijk, ik zou nog eens 12% Detax restitutie-22% ontvangt in totaal. Ik had in de rij een half uur voordat zij mogen in de afdeling Louis Vuitton. Ik redeneerde dat lange lijnen neerkomen op geweldige prijzen. Eenmaal binnen mijn vrouw had moeite om te beslissen welke van de ongevoerde schoonheden haar verjaardag cadeau zou worden. Tenslotte Alma was de winnaar. De receptionist gewikkeld onze prijs en ik voelde in mijn zak naar de Lafayette 10% kortingsbon te presenteren als de Detax was een slam dunk.
"DSOL, monsieur, il n'y a pas de Rabais de 10% ici chez Louis Vuitton. On ne fait partie du grand magasin, Gallerie Lafayette. "
De belofte lag zwaar en hebben al geïnvesteerd meer dan een uur van onze korte trip in de rij ik bereid om te proberen en ontdek een vergelijkbare koopje was. En zo het spel begon. Ik kon nog steeds de Detax claimen? Ik bitter vestigden de rekening en kocht enkele meer items om te profiteren van de minimale aankoopprijs die nodig zijn voor Detax in aanmerking te komen. Shopping compleet, we opgesteld opnieuw om de terugbetaling te krijgen. Zodra alle formulieren compleet waren en ontvangsten overgegeven, de receptionist vertelde me dat, omdat Louis Vuitton maakte geen deel uit van Lafayette kon ik niet alle aankopen op de rug aan het.
In Vuitton was ik boos, maar nu was ik razend en na een paar keuze opmerkingen aan wie dicht bij de hand was ik haastte zich naar alles wat ik had net gekocht, behalve de ongevoerde portemonnee terug te keren. Wat heeft dit verhaal te maken heeft met de tandheelkunde of voor die kwestie met informed consent?
Onze patiënten aanwezig zijn voor overleg met bepaalde verwachtingen (22% korting) en we zijn verplicht door de Health Care Act 1996 om voldoende informatie te verstrekken ontvangt informed consent. In het geval van prothetiek staan we voor een enorme taak en kunnen we vallen ver van het merk
Volgens de Health Care Consent Act, zijn 1996 de volgende elementen die nodig zijn om toestemming voor behandeling.
< p> * de toestemming moet betrekking hebben op de behandeling.
* de toestemming moet worden geïnformeerd.
* de toestemming moet op vrijwillige basis worden gegeven.
* de toestemming mag niet verkregen door middel van onjuiste voorstelling van zaken of fraude
een toestemming voor behandeling wordt geïnformeerd indien voor het geven van:.
a) de patiënt die toestemming heeft ontvangen informatie over de behandeling die een redelijke patiënt in dezelfde omstandigheden zou vereisen om een beslissing over de behandeling te maken;.
b) Alle vraagstukken met betrekking tot de behandeling ontvangen reacties
om te worden geïnformeerd, moet de patiënt de aard van de behandeling, de voordelen, risico's, bijwerkingen te begrijpen , alternatieve wijzen van aanpak en de te verwachten gevolgen van het niet hebben van de behandeling. Hoe gedetailleerd is uw zaak presentatie?
De originele verkoper bij Lafayette moet het gebrek aan samenwerking tussen Vuitton en het warenhuis hebben uitgelegd. Overigens Printemps, een ander warenhuis een blok verderop, heeft uit te leggen, rechts vooraan, dat sommige ontwerpers niet de korting niet te eren.
Zoals u kunt zien, informed consent voor prothetische patiënten is streng en zeker niet een one fits alle scenario (tapes kan gewoon niet doen). Toestemming gaat nog verder, impliciet of expliciet en kan een team van zorgverleners te betrekken. Eenmaal gesloten, alle beoefenaars aansprakelijk zijn voor de uitkomst en mogelijk voor elkaar. Hoe zeker bent u in de vaardigheden van je team? Ontnuchterende feiten in het licht dat prosthodontics slechts tweede tot en kaakchirurgie in burgerlijke en collegiale geschillen.
Ik loste mijn winkelmandje dilemma door over te schakelen warenhuizen. Wat doen patiënten doen? Voor tandartsen en tandheelkundige specialisten, is hulp bij de hand in Risk Management van organisaties als de Canadese Dental Protective Association (CDPA), een uniek wederzijds voordeel (niet-verzekering) samenleving. Ethische beoefenaars, moeten we ernaar streven om te voldoen aan de letter van de wet en de beste behandeling op basis van een uitgebreid onderzoek en wetenschappelijk bewijs. Echter wanneer zich problemen voordoen moeten we de gelegenheid om onszelf te maken van objectieve, niet-emotionele advies, van individuen met geen belang bij de uitkomst te hebben. Verenigingen zoals CDPA zijn er om ons te ondersteunen door het verstrekken van advies van klinisch gebaseerd gelijkgestemde collega's. Via het lidmaatschap van CDPA ondersteunen wij onszelf en onze praktijken op de meest effectieve manier.