Abstracte achtergrond
Om ervoor te zorgen op feiten gebaseerde besluitvorming bij pediatrische mondgezondheid, Cochrane systematische reviews die onderwerpen die relevant zijn aan te pakken dit gebied noodzakelijk. Ons doel was om alle systematische reviews van pediatrische tandheelkunde en mondgezondheid door de Cochrane Oral Health Group (COHG) te identificeren, samen te vatten hun kenmerken en hun methodologische kwaliteit te beoordelen. Ons tweede doel was de implicaties voor de praktijk te evalueren in de review conclusies en geven een overzicht van de klinische implicaties over het nut van pediatrische mondgezondheid interventies in de praktijk.
Methods
We voerden een methodologisch onderzoek met inbegrip van alle pediatrische tandheelkunde en beoordelingen van de COHG. We gewonnen gegevens over de kenmerken van de opgenomen reviews, dan beoordeelden de methodologische kwaliteit met behulp van een gevalideerde 11-onderdeel kwaliteit assessment tool (AMSTAR). Tot slot, we gecodeerde elke beoordeling aan te geven of de auteurs concludeerden dat een interventie in de praktijk moet worden uitgevoerd, werd niet ondersteund of werd weerlegd door de bewijzen, of moet alleen worden gebruikt in onderzoek (overtuigend bewijs).
Resultaten
Wij selecteerden 37 beoordelingen; het meest betrokken preventie van cariës. De methodologische kwaliteit was hoog, met uitzondering van de beoordeling van reporting bias. In 7 beoordelingen (19%), het onderzoek is gebleken dat de voordelen opwegen tegen nadelen; in 1, werd de experimentele interventies ineffectief gevonden; en in 29 (78%), het bewijs onvoldoende was om voor- en nadelen te beoordelen. In de 7 beoordelingen werden topische fluoride behandelingen (met tandpasta, gel of vernis) effectief voor permanente en melktanden bij kinderen en adolescenten, en kit voor occlusale tandvlakken van blijvende molaren gevonden.
Conclusies
Cochrane beoordelingen van pediatrische tandheelkunde waren van hoge kwaliteit. Ze levert sterke aanwijzingen dat actueel fluoride behandelingen en afdichtingsmiddelen effectief zijn voor kinderen en adolescenten en dus in de praktijk moeten worden toegepast. Echter, een aanzienlijk aantal beoordelingen leverde overtuigend bewijs
Sleutelwoorden
Systematische reviews Cochrane Collaboration kinderen mondgezondheid gevolgen voor de praktijk cariës preventie Electronic aanvullend materiaal
De online versie van dit artikel (doi:.. 10 1186 /1472-6831-14-35) bevat aanvullend materiaal, dat beschikbaar is voor geautoriseerde gebruikers is. achtergrond
Evidence-based tandheelkunde heeft aanzienlijk bijgedragen tot de verbetering van de kwaliteit van de mondgezondheid in het algemeen en in de pediatrische populatie in het bijzonder . Systematische reviews van gerandomiseerde gecontroleerde trials (RCT's) worden beschouwd als de hoogste standaard in evidence-based gezondheidszorg beschikbaar zijn voor artsen om de klinische praktijk te begeleiden. De Cochrane Collaboration is 's werelds grootste producent van systematische reviews van primair onderzoek in de menselijke gezondheidszorg en gezondheidsbeleid [1]. De Cochrane Oral Health Group (COHG) is één van de 50 beoordeling groepen binnen de Cochrane Collaboration.
Hoge methodologische kwaliteit die nodig is voor geldige interpretatie en toepassing van systematische review bevindingen [2, 3]. Bovendien kan systematische reviews een bron van kennis voor de gezondheidszorg de praktijk, op voorwaarde dat ze geven overtuigend bewijs dat interventies effectief zijn, ineffectief of schadelijk zijn. Voor zover wij weten, heeft geen enkele studie de methodologische kwaliteit en de implicaties voor de praktijk van de Cochrane systematische reviews van de pediatrische mondgezondheid beoordeeld.
Ons doel was om alle bestaande systematische reviews van de COHG met betrekking tot pediatrische tandheelkunde en mondgezondheid te identificeren en om de meest samenvatten relevante kenmerken van de beoordelingen. Ons tweede doel was om de methodologische kwaliteit van de systematische reviews met behulp van meetinstrument om Systematic Reviews beoordelen (AMSTAR), een gevalideerde 11-onderdeel kwaliteit assessment tool te evalueren. Tot slot, we gericht op de gevolgen voor de praktijk in de review conclusies te beoordelen en geven een overzicht van de klinische implicaties over het nut van pediatrische mondgezondheid interventies in de praktijk.
Methods
We voerden een methodologisch onderzoek met inbegrip van alle pediatrische beoordelingen geïndexeerd in de Tandheelkunde en Orale categorie van het COHG Health beoordelingen. We gewonnen gegevens over de kenmerken van de opgenomen Cochrane reviews, dan beoordeelden de methodologische kwaliteit met behulp van de AMSTAR checklist. Tot slot hebben we onderzocht de herziening conclusies te beoordelen of de experimentele ingreep was overtuigend, ineffectief, schadelijke of bevatte overtuigend bewijs.
Criteria voor de behandeling van systematische beoordelingen in aanmerking komende systematische reviews waren pediatrische tandheelkunde en mondgezondheid geproduceerd door de COHG. In de eerste stap, hebben we gekozen voor systematische reviews, indien de auteurs duidelijk gemeld deelnemers als "kinderen" of "jongeren" in de titel en de doelstellingen. Als dit was niet duidelijk, onderzocht we systematisch de volledige tekst van geselecteerde artikelen om te bepalen of de auteurs gedefinieerd een bovengrens leeftijd als selectiecriteria of dat de maximale leeftijd van de opgenomen patiënten was ≤ 18 jaar oud. Selecteerden we updates van systematische reviews in plaats van eerste versies. We uitgesloten systematische reviews die ten minste één RCT van volwassenen en beoordelingen die de leeftijd van de deelnemers had te vermelden inbegrepen.
Zoekmethoden systematische beoordelingen in We identificeerden in aanmerking Cochrane systematische reviews geïndexeerd in de tandheelkunde en Oral Health categorie van de COHG op http: //www. thecochranelibra ry com.. Het laatste onderzoek werd uitgevoerd in november 2013. Twee auteurs zelfstandig en in duplo gescreend alle full-text rapporten. Eventuele geschillen werden opgelost door discussie.
Data extractie
Kenmerken van opgenomen Cochrane systematische beoordelingen in twee reviewers opgehaalde gegevens zelfstandig en in tweevoud, met discrepanties opgelost door discussie. Voor elke systematische review, namen we de publicatie jaar, het land, het onderwerp, de deelnemers en de belangrijkste uitkomsten. Voor elke meta-analyse van de primaire uitkomsten, namen we de experimentele interventie, de vergelijker, het aantal RCT's onderzocht, het aantal deelnemers, en de relatieve effect (effect van de behandeling maatregel en gecombineerde schatting [95% betrouwbaarheidsinterval]).
Beoordeling van de methodologische kwaliteit van Cochrane systematische beoordelingen in twee reviewers onafhankelijk van elkaar en in tweevoud evalueerden de methodologische kwaliteit van systematische reviews met behulp van de AMSTAR checklist, een meetinstrument van 11 items [4, 5]. Meningsverschillen werden opgelost met een derde auteur. We hebben geen gebruik van de PRISMA checklist, omdat het niet bedoeld is om een kwalitatief assessment tool ten opzichte van de AMSTAR, dat is een betrouwbare en valide meetinstrument om de methodologische kwaliteit van systematische reviews te kunnen beoordelen [5, 6]. De volgende kenmerken werden beoordeeld: a priori
ontwerp, studie selectie en data-extractie, literatuuronderzoek, de status van publicatie, kenmerken van de opgenomen en uitgesloten studies, wetenschappelijke kwaliteit van de opgenomen studies, methoden die worden gebruikt om de resultaten van studies te combineren, publicatie vooroordelen en belangenconflicten.
Beoordeling van de gevolgen voor de praktijk in de conclusies van delen van Cochrane systematische beoordelingen in twee reviewers onafhankelijk van elkaar onderzocht de gevolgen-for-praktijk paragraaf in de conclusies delen van alle geselecteerde systematische reviews. Meningsverschillen werden opgelost door een derde auteur. Voor elke controle hebben we onderzocht of de experimentele interventie in de praktijk moet worden uitgevoerd (bijv overtuigend bewijs dat de interventie was effectief en niet schadelijk), is ineffectief en mag niet worden gebruikt in de praktijk, is schadelijk en mag niet worden gebruikt in de praktijk of mag alleen worden gebruikt in het onderzoek (dat wil zeggen, de geïdentificeerde bewijsmateriaal was overtuigend, dat wil zeggen, kan de ingreep nuttig of schadelijk zijn) [7, 8]. De experimentele interventie werd geacht effectief wanneer erop wijst, dat het niet effectief voor alle primaire resultaten, schadelijk indien erop wijst dat het schadelijk is voor ten minste één neveneffect voor gebruik bij onderzoek indien de bewijzen niet beslissend voor ten minste één primaire uitkomst, of moet in de praktijk worden toegepast als het bewijs toonde aan dat het effectief is voor alle primaire resultaten en niet schadelijk, zonder bijwerkingen was.
Resultaten
aanmerking komende Cochrane systematische beoordelingen in de zoektocht leverde 278 Cochrane systematische reviews die specifiek gericht tandheelkunde en mondelinge gezondheid. Na 7 dubbels werden verwijderd, we eindelijk begrepen 37 systematische reviews gericht op kinderen mondgezondheid [9-45].
Kenmerken van opgenomen Cochrane systematische beoordelingen in De mediane jaar van publicatie was 2008 (range 2002-2013) (Tabel 1). Nieuwste systematische (57%) werden uitgevoerd in het Verenigd Koninkrijk. De beoordelingen hoofdzakelijk betrekking interventies voor de preventie van cariës (n = 16), orthodontie en kaakchirurgie (n = 4 per domein), behandeling van cariës (n = 3) en gedragsmanagement (n = 2). Details worden gegeven in Extra file 1: Table S1.Table 1 Kenmerken van opgenomen systematische beoordelingen in Kenmerken
Geen beoordelingen (%)
n = 37
Publicatie jaar
2002 - 2004
9 (24%)
2005-2007
8 (22%)
2008-2010
8 (22%)
2011-2013
12 (32 %)
Land
Verenigd Koninkrijk
21 (57%)
Brazilië vakantie
3 (8%)
Duitsland kopen van 2 (5%)
China kopen van 2 (5%)
Ierland kopen van 2 (5%)
Finland kopen van 2 (5%)
Oman
1 (3%)
Syrische Arabische Republiek
1 (3%)
Zuid-Afrika vakantie
1 (3%)
Frankrijk
1 (3%)
De Nederland
1 (3% )
Topic
Preventie van cariës
16 (43%)
orthodontische behandeling
verhuur 4 (10%)
Kaakchirurgie
4 (10%)
Behandeling van cariës
3 (8%)
gedrag van het management het kopen van 2 (5%)
Behandeling van orale pijn
1 (3 %)
fluorosis
1 (3%)
Behandeling van tandheelkundige ontwikkelingsstoornis
1 (3%)
Behandeling van gingivostomatitis
1 (3%)
Anesthesia
1 (3%)
De behandeling van tandheelkundige trauma
1 (3%)
Orthopedische behandeling
1 (3%)
Craniofacial anomalie
1 (3%)
vergelijkingen van de primaire uitkomsten
in 30 reviews, werd er geen meta-analyse uitgevoerd voor de primaire uitkomsten in 65 vergelijkingen: 9 vergelijkingen, geen RCT bestonden voor het primaire uitkomsten; 53 vergelijkingen, slechts 1 RCT bestond voor het primaire uitkomsten; en 3 vergelijkingen (2, 3 en 3 RCT) geen meta-analyse werd uitgevoerd voor de primaire resultaten. In 15 beoordelingen werden 65 meta-analyses uitgevoerd primaire uitkomsten (tenminste 2 RCT inbegrepen). Onder de 65 meta-analyses, het mediane aantal RCT's per meta-analyse was 3 [Q1-Q3 2-6, min-max 2-133] en de mediane aantal patiënten per meta-analyse was 360 [Q1-Q3 182 -1673, min-max 50-65,179]. Het aantal meta-analyses met continue uitkomsten was 61 (94%). Details worden gegeven in Extra file 2:. Methodologische kwaliteit van Cochrane systematische reviews Table S2
De algehele kwaliteit van de geselecteerde beoordelingen was hoog volgens de AMSTAR checklist. In alle beoordelingen, het melden van 8 van de 11 punten was voldoende (figuur 1). De zwakste gebied was niet de kans publicatiebias verslag uit beoordelingen 14 (38%), die niet publicatiebias [11-13, 17, 19, 20, 24-26, 34, 35, 38, 42 heeft beoordeeld, 43]. Een beoordeling maakte geen gebruik van 'grijze' literatuur als inclusie criterium [34] en in een andere, het wordt gebruikt om de resultaten van studies te combineren methoden waren ongepast [38]. Figuur 1 Beoordeling van methodologische kwaliteit van opgenomen studies met behulp van AMSTAR.
Implicaties voor de praktijk in Cochrane systematische beoordelingen in Voor de 37 systematische reviews, 7 (19%) heeft geconcludeerd dat specifieke interventies in de praktijk moet worden uitgevoerd (dat wil zeggen, ingrepen waarvoor onderzoek toonde aan dat de voordelen opwegen tegen nadelen), en 1 gesloten dat specifieke maatregelen niet worden gebruikt in de praktijk vanwege ineffectiviteit (tabel 2). Alle experimentele interventies aangetoond was effectief betrokken voorkomen van dentale cariës. Onderzoek bewijs ondersteunde de effectiviteit van topische fluoride behandelingen (met tandpasta, gel of vernis) voor permanente en melktanden bij kinderen en adolescenten, en kit voor occlusale tandvlakken van blijvende kiezen. Er zijn geen tussenkomst waartoe het onderzoek bleek dat de schade gecompenseerd voordelen te identificeren. Echter, voor 29 beoordelingen (78%), het bewijs was overtuigend, want het was beperkt (zie
Extra file 3: Tabel S3) .table 2 Kenmerken van systematische reviews met experimentele interventies die effectief gebleken was en moet worden uitgevoerd oefenen
review
deelnemers
Intervention
Comparator
Outcome
# RCTs
# pts
Relatief effect [95% CI]
1830
permanente tanden bij kinderen en adolescenten
Resin-gebaseerde kit toepassingen op occlusie tandvlakken van permanente kiezen
Geen dichtingsproducttoepassing
dentine cariës bij blijvende molaren Follow-up: 2 jr
6
1066
OR 0,12 [0.07; 0.19]
2278
permanente tanden bij kinderen en adolescenten
Fluoride tandpasta
Placebo
D ( M) FS increment - het dichtst bij 3 jr
70
42.300
SMD -0,31 [-0,35, -0,27]
2278
permanente tanden bij kinderen en adolescenten
Fluoride tandpasta
Placebo
D (M) FT Marginale dichtst bij 3 jr
53
32.371
SMD -0,28 [-0,33, -0,23]
2279
Permanente en melktanden bij kinderen en adolescenten
Fluoride lakken
Placebo /geen behandeling
D (M) FS increment - het dichtst bij 3 jr
7
2278
SMD -0,46 [-0,65, -0,26]
2280
Permanente en melktanden bij kinderen en adolescenten
Fluoride gels
placebo
D (M) FS increment - het dichtst bij 3 jr
14
4492
SMD -0,20 [-0,29, -0,10]
2280
Permanente en melktanden bij kinderen en adolescenten
Fluoride gels
Zonder behandeling
D (M) FS increment - het dichtst bij 3 jr
9
2677
SMD -0,46 [-0,65, -0,27]
2280
Permanent en melktanden bij kinderen en adolescenten
Fluoride gels
Placebo
D (M) FT increment - het dichtst bij 3 jaar
4
1525
SMD -0,19 [-0,29, -0,09]
2280
Permanente en melktanden bij kinderen en adolescenten
Fluoride gels
Zonder behandeling
D (M) FT increment - het dichtst bij 3 jaar
6
1673
SMD - 0,73 [-1,13, -0,32]
2284
Permanente en melktanden bij kinderen en adolescenten
Fluoride mouthrinses
Placebo /geen behandeling
D (M) FS increment - het dichtst bij 3 jaar
34
14.663
SMD -0,30 [-0,36, -0,24]
2284
Permanente en melktanden bij kinderen en adolescenten
Fluoride mouthrinses
Placebo /geen behandeling
D (M) FT increment - het dichtst bij 3 jaar
13
5105
SMD -0,28 [-0,37, -0,20]
2782
Permanent en melktanden bij kinderen en adolescenten
Topical fluoride
Placebo /geen behandeling
D (M) FS increment - het dichtst bij 3 jaar
133
65.179
PF 0,26 [0.23; 0.29]
2782
Permanente en melktanden bij kinderen en adolescenten
Topical fluoride
Placebo /geen behandeling
D (M) FT increment - het dichtst bij 3 jr
79
41.391
PF 0,26 [0,21; 0,30]
2782
Permanente en melktanden bij kinderen en adolescenten
Topical fluoride
Placebo /geen behandeling
d (e) fs increment - het dichtst bij 3 jr
5
1685
PF 0,33 [0,22; 0,44]
7868
algemene populatie van kinderen en adolescenten
fluoride tandpasta
Placebo of andere fluoride tandpasta
D (M) FS increment - het dichtst bij 3 jr
74
Niet duidelijk
PF 19.79 [16.72, 22.87]
7868
algemene populatie van kinderen en adolescenten
fluoride tandpasta
Placebo of andere fluoride tandpasta
D (M) FT increment - het dichtst bij 3 jr
54
Niet duidelijk
PF 21.1 [16,86; 25,47]
7868
algemene populatie van kinderen en adolescenten
Fluoride tandpasta
Placebo of andere fluoride tandpasta
D (M) FS increment dichtst bij 3 jr
74
Niet duidelijk
SMD -0,24 [-0,27 ; -0,20]
7868
algemene populatie van kinderen en adolescenten
fluoride tandpasta
Placebo of andere fluoride tandpasta
D (M) FT increment - het dichtst bij 3 jr
54
Niet duidelijk
SMD -0,24 [-0,28, -0,20]
7868
algemene populatie van kinderen en adolescenten
fluoride tandpasta
Placebo of andere fluoride tandpasta
d (m) fs increment - het dichtst bij 3 jr
3
Niet duidelijk
PF 34.82 [25,68-43,96]
7868
algemene populatie van kinderen en adolescenten
fluoride tandpasta
Placebo of andere fluoride tandpasta
d (m) ft increment - het dichtst bij 3 jr
3
niet duidelijk
PF 12.18 [5,08-19,29]
7868
algemene populatie van kinderen en adolescenten
Fluoride tandpasta
Placebo of andere fluoride tandpasta
Proportion het ontwikkelen van nieuwe cariës (permanent)
8
Niet duidelijk
RR 0,98 [0,94-1,02]
7868
algemene populatie van kinderen en adolescenten
fluoride tandpasta
Placebo of andere fluoride tandpasta
Proportion het ontwikkelen van nieuwe cariës (bladverliezende )
3
Niet duidelijk
RR 0,87 [0,81-0,93]
Yr, jaar; #, Nummer, punten, de deelnemers; 95% CI, 95% betrouwbaarheidsinterval; RR: relatief risico; OR: odds ratio; VHN: gestandaardiseerde gemiddelde verschil; PF: voorkomen fractie = gemiddelde cariës verhogen in controles - gemiddelde cariës verhogen in de behandelde groep /gemiddelde cariës verhogen in de controlegroep. D (M) FS Toename: cariës verhogen op blijvende tand oppervlakken; D (M) FT Toename: cariës verhogen in blijvende gebit; DMFS Toename: cariës verhogen op bladverliezende tand oppervlakken; DMFT Toename:. cariës verhogen in melktanden
Discussie
Onze studie toont aan dat het aantal Cochrane systematische reviews in pediatrische tandheelkunde en mondelinge gezondheid is toegenomen in de afgelopen jaren. Deze situatie moet de basis vormen voor klinische besluitvorming te verbeteren, omdat systematische reviews worden beschouwd als essentiële bronnen van bewijs voor richtlijnontwikkeling [46]. De methodologische kwaliteit van de meeste van onze recensies was hoog, overeenkomt met de hoge kwaliteitsnormen van de Cochrane Collaboration. Toch werd de kans op publicatie vooringenomenheid niet vaak beoordeeld. Dit is een belangrijke factor om rekening te houden met het gedrag van een meta-analyse en de interpretatie van de resultaten [47].
Cochrane reviews mag geen aanbevelingen voor de praktijk te definiëren omdat deze veronderstellingen over het relatieve belang van de voordelen en nadelen vergt van een interventie en oordelen die buiten het bereik van een systematische review. Echter, Cochrane review auteurs altijd gevolgen voor de praktijk voor te stellen. Onze studie toonde aan dat de meeste van de beoordelingen (43%) en alle interventies ondersteund door onderzoek naar voren gericht op het voorkomen van tandcariës. Voor kinderen en adolescenten, actueel fluoride behandelingen (met tandpasta, gel of lak) werden effectief voor permanente en melktanden en kit voor occlusale tandvlakken van blijvende molaren gevonden. Het overwicht van dit onderwerp lijkt gerechtvaardigd, want het is het belangrijkste van een volksgezondheidsbeleid standpunt. De vroege kinderjaren cariës is de meest voorkomende chronische ziekte bij jonge kinderen en is 5 keer vaker voor dan astma [48]. De geselecteerde beoordelingen ook betrokken orthodontische behandeling en kaakchirurgie. Echter, voor artsen, een aantal secundaire gaten onderzoek zijn het beheer van de oro-dentale trauma of conservatieve behandelingen. Eigenlijk is de laatste te betrekken materialen die schadelijk kunnen zijn vanwege een toxiciteit [49, 50].
Veel van onze beoordelingen (78%) geproduceerd overtuigend bewijs. De meest voorkomende redenen voor het falen om betrouwbare informatie te begeleiden klinische beslissingen zijn de kleine aantallen RCTs en patiënten per meta-analyse. Volgens een cross-sectionele beschrijvende analyse over de kenmerken van meta-analyses in de Cochrane Database of Systematic Reviews, het mediane aantal RCT's opgenomen in meta-analyses was 3 (Q1-Q3 2-6) en de mediane aantal patiënten was 91 (Q1-Q3 44-210) [51]. Onze bevindingen komen overeen met deze cijfers en benadrukken dat meer hoogwaardige primair onderzoek vaker kunnen worden die nodig zijn om bewijskracht te bereiken. Geen van de geselecteerde beoordelingen leeg; dat wil zeggen, gerandomiseerde bewijsmateriaal altijd bestaan en werd opgenomen in de review, zelfs als niet overtuigend. Een andere verklaring voor de onafdoende kan de onmogelijkheid om data synthese uit te voeren. Diversiteit in de resultaten gemeten over RCT's binnen een beoordeling kunnen aanzienlijk beperken de mogelijkheid om meta-analyses uit te voeren en kan het ontbreken van aanbevelingen [52, 53] uit te leggen. Veel meta-analyses vaak uit te sluiten van een groot aantal RCT's, omdat de resultaten zijn te verschillend tussen studies [54]. De standaardisatie van de resultaten is een initiatief van de OMERACT groep [55] en is uit te breiden met de COMET Initiative [56]. Op het gebied van de tandheelkunde, hebben sommige studies belangrijkste resultaat sets gedefinieerd om dit probleem op te lossen, zoals in implantologie [57-60] en voor de evaluatie van pulp behandelingen in melkelementen [61]. Ten slotte moet alle systematische reviews worden beschouwd als informatief, omdat ze kunnen zorgen voor het identificeren van goed geïnformeerde onzekerheid over de effecten van behandelingen [62, 63].
Vorige methodologisch onderzoek beoordeelden de uitvoering kwaliteit van systematische reviews op het gebied van de tandheelkunde [ ,,,0],64-66]. In een studie van 109 systematische reviews gepubliceerd in de grote orthodontische tijdschriften, 26 werden gepubliceerd in de Cochrane Database of Systematic Reviews. In totaal 21% van de geselecteerde voldaan beoordelingen 9 of meer van de 11 AMSTAR criteria [64, 65]. Echter, naar ons beste weten, betrokken geen methodologisch onderzoek specifiek pediatrische mondgezondheid.
Onze studie heeft een aantal beperkingen. Sterker nog, wij rekening gehouden met alleen Cochrane systematische reviews in onze studie, maar veel niet-Cochrane systematische reviews hebben ook beoordeeld ingrepen in de pediatrische mondelinge gebied van de gezondheidszorg [67]. Toch Cochrane systematische reviews zijn de hoogste standaard in evidence-based gezondheidszorg. Bovendien Cochrane reviews hebben een standaard structuur, die altijd inclusief implicaties voor de praktijk. Een andere mogelijke beperking is dat we beoordeeld of de experimentele ingreep moet worden gebruikt in de praktijk, niet mag worden gebruikt in de praktijk of mag alleen gebruikt worden in onderzoek op basis van alleen het gedeelte Implicaties-for-praktijk en we hebben niet kritisch oordelen over de beoordeling bewijzen onszelf . Echter, Cochrane review auteurs beschrijven klinische implicaties pas na het beschrijven van de kwaliteit van het bewijs en het saldo van de voor- en nadelen.
Conclusies
De Cochrane reviews van pediatrische tandheelkunde en mondgezondheid waren van hoge kwaliteit. Ze levert sterke aanwijzingen dat actueel fluoride behandelingen en afdichtingsmiddelen effectief zijn voor kinderen en adolescenten en dus in de praktijk moeten worden toegepast. Echter, een aanzienlijk aantal beoordelingen leverde geen uitsluitsel bevindingen.
Verklaringen
Dankwoord
Wij danken Laura Smales (BioMedEditing, Toronto, Canada) voor het bewerken van het manuscript.
Electronic aanvullend materiaal
12903_2013_359_MOESM1_ESM.doc extra file 1: Tabel S1: Kenmerken van opgenomen studies. (DOC 150 KB) 12903_2013_359_MOESM2_ESM.doc Extra file 2: Tabel S2: Kenmerken van beoordeling vergelijkingen van primaire uitkomsten. (DOC 194 KB) 12903_2013_359_MOESM3_ESM.doc Extra file 3: Tabel S3: Evaluatie van de gevolgen voor de praktijk van de opgenomen studies. (DOC 74 KB) Authors 'originele ingediende dossiers voor afbeeldingen
Hieronder staan de links naar de auteurs oorspronkelijke ingediende dossiers voor afbeeldingen. 12903_2013_359_MOESM4_ESM.tif Authors 'originele bestand voor figuur 1 Concurrerende belangen Ondernemingen De auteurs verklaren dat ze geen concurrerende belangen.
Auteurs bijdragen
VSF opstellers van het manuscript. HFC en FC deelgenomen aan de opzet van het onderzoek. Alle auteurs bedacht van de studie, gelezen en goedgekeurd het definitieve manuscript.
