Abstracte achtergrond
Om de resultaten van een audit met betrekking tot onderzoek hiaten in de klinische proeven die voor de beoordeling in Geschreven werden aanvaard melden en gepubliceerde systematische reviews met betrekking tot de toepassing van glas-ionomeer cement (GIC) in de tandheelkundige praktijk
Methods
informatie met betrekking tot het onderzoek hiaten in het proces precisie werd gehaald, naar aanleiding van een kader dat de indeling van het onderzoek kloof redenen opgenomen: 'onnauwkeurigheid van de informatie (resultaten) ',' partijdige informatie ',' inconsistentie of onbekende consistentie 'en' niet de juiste informatie ', evenals onderzoek kloof karakterisering met behulp van PICOS elementen: populatie (P
), interventie (I
), vergelijking (C
), resultaten (O
) en het instellen van (S
). Intern onderzoek geldigheid beoordeling is gebaseerd op het inzicht dat succesvolle controle voor systematische fout niet kan worden gewaarborgd op basis van de opname van adequate methodes alleen, maar vereist ook empirisch bewijs over de vraag of een dergelijke poging succesvol was.
Resultaten
Een uitgebreide en onderling verbonden dekking van de GIC-gerelateerde klinische onderwerpen opgericht. De meest voorkomende redenen gevonden voor hiaten in het proces precisie waren gebrek aan voldoende proeven en gebrek aan voldoende grote steekproef. Slechts een paar hiaten onderzoek werden toegeschreven aan 'Gebrek aan informatie' veroorzaakt door focus op voornamelijk surrogaat proef resultaten. Volgens de gekozen beoordelingscriteria, een gebrek aan adequate randomisatie, toewijzing verborgenheid en verblindende /maskeren in studies met betrekking tot alle beoordeeld GIC onderwerpen werd opgemerkt (selectie- en detectie /prestaties vooringenomenheid risico). Trial resultaten lijken minder te worden beïnvloed door het verlies-to-follow-up (uitval bias risico).
Conclusie
Deze audit vormt een aanvulling van de systematische review artikelen staan vermeld. De resultaten niet de conclusies van de systematische review te veranderen, maar benadrukken bestaand onderzoek lacunes met betrekking tot de nauwkeurigheid en de interne validiteit van beoordeelde proeven in detail. Deze lacunes in de toekomst GIC-gerelateerde klinisch onderzoek worden aangepakt.
Introductie
systematische reviews worden gedefinieerd, op basis van de Cochrane Collaboration, zoals wetenschappelijke literatuur review gericht op het beantwoorden van helder geformuleerde vragen door het gebruik van een systematische en expliciete methoden voor het identificeren , selecteren en kritisch beoordelen van relevant onderzoek, en voor het verzamelen en analyseren van gegevens uit de literatuur opgenomen in de evaluatie [1]. Door dit proces, systematische reviews bieden een unieke gelegenheid om ook het identificeren van lacunes in de momenteel beschikbare onderzoek over een bepaald onderwerp en het verstrekken van aanbevelingen voor de aanpak hiervan. Om voor een dergelijke doelstelling een essentieel onderdeel van het reguliere systematische review proces geworden, is gesuggereerd dat de identificatie van het onderzoek hiaten een systematische aanpak die is gebaseerd op algemeen aanvaarde elementen moeten volgen en levert transparante en reproduceerbare resultaten [2].
Robinson et al. (2011) die het ontbreken van een systematisch proces voor de ontwikkeling van 'toekomstig onderzoek' secties in systematische reviews en ontwikkelde een kader voor het bepalen van het onderzoek lacunes [2]. Het kader omvatte een classificatie van onderzoek kloof redenen en onderzoek kloof karakterisering, met behulp van de PICOS elementen: populatie (P
), interventie (I
), vergelijking (C
), resultaten (O
) en omgeving (S
). Redenen voor onderzoek hiaten worden geclassificeerd als 'onnauwkeurigheid van de informatie (resultaten)', 'partijdige informatie', 'inconsistentie of onbekende consistentie' en 'niet de juiste informatie'. Daarnaast is er een werkblad met instructies voor het vergemakkelijken van het gebruik van een dergelijk raamwerk tijdens of na systematische reviews werd ontwikkeld [2].
Om systematisch identificeren van potentiële onderzoek hiaten in klinische proeven op het onderwerp van glas-ionomeer cement (GIC) in de tandheelkunde, een audit van alle geschreven en eerder gepubliceerde GIC-gerelateerde systematische reviews [3-10] werd uitgevoerd op basis van de aanbevelingen van Robinson et al. (2011) [2]. Alle systematische reviews werden uitgevoerd en gepubliceerd tussen maart 2010 en maart 2011 over klinische onderwerpen met betrekking tot de toepassing van de conventionele (C-GIC) en hars-gemodificeerde GIC (RM-GIC). Hoewel elk bevatte aanbevelingen voor toekomstig onderzoek in hun discussie sectie, werden deze niet afgeleid aan de hand van een systematisch kader.
Daarom is het doel van dit artikel is een toevoeging aan de auteur te bieden en eerder gepubliceerde GIC-gerelateerde systematische reviews door rapporteren over de resultaten van een audit over vastgestelde onderzoek hiaten in de klinische studies met betrekking tot de toepassing van glas-ionomeer cement in de tandheelkundige praktijk.
Materialen en methode Leer Alle auteur van systematische reviews gepubliceerd op het onderwerp van glas-ionomeer cement (GIC ) [3-10] werden geselecteerd en beoordeeld in relatie tot aspecten van de nauwkeurigheid en de interne validiteit van de geaccepteerde klinische proeven.
informatie met betrekking tot het proces precisie werd geëxtraheerd, na aanbevelingen van Robinson et al. met betrekking tot een kader voor het identificeren van onderzoek hiaten in systematische reviews [2]. In het kader van deze controle werd de volgende indeling vastgesteld voor het onderzoeken van onderzoek hiaten in de precisie van klinische proeven: (i) Onnauwkeurigheid resultaten: bijv. betrouwbaarheidsintervallen (95% CI) breed genoeg om zowel superieur en inferieur tegelijkertijd voorstellen; geen of te weinig studies gevonden; Ook kleine steekproef van klinische proeven in systematische reviews aanvaard [2, 11, 12]
(ii) inconsistentie /onbekend consistentie van de resultaten:. bijv. tegenstrijdige aanwijzingen van effect maten; omvang verschillen in effect sizes en betekenis van deze verschillen; niet overlappende betrouwbaarheidsintervallen (95% CI); onverklaarde klinische en /of statistische heterogeniteit; gebrek aan voldoende studies (ten minste twee studies zijn nodig om de samenhang te beoordelen) [2, 11]
(iii) Gebrek aan juiste informatie. bijv. alleen surrogaat resultaten onderzocht; follow-up periode te kort [2]
PICOS kenmerken van onderzoek hiaten opgenomen informatie (indien beschikbaar) op de (P
). leeftijd, geslacht, etniciteit en de klinische kenmerken van de patiënt; (I
) en (C
): de specifieke benaming (en) van de behandeling (en); (O
): de gemeten /ingesprongen klinische resultaten (S
): type van de klinische setting. Alle gewonnen informatie werd in een gemodificeerd abstractie werkblad ingevoerd. Wijzigingen van het werkblad opgenomen: (i) Uitsluiting van 'Bias informatie' (beoordeling van systematische fouten /vooringenomenheid risico werd in meer diepte dan per de oorspronkelijke aanbevelingen afzonderlijk ondernomen);
(ii) Opname van alle gap redenen , in plaats van alleen de belangrijkste (dus het aanpakken van een van de zwakke punten van het raamwerk) [2].
(iii) Sub-groepering van de klinische topics per systematische review (indien van toepassing)
de interne validiteit van de klinische studies werd beoordeeld door middel van drie van de systematische reviews [3, 4, 7], naar aanleiding van de aanbevelingen van Berger [13]. Een dergelijke evaluatie van de interne validiteit proces is gebaseerd op het inzicht dat succesvolle controle voor systematische fout niet kan worden gewaarborgd op basis van de opname van alleen adequate methoden; dat wil zeggen voldoende genereren van willekeurige volgorde, de toewijzing verzwijging, verblindende /maskeren, als onderdeel van het proces methodologie. Dergelijke integratie, en zelfs de adequate rapportage van dergelijke opneming door de CONSORT verklaring [14], geeft slechts een poging om adequaat onder controle tegen systematische fout. Bovendien is empirisch bewijs nodig is als onderdeel van het proces verslag, waaruit kan worden vastgesteld dat een dergelijke poging was wel succesvol. Zonder een dergelijk bewijs, kan de interne validiteit van de klinische proeven niet worden gegarandeerd [13].
Deze vorm van evaluatie is nog niet op de vijf systematische reviews [5, 6, 8-10] aangenomen. Aldus geaccepteerd klinische onderzoeken met deze opnieuw beoordeeld, waarbij de meer recente criteria (Tabel 1). Alle resultaten van de interne validiteit evaluatie werden verzameld met elk klinisch onderwerp per systematische review.Table 1 Kwaliteit beoordelingscriteria van de proeven
Selectiebias
Score
Criteria
Impact op vooringenomenheid risico
randomisatie en verzwijging
Hotels A
Randomisatie: Details van geen adequate type toewijzing methode die willekeurige sequenties genereert, met de patiënt als eenheid van randomisatie, zijn reported.1
twijfel kan blijven bestaan over de vraag of de proef resultaten worden beïnvloed door selection bias, maar geen aanwijzing is te vinden in het proces verslag om dergelijke twijfel te ondersteunen
concealment:.. Trial biedt evidence2 dat verhulling was inderdaad effectief is en dat de willekeurige volgorde niet kon zijn tijdens de gehele duur van de proef waargenomen of voorspelde
B
randomisatie: Details van elke adequate type toewijzing methode die willekeurige sequenties genereert, met de patiënt als eenheid van randomisatie, zijn reported.1
Ondanks de uitvoering van een methode geacht in staat om ontmaskering van de verborgen verdeling sequentie te voorkomen door middel van directe observatie en voorspelling, er zijn redenen om te verwachten dat de verborgen toewijzing sequentie kunnen zijn ontmaskerd tijdens de loop van het proces.
Concealment: Trial verslagen over eventuele adequate methode voor het voorkomen van directe observation3 en prediction4 van de generatie toewijzingsregels volgorde en de volgorde
C
randomisatie.: Details van elke adequate type toewijzing methode die willekeurige sequenties genereert, met de patiënt als eenheid van randomisatie, zijn reported.1
Ondanks de uitvoering van een methode geacht in staat om ontmaskering van de verborgen verdeling sequentie te voorkomen door middel van directe observatie er zijn redenen om te verwachten dat de exploitanten de verborgen toewijzing sequentie had kunnen voorspellen
Concealment:. Trial verslagen over eventuele adequate methode om direct exploitant observatie van toewijzing sequentie en volgorde generatie regels3 voorkomen. Echter, de toewijzing volgorde en de volgorde generatie kan voldoende zijn voorspeld
D
randomisatie. Gegevens over eventuele adequate type toewijzing methode die willekeurige sequenties genereert, met de patiënt eenheid van randomisatie zijn reported.1
Ondanks de theoretische mogelijkheid voor elke patiënt hetzij behandelingsgroep verdeeld, kunnen exploitant kennis van de verdeling sequentie hebben geleid tot patiënt toewijzing dat het resultaat van een type probleemgebieden van de behandeling boven de andere
Concealment:. het proces rapport bevat geen informatie over de manier waarop de verdeling van de willekeurige volgorde werd verborgen. De toewijzing kon rechtstreeks waargenomen en /of voorspelde
0
Trial niet voldoet aan criteria A -. D.
geen garantie van gelijke kans voor patiënten om ofwel behandelgroep toe te wijzen. Zo verdeling kan hebben het voordeel van de uitkomst van een bepaald type van behandeling boven de andere.
Baseline gegevens van gerandomiseerde trials
Een
Baseline data verzameld voordat randomisatie en gerapporteerd voor beide behandelingsgroepen. Uit gegevens blijkt geen significante verschillen tussen beide groepen.
Bewijs wordt gegeven dat de randomisatie heeft geleid tot gelijke groepen, wat suggereert weinig kans op selectie vooringenomenheid.
B
Baseline gegevens vóór randomisatie verzameld en gerapporteerd voor beide behandelingsgroepen. Gegevens blijkt significante verschillen tussen beide groepen, maar is op de juiste wijze statistisch aangepast.
Verschillen zijn aangepast. Zo is de invloed van mogelijke selectie vertekening lijkt te worden verminderd.
C
Baseline gegevens vóór randomisatie verzameld en gerapporteerd voor beide behandelingsgroepen. Gegevens blijkt significante verschillen tussen beide groepen zonder statistisch aangepast.
Gerapporteerde verschillen kunnen te wijten zijn aan ineffectieve randomisatie, waardoor het risico van de selectie vertekening aangeeft.
0
Trial niet voldoet aan criteria A - C.
Geen bewijs wordt gegeven over de vraag of de randomisatie inderdaad heeft geleid tot een gelijke groepen met verschillen dan toeval. Zo kunnen verschillen bestaan, wat aangeeft selectie vooringenomenheid.
Detection /optreden vooringenomenheid
Blinding /maskeren
Score
criteria
Impact op vooringenomenheid risico
Een
Trial rapporteert op elk type methode die bekend is om te voorkomen dat de patiënt operator EN evaluator van veeleisende of patiënten worden toegewezen de test- of de controlegroep (Blinding /maskeren).
bewijs wordt gegeven dat het proces resultaten niet zijn beïnvloed door detectie /prestaties vooringenomenheid die het resultaat kunnen hebben bevorderd van een bepaald type van behandeling boven de andere.
Trial meldt een proces waarbij het effect van Blinding /maskeren werd geëvalueerd, evenals de resultaten van deze evaluatie.
B
Trial rapporten op elk type van de methode waarvan bekend is dat de patiënt en operator AND evaluator van veeleisende of patiënten naar de test- of de controlegroep (Blinding /maskeren) worden toegewezen voorkomen.
twijfel kan blijven bestaan over de vraag of de proef resultaten worden beïnvloed door detectie /prestaties vooroordeel, maar geen aanwijzing kan worden gevonden uit de proef rapport om dergelijke twijfel te ondersteunen. Er is echter geen evaluatie van de verblindende /maskerende effect is opgenomen in het proces. Dus geen bewijs voor het ontbreken van systematische fouten wordt gegeven.
Trial rapport geen reden op te geven voor twijfel over bestaan dat de patiënt toewijzing aan ofwel de test- of de controlegroep werd ontmaskerd tijdens de gehele duur van de het proces.
C
Trial rapporten op elk type methode die bekend is om te voorkomen dat de patiënt operator eN evaluator van veeleisende of patiënten naar de test- worden toegewezen of de controlegroep (Blinding /maskeren).
Ondanks de uitvoering van een methode geacht in staat om ontmaskering te voorkomen, zijn er redenen om te verwachten dat de exploitanten /patiënten de toewijzing had kunnen ontdekken.
Trial rapport geeft reden voor twijfel over bestaan dat de patiënt toewijzing aan ofwel de test- of de controlegroep werd ontmaskerd tijdens de gehele duur van de proef.
0
nr werkwijze kunnen verblinden /masker patiënten en operators of de patiënt ofwel de test- of de controlegroep gerapporteerd of uitgevoerd waren toegewezen (het is voldoende om te zeggen dat verblindende /masking gedaan zonder rapportage van de details van het proces) .
kennis over de patiënt toewijzing kan hebben veroorzaakt patiënten /operator te handelen op een manier dat de uitkomst van een bepaald type van de behandeling kan hebben bevoordeeld boven de andere,
uitval bias
Loss - de follow-up
Score
Criteria
Impact op vooringenomenheid risico
A
Beschikbare case analyse, loss-to-follow-up gemeld per behandelingsgroep. Daaropvolgende gevoeligheidsanalyse niet een mogelijk risico van vooringenomenheid te geven.
De proef maakt winning van bewijs dat natuurlijk verloop niet de uitkomst van een bepaald type van de behandeling kan hebben bevoordeeld boven de andere.
B
Beschikbaar case analyse, loss-to-follow-up gemeld per behandelingsgroep. Daaropvolgende gevoeligheidsanalyse wijst op een mogelijk risico van vooringenomenheid.
De proef maakt beoordeling van het risico dat natuurlijk verloop de uitkomst van een bepaald type van behandeling boven de andere kan hebben begunstigd.
0
Trial rapporteert niet over het aantal opgenomen deelnemers per behandelingsgroep bij aanvang of geeft een indicatie dat het verzekeren van de schade-to-follow-up rate per behandelingsgroep zou toestaan.
het proces draagt een onbekende het risico bestaat dat slijtage van de uitkomst van een bepaald type van de behandeling kan hebben bevoordeeld boven de andere
1 Uitgesloten zijn vormen van toewijzing methoden die als onvoldoende beschouwd. cluster randomisatie, vaste blok randomisatie met blok maat 2, minimalisering, afwisseling, randomisatie van de tanden, het gebruik van de geboortedatum of de patiënt record aantal, "quasi" -randomisation, split-mond. Pagina 2 Eg door het rapporteren van resultaten van de Berger-Exner Test of andere statistische tests die aantonen dat de determinanten van vergeleken groepen waren vergelijkbaar bij baseline.
3 Bijv door het openen van ondoorzichtige envelop, het verkrijgen van de toewijzing van de tabellen, de computer gegenereerde of uit andere bronnen.
4 Bijv centrale randomisatie sequentie toekenning door anderen dan de exploitant; exclusief gevarieerd blok randomisatie.
Resultaten
Research gaten in de nauwkeurigheid van de resultaten van klinische proeven
geëxtraheerde informatie indicatief bestaand onderzoek leemtes bij de nauwkeurigheid van klinische resultaten met betrekking tot GIC worden getoond in Tabel 2. De meest voorkomende redenen voor de hiaten zijn te vinden in de 'Onnauwkeurigheid van de resultaten - A', gevolgd door 'inconsistentie van de resultaten - B'. Dit wordt veroorzaakt door een algemeen gebrek aan klinische proeven; onvoldoende steekproefomvang beschikbare proeven en breed 95% betrouwbaarheidsinterval, en grote verschillen in effect sizes, onverklaarbare bestaande hij terogeneity-gegevens en de moeilijkheid bij het beoordelen van de consistentie van enkele proeven, respectievelijk (Tabel 3). Slechts enkele hiaten onderzoek werden toegeschreven aan 'Gebrek aan informatie - C'; dat wil zeggen de beoordeling van vooral surrogaat, in plaats van klinische out-comes.Table 2 Onderzoek hiaten abstractie werkblad met betrekking tot het proces precisie
SR
T
Reden voor Gap
Bevolking [P]
Intervention [I]
Vergelijking [C]
Outcome [O]
instellen [S]
a
B
C
Mickenautsch en Yengopal 2011 [3]
[a]
x
Kinderen, met permanente gebit Leeftijd 6-18 jaar, jongens en meisjes, uit verschillende landen in Azië, Europa, Zuid-Amerika vakantie-verhuur C-GIC gebaseerd
Resin-gebaseerde fissuursealant
cariës op kuilen en scheuren
Standard tandheelkundige klinische settings (Improvised tandheelkundige instelling op school lokalen in een trial)
spleet kit
Mickenautsch en Yengopal 2011 [4]
[a]
x
Kinderen, met permanente gebit Leeftijd 11-16 jaar, jongens en meisjes, van Tanzania, Zweden, Syrië
C-GIC tand
amalgaam restauraties
cariës op herstel marges
Standard tandheelkundige klinische settings (Improvised tandheelkundige setting met draagbare apparatuur op een schaduwrijke open-air ruimte in een trial)
restauraties
[b]
x
Kinderen, met primaire gebit Leeftijd 5-13 jaar, jongens en meisjes, uit verschillende landen in Azië en Europa
C-GIC tand
amalgaam restauraties
cariës op herstel marges
restauraties
Mickenautsch et al., 2010 [5]
[a]
x
Patiënten met klasse V restauraties in permanente tanden
ART restauraties
amalgaam restauraties
Restauratie succes
Standard tandheelkundige klinische settings
[b]
Patiënten met klasse I restauraties in permanente tanden
ART restauraties
amalgaam restauraties
Restauratie succes
[c]
x
x
Patiënten met een klasse II restauraties in permanente tanden
ART restauraties
amalgaam restauraties
Restauratie succes
[d]
Patiënten met klasse I restauraties in het melkgebit
ART restauraties
amalgaam restauraties
Restauratie succes
[e]
x
Patiënten met een klasse II restauraties in het melkgebit
ART restauraties
amalgaam restauraties
Restauratie succes
Mickenautsch en Yengopal, 2010 [6]
[a]
x
x
x
Kinderen, met permanente gebit Leeftijd 12-17 jaar, jongens en meisjes,
RM-GIC restauraties
Composite restauratie (F)
cariës laesies op aangrenzende tanden
Standard tandheelkundige klinische settings
[b]
x
x
x
RM-GIC restauraties
Composite restauratie (NF)
cariës laesies op aangrenzende tanden
Yengopal en Mickenautsch 2011 [7]
[a]
x
x
orthodontische patiënten met vaste apparatuur op de definitieve tanden
RM-GIC bonding Gids Composiet bonding (NF)
cariës laesies rond orthodontische brackets
Standard tandheelkundige klinische settings
[b]
x
x
Patiënten met restauraties in het melkgebit
RM-GIC tand
Composite restauratie (F)
cariës op herstel marges
restauraties
[c]
x
x
Patiënten met restauraties in het melkgebit
RM-GIC tand
Composite restauratie (NF)
cariës op herstel marges
restauraties
[d]
x
x
Patiënten met restauraties in permanente tanden
RM-GIC tand
Composite restauratie (F)
cariës op herstel marges
restauraties
[e]
x
x
Patiënten met restauraties in permanente tanden
RM-GIC tand
Composite restauratie (NF)
cariës op herstel marges
restauraties
Yengopal en Mickenautsch 2011 [8]
[a]
Patiënten met een blijvende gebit
RM-GIC gebaseerd
fissuursealant
Resin-gebaseerde fissuursealant
cariës gratis kuilen en spleten
Standard tandheelkundige klinische settings (Improvised tandheelkundige setting met draagbare apparatuur in een trial)
Mickenautsch et al., 2010 [9]
[a]
Patiënten met restauraties in het melkgebit
C-GIC tand restauraties
RM-GIC tand restauraties
cariës gratis restauratie marges
Standard tandheelkundige klinische settings
[b]
x
Patiënten met restauraties in permanente tanden
C-GIC tand restauraties
RM-GIC tand restauraties
cariës gratis restauratie marges
Mickenautsch et al., 2010 [10]
[a]
x
x
Patiënten met diepe holtes in blijvende gebit
RM-GIC tand restauraties
CaOH tand restauraties
Pulp reactie
Standard tandheelkundige klinische settings
in diepe holtes
in diepe holtes
SR
= Systematische review, A
= Onnauwkeurigheid van de resultaten; B
= Tegenstrijdigheid van de resultaten; C
= gebrek aan juiste informatie; GIC
= Glas-ionomeer cement; RM-GIC
= Resin-gemodificeerde GIC; C-GIC
= Conventionele GIC; ART
= Atraumatic restauratieve behandeling (C-GIC-based); (F)
= gehalte fluoride; (NF)
= Niet met fluoride; T Shirts = Topic; CaOH
= Calciumhydroxide cement.
Tabel 3 Details van geïdentificeerde onderzoek hiaten in de klinische onderwerpen met betrekking tot het proces precisie
Onderzoek kloof
Details
Onnauwkeurigheid van de resultaten [A]
Te weinig klinische studies
cariës op restauratie marges op definitieve tanden: C-GIC tand restauraties versus amalgaam restauraties [4]
cariës op restauratie marges op melkgebit: C-GIC tand restauraties versus amalgaam restauraties [4]
Succes van restauraties in permanente tanden: ART versus amalgaam restauraties (klasse II), (klasse V) [5]
Succes van klasse II restauraties in het melkgebit: ART versus amalgaam restauraties [5]
cariës laesies op aangrenzende definitieve tanden: RM-GIC vs. Composite restauraties (F), (NF) [6]
carieuze rond orthodontische brackets: RM-GIC vs. Composite bonding (NF) [7]
cariës op restauratie marges op melkgebit: RM-GIC vs. Composite restauraties (F), (NF) [7]
cariës op restauratie marges op definitieve tanden: RM-GIC vs . Composite restauraties (F), (NF) [7]
cariës-vrij restauratie marges op definitieve tanden: C-GIC vs. RM-GIC restauraties [9]
Pulp reactie op de tanden met diepe cariës: RM-GIC vs. CaOH cement [10]
steekproefomvang te klein
cariës op restauratie marges op melkgebit: C-GIC tand restauraties versus amalgaam restauraties [4]
Succes van restauraties in permanente tanden: ART versus amalgaam restauraties (klasse II), (klasse V) [5]
carieuze laesies rond orthodontische brackets: RM-GIC vs. Composite bonding (NF) [7]
cariës op restauratie marges op definitieve tanden: RM-GIC vs. Composite restauraties ( NF) [7]
Pulp reactie op de tanden met diepe cariës: RM-GIC vs. CaOH cement [10]
betrouwbaarheidsintervallen (95% CI) breed genoeg superioriteit en minderwaardigheid omvatten
cariës-vrij restauratie marges op definitieve tanden: C-GIC vs. RM-GIC restauraties [9]
inconsistentie van de resultaten [B]
Tegenspreken richtingen van effect sizes /Grote verschillen tussen effect maten
cariës op kuilen en scheuren van verzegelde definitieve tanden: C-GIC vs. hars gebaseerde afdichtingsmiddelen [3]
carieuze rond orthodontische brackets: RM-GIC vs. Composite bonding (NF) [7]
cariës op restauratie marges op definitieve tanden: RM-GIC vs. Composite restauraties (NF) [7]
onverklaarde heterogeniteit
cariës op kuilen en scheuren van verzegelde definitieve tanden: C-GIC vs. hars gebaseerde afdichtingsmiddelen [3]
slechts 1 trial gevonden - geen evaluatie van de consistentie mogelijk
Succes van restauraties in permanente tanden: ART versus amalgaam restauraties (klasse II) [5]
cariës laesies op aangrenzende definitieve tanden: RM-GIC vs. Composite restauraties (F), (NF) [6]
cariës op restauratie marges op melkgebit: RM-GIC vs . Composite restauraties (F), (NF) [7]
cariës op restauratie marges op definitieve tanden: RM-GIC vs. Composite restauraties (F) [7]
Het gebrek aan juiste informatie [C]
Alleen /voornamelijk surrogaat uitkomsten toegankelijk
cariës laesies op aangrenzende definitieve tanden: RM-GIC vs. Composite restauraties (F), (NF ) [7]
Pulp reactie op de tanden met diepe cariës: RM-GIC vs. CaOH cement [10]
GIC
= Glas-ionomeer cement; RM-GIC
= Resin-gemodificeerde GIC; C-GIC
= Conventionele GIC; ART
= Atraumatic restauratieve behandeling (C-GIC-based); (F)
= gehalte fluoride; (NF)
= Niet met fluoride; T Shirts = Topic; CaOH
= Calciumhydroxide cement.
Het resultaat van de PICOS assessment (tabel 2) blijkt dat er in totaal 19 verschillende klinische thema's werden beoordeeld door de systematische reviews acht [3-10]. Van deze negen onderwerpen met betrekking tot interventies (I
) met behulp van RM-GIC en acht tot C-GIC (waarvan er vijf werden in verband met de uitvoering ART). Twee onderwerpen bestaat klinische vergelijkingen (I
en C
) van beide GIC klassen met elkaar, met betrekking tot de permanente en melkgebit (P
) met betrekking tot cariës in de restauratie marge (O
). De klinische werk van de meeste beoordeeld proeven werd uitgevoerd in standaard tandheelkundige klinische settings (S).
De vergelijking (C
) voor zeven van de acht C-GIC onderwerpen opgenomen amalgaam restauraties en één hars gebaseerde pit en fissuursealant als controles. Het onderwerp bevolking (P
) van de C-GIC onderwerpen waren patiënten met een permanente (5 onderwerpen) en primaire (3 thema's) gebit. De uitkomsten (O
) werden in verband met cariës op kuilen en scheuren, cariës op restauratie marges en restauratie slagingspercentages voor een, twee en vijf thema's, respectievelijk.
RM-GIC werd vergeleken (C
) tegen composiet (met en zonder fluoride), hars op basis fissuursealant materiaal en calciumhydroxidecement zeven, één en één onderwerpen, respectievelijk. De uitkomsten (O
) werden in verband met cariës op putten en scheuren (1 onderwerp), cariës op restauratie marges (4 thema's), cariës rond orthodontische brackets (1 onderwerp), cariës op aangrenzende tanden (2 onderwerpen) en pulp reactie (1 topic). De bestudeerde populatie (P
) bestond uit patiënten met een permanente (6 thema's) en primaire (3 thema's) gebit.
Tabel 3 geeft nadere informatie over de specifieke klinische onderwerpen die getroffen zijn door de lacunes onderzoek. Lacunes werden geïdentificeerd met betrekking tot klinische vergelijking van C-GIC en RM-GIC versus amalgaam, composiet (met of zonder fluoride) en calciumhydroxidecement klinische resultaten met betrekking tot cariës op vullingsranden en putten en scheuren, restauratie succespercentages , orthodontische beugel bonding mislukkingen en pulp reactie in diepe holtes.
Onderzoek lacunes in de interne validiteit van proefresultaten klinische
Tabel 4 presenteert de resultaten van de evaluatie van de systematische fout /vertekening risico's die de interne validiteit van de resultaten van klinische proeven . Deze tabel toont het aantal datasets beoordeeld op basis van de gekozen beoordelingscriteria (tabel 1). Alleen criteria "A" aan te geven toereikendheid. Volgens de gekozen beoordelingscriteria, kan een volledig gebrek aan adequate randomisatie, toewijzing verborgenheid en verblindende /maskeren in alle beoordeeld GIC onderwerpen worden opgemerkt. groups
Masking
A
B
C
D
0
A
B
C
0
A
B
C
0
A
B
0
Mickenautsch bijv. bijv.
